Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2007 по делу n А50-4059/07-А19. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4391/07-АК

Пермь

11 июля 2007 г.                                                                            Дело № А50-4059/07-А19

            Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г.Н.

судей Борзенковой И.В., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аникиной Н.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица -  ИФНС РФ по Ленинскому району г. Перми

на решение от 18.05.2007 г.                                            по делу № А50-4059/07-А19

Арбитражного суда Пермского края, принятого судьей Мухитовой Е.М.,

по заявлению ООО «Юпитер»

к ИФНС РФ по Ленинскому району г. Перми,

о признании решения частично недействительным,

при участии представителей

общества Кобелев Д.В. (дов. от 05.04.2007 года); Леготкин С.В. (дов. от 05.04.2007 года);                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                     

налогового органа Нурислемова Л.И. (дов от 18.05.2007 года); Тяпкина О.А. (дов. от 04.04.2007 года); Колесник Е.А. (дов. от 27.04.2007 года),

и установил:            

В арбитражный суд обратилось ООО «Юпитер» с заявлением о признании частично недействительным решения от 13.03.2007 года № 210 ИФНС РФ по Ленинскому району г. Перми о частичном отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость, которым, в том числе, отказано в возмещении НДС в сумме 448 112 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.05.2007 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме, решение налогового органа признано недействительным в оспариваемой части. 

Не согласившись с вынесенным решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда от 18.05.2007 года отменить и вынести по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований Общества.

Представители налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указав, что по счетам-фактурам, выставленным ООО «Юниверсал-Групп» за оказанные услуги по доработке отказано в возмещении НДС в связи с отсутствием оснований полагать, что данные услуги были реально оказаны, поскольку: 1) контрагент не имел условий для выполнения услуг по доработке лесопродукции, погрузке в силу отсутствия технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; 2) деятельность налогоплательщика по экспортной поставке убыточна; 3) у аналогичных налогоплательщиков цена товара, формируемая при реализации товаров на экспорт ниже; 4) контрагент выставлял счета-фактуры, составлял акты выполненных работ раньше, чем была осуществлена поставка товара и в большем количестве, чем фактически поступило пиломатериала от поставщика, а также не соответствует количеству отгруженной на экспорт продукции. Кроме того, по мнению Инспекции, представленные в ходе судебного заседания суда первой инстанции дополнительные документы, лишь в большей степени свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика, которым дана оценка в апелляционной жалобе. Так, согласно договору аутсорсинга, ООО «Промстройком» передает ООО «Юниверсал-Групп» персонал, список которого в материалы дела не представлен, а в соответствии с протоколом допроса свидетеля – руководителя ООО Промстройком» - по штатному расписанию в данной организации числилось два человека. Кроме того, расчеты по указанному договору должны были производиться векселями, которые до сих пор не переданы ООО «Промстройком». Далее, в письме ООО «Усть-Нытва-Лес» указано, что по условиям договора пиломатериал складируется на территории лесозавода и поставляется без обязательств его доставки, который вывозится налогоплательщиком с территории лесозавода автотранспортом на железнодорожные платформы станции Менделеево. Между тем, согласно представленному в ходе камеральной проверки налоговому органу договору купли-продажи и дополнительному соглашению, ООО «Усть-Нытва-Лес» осуществляет вывозку товара на устно согласованное сторонами место погрузки в ж/д вагоны. С учетом данных книг покупок, журналов-ордеров Общество не предъявляло к возмещению счета-фактуры по транспортным расходам и т.п., следовательно, названное письмо содержит недостоверную информацию.

Представители налогоплательщика возразили против позиции налогового органа по мотивам, перечисленным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. В качестве доводов указаны следующие обстоятельства. Обществом соблюдены все требования законодательства, в том числе представлены акты выполненных работ и накладные, счета-фактуры, платежные поручения. Кроме того, в материалах дела имеется договор аутсорсинга, подтверждающий наличие у контрагента технического персонала, необходимого для оказания услуг по доработке и погрузке пиломатериала. Также налогоплательщик отмечает, что по результатам встречной проверки поставщика НДС последним исчислен и отражен в книге продаж, более того, данный факт подтверждается имеющейся в материалах дела налоговой декларацией по НДС, поданной ООО «Юниверсал-Групп» за проверяемый период. ООО «Усть-Нытва-Лес» подтвердило, что произведенный пиломатериал складирует у себя на территории, его экспортную доработку не производит, то есть не оказывает услуги, которые были оказаны ООО «Юниверсал-Групп». Более же высокая цена экспортируемого товара объясняется более высоким качеством пиломатериала, достигнутым в результате его переработки, тогда как убыточность деятельности налогоплательщика опровергается балансом за 2006 год.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене по следующим основаниям.

ИФНС РФ по Ленинскому району г. Перми проведена проверка обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по налоговой декларации по НДС за ноябрь 2006 года, представленной ООО «Юпитер», по результатам которой вынесено оспариваемое в части решение от 13.03.2007 года № 210, в том числе, о частичном отказе в возмещении сумм НДС в размере 448 112 руб.

Не согласившись с вынесенным решением в указанной части, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Основанием для вынесения оспариваемого в части решения, явились выводы налогового органа о неправомерном применении налогоплательщиком налоговых вычетов, в связи с отсутствием доказательств фактического оказания услуг, что свидетельствует о наличии в действиях Общества признаков недобросовестности, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что доводы налогового органа не могут свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика, следовательно, отказ в возмещении НДС из бюджета является необоснованным.

Данный вывод является верным, подтверждается материалами дела и соответствует действующему законодательству.

Согласно п. 1 ст. 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, по операциям реализации товаров, указанным в п/п 1 п. 1 ст. 164 НК РФ, определяется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных п. 3 ст. 172 НК РФ, сумма налога, исчисляемая в соответствии с п. 6 ст. 166 НК РФ.

В силу п/п 1 п. 1 ст. 164 НК РФ обложение налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, производится при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

Наличие таких документов является одним из условий для возмещения налога, уплаченного поставщикам экспортированного товара, в порядке, предусмотренном ст. 176 НК РФ.

Из материалов дела усматривается, что Обществом заключены контракты с инопартнерами, для исполнения которых, на основании договора купли-продажи № 5 от 01.08.2006 года (л.д. 129-131 т. 1), заключенного с ООО «Усть-Нытва-Лес», приобретался пиломатериал.

Осуществление экспортных поставок, соответствие ст. 165 НК РФ представленного Обществом пакета документов, а также факт приобретения данной продукции у ООО «Усть-Нытва-Лес» подтверждается материалами дела и не оспаривается налоговым органом.

Между тем, частично отказав в возмещении НДС из бюджета, налоговый орган сделал вывод о том, что налогоплательщик необоснованно применил налоговые вычеты по сделке с ООО «Юниверсал-Групп», услуги по которой фактически не оказаны.

Суд апелляционной инстанции считает доводы налогового органа неправомерными в силу следующего.

Как видно из материалов дела, налогоплательщиком заключены с ООО «Юниверсал-Групп» договор на оказание услуг № 3 от 31.07.2006 года (л.д. 137-138 т. 1) по доработке лесопродукции, в которые входят сортировка пиломатериала через проложку, его маркировка и перепинтовка, перебивка из рейки с формированием в плотные ж.т. пакеты; договор на оказание услуг № 4 от 31.07.2006 года (л.д. 132-133 т. 1) по погрузке пиломатериала в ж/д платформы, ж/д вагоны (формирование штабелей и шапок, закрепление реквизитов, обмотка штабелей и шапок проволокой); договор купли-продажи № 5 от 31.07.2006 года (л.д. 134-136 т. 1) комплекта реквизитов для ж/д платформы, включающего в себя прокладки для пиломатериала, вагонстойки, проволоку, гвозди.

Исполнение данных договоров подтверждается счетами-фактурами, товарной накладной, актами на выполнение работ-услуг, платежными поручениями.

Довод налогового органа об отсутствии оснований полагать, что услуги по вышеперечисленным договорам были исполнены, поскольку контрагент не имеет технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В материалы дела представлен договор аутсорсинга (аренды персонала) № 2 от 10.01.2006 года (л.д. 26-28 т. 2), в соответствии с которым ООО «Промстройком» передает ОО «Юниверсал-Групп» персонал.

Также отклоняется ссылка Инспекции на то, что в 2006 году в ООО «Промстройком» работало только два сотрудника, поскольку налоговым органом не исследовался вопрос о найме персонала данной организацией для исполнения договора аутсорсинга. Кроме того, правовая природа названного договора не подразумевает использование только собственного персонала.

Между тем, представленный в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции протокол № 1 допроса свидетеля от 25.05.2007 года, в котором зафиксированы показания Ронзина Игоря Владимировича - руководителя ООО «Промстройком», свидетельствует о наличии деловых связей с ООО «Юниверсал-Групп», заключение с ним договора аутсорсинга с привлечением работников «с улицы» с собственными инструментами, кроме того, со слов опрашиваемого, с комиссионного вознаграждения, полученного во исполнение данного договора, НДС исчислен и частично уплачен в бюджет.

Довод о расчетах между указанными организациями не может быть принят во внимание, поскольку не имеет отношения к рассматриваемой ситуации и, в частности, к хозяйственной деятельности налогоплательщика, кроме того, данный довод опровергается актами приема-передачи векселей (л.д. 97-100 т. 2).

Суд апелляционной инстанции признает несостоятельной ссылку Инспекции об убыточности экспортных сделок и завышении Обществом цены товара, формируемой при реализации товаров на экспорт, в связи с тем, что налоговым органом не представлено доказательств официально проведенной проверки в порядке ст. 40 НК РФ относительно цены сделок; отсутствуют доказательства родственных и брачных отношений учредителей и руководителей хозяйствующих субъектов, участвующих в сделках, которые в соответствии со ст. 20 НК РФ можно было бы признать взаимозависимыми; не представлены результаты анализов хозяйственной деятельности налогоплательщика в иные налоговые периоды, а также цены покупки и продажи товара, что свидетельствовало бы об убыточности деятельности Общества.

Кроме того, согласно письму ООО «Усть-Нытва-Лес» (л.д. 101 т. 2) пиломатериал, поставляемый Обществу, экспортную доработку поставщиком не проходит. Предоставление данных услуг возможно только при заключении отдельного договора.

Из пояснений представителей налогоплательщика в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции следует, что ООО «Юниверсал-Групп», в силу специфики рынка лесопродукции, осуществляет деятельность по доработке пиломатериала, выработанного ООО «Усть-Нытва-Лес» и на его территории. Покупатели-экспортеры данного товара обращаются к ООО «Юниверсал-Групп», который дорабатывает, комплектует и упаковывает лесопродукцию и, в последующем, транспортирует ее на железнодорожную станцию.

Таким образом, на основании вышеперечисленного, с учетом представленных в налоговый орган документов в соответствии со ст. 165 НК РФ; подтверждения таможенным органом фактического вывоза товара за пределы таможенной территории РФ; подтверждения российским банком факта зачисления экспортной выручки на расчетный счет Общества; результатов встречных проверок поставщиков, которыми НДС по сделкам исчислен и отражен в книге продаж, налогоплательщик выполнил все условия, необходимые для правомерного применения налоговых вычетов и законного обращения в налоговый орган с заявлением о возмещении сумм НДС из бюджета.

Сами по себе такие обстоятельства, как наличие посредников, создание организации незадолго до осуществление хозяйственных операций, не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

В Постановлении от 20 февраля 2001 года Конституционный Суд Российской Федерации, анализируя составные элементы механизма расчета итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, подчеркнул, что под фактически уплаченными поставщикам суммами налога на добавленную стоимость подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм налога.

В силу ч. 1, 2, 3, 4 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся