Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2007 по делу n А60-19987/2005. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

г. Пермь                                № 17АП-4488/2007-ГК, № 17АП-4761/2007-ГК

11 июля 2007 года                                              Дело № А60-19987/2005-С4

Апелляционный суд в составе:

председательствующего          Е.Е.Васевой

судей              Т.Н.Хаснуллиной, Г.Л.Паньковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.Г.Синельниковой 

при участии в судебном заседании

от истца: Алеканкин В.В. – дов. от 10.10.2006г.

от ответчика: Звездин И.В. – дов. от 9.07.2007г.

третьих лиц 1. Егерева Т.Ю. – дов. от 31.12.2005г.

2. не яв., заявил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

рассмотрев в заседании апелляционные жалобы истца индивидуального предпринимателя Ларкина Андрея Юрьевича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 мая 2007 года по делу № А60-19987/2005-С4  и ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Немезида-Инвест» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 мая 2007 года и определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 мая 2007 года об обеспечении иска по делу № А60-19987/2005-С4

                                                   судья Ю.А. Оденцова

по иску индивидуального предпринимателя Ларкина Андрея Юрьевича

к Обществу с ограниченной ответственностью «Немезида-Инвест»

третьи лица: 1.Общество с ограниченной ответственностью «Авто-Экспесс-1»

2.Общество с ограниченной ответственностью «Промсистема»

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

установил: индивидуальный предприниматель Ларкин Андрей Юрьевич обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Немезида-Инвест» об истребовании из чужого незаконного владения недвижимого имущества: сооружения - площадки для транспорта и пассажиров, литер II, нежилого назначения, площадью покрытия 10647 кв.м., расположенного по адресу г.Екатеринбург, ул.Вокзальная,15 с кадастровым номером 66:01/01:00:189:15:04, истец также просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя, государственную пошлину и расходы по оплате услуг БТИ по производству обмеров спорной площадки. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Авто-Экспресс-1» и ООО «Промсистема».

        Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 мая 2007 года по делу № А60-19987/2005-С4, принятым судьей Ю.А.Оденцовой, истребовано из чужого незаконного владения Общества с ограниченной ответственностью «Немезида-Инвест» и передано индивидуальному предпринимателю Ларкину Андрею Юрьевичу недвижимое имущество: сооружение – площадка для транспорта и пассажиров, литер II, нежилого назначения, площадь покрытия 10647 кв.м., расположенное по адресу: г.Екатеринбург, ул. Вокзальная, 15, с кадастровым номером 66:01:/01:00:189:15:04; с Общества с ограниченной ответственностью «Немезида-Инвест» в пользу индивидуального предпринимателя Ларкина Андрея Юрьевича взыскано 6500 рублей государственной пошлины по иску и по ходатайству о принятии обеспечительных мер и 30000 рублей расходов на оплату услуг представителя; во взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Немезида-Инвест» в пользу индивидуального предпринимателя Ларкина Андрея Юрьевича 6607р.74к. судебных расходов и 20000 рублей расходов на оплату услуг представителя отказано.

        В апелляционной жалобе истец индивидуальный  предприниматель Ларкин Андрей Юрьевич просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании судебных издержек в размерах 6607р.74к. и 20000руб., удовлетворить заявленные требования в указанной части, полагает, что у суда отсутствовали основания для отказа во взыскании расходов в сумме 6607р.74к., понесенных истцом в связи с исполнением процессуальной обязанности, предусмотренной ст.65 АПК РФ и уменьшения суммы оплаты услуг представителя, при этом истец ссылается на продолжительность и сложность дела, большой объем доказательств по делу. В судебном заседании суда апелляционной инстанции 11 июля 2007 года истцом заявлен отказ от апелляционной жалобы. В соответствии с п.1 ст.265 АПК РФ и ст.49 АПК РФ заявитель имеет право отказаться от апелляционной жалобы. Арбитражный суд не принимает отказ,  если это противоречит закону или нарушает права других лиц. Представители иных лиц, участвующих в деле, возражений относительно отказа от апелляционной жалобы не заявили. Судом апелляционной инстанции не установлены противоречия закону или нарушения прав иных лиц. Отказ от жалобы судом принят. Производство по апелляционной жалобе Ларкина А.Ю. подлежит прекращению в соответствии со ст.265 АПК РФ.

        В апелляционной жалобе ответчик Общество с ограниченной ответственностью «Немезида-Инвест» просит отменить решение суда первой инстанции, в иске отказать полностью, отменить обеспечительные меры, наложенные определением Арбитражного суда Свердловской области от 25 мая 2007г. об обеспечении иска по делу № А60-19987/2005-С4. Определением от 28 июня 2007 года Семнадцатого арбитражного апелляционного суда возбуждено производство по двум апелляционным жалобам – на решение суда первой инстанции (№ 17АП-4488/2007-ГК) и на определение суда первой инстанции об обеспечении иска (№ 17АП-4761/2007-ГК).  Представитель ООО «Немезида-Инвест» в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что заявлено ходатайство об отмене обеспечительных мер в порядке, предусмотренном ст.97 АПК РФ, ходатайство об отмене обеспечительных мер не свидетельствует о подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции об обеспечении иска, просит производство по апелляционной жалобе на определение от 25.05.2007г. прекратить. Представители лиц, участвующих в деле, возражений не заявили. Производство № 17АП-4761/2007-ГК по указанной апелляционной жалобе возбуждено ошибочно и подлежит прекращению в соответствии со ст.261, 265 АПК РФ. Ходатайство об отмене обеспечительных мер рассмотрено в судебном заседании 11.07.2007г., в удовлетворении ходатайства отказано в связи с отсутствием доказательств устранения обстоятельств, послуживших основанием для принятия мер по обеспечению иска, о чем вынесено протокольное определение.

        ООО «Немезида-Инвест» считает, что при принятии обжалуемого решения судом нарушены требования ст.143 АПК РФ, поскольку не приостановлено производство по делу до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения дела № А60-9137/2007-С7, решение вынесено без привлечения к участию в деле Муниципального образования город Екатеринбург, являющегося собственником земельного участка, на котором расположен спорный объект, решение нарушает права Управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области, необоснованна ссылка в решении на судебные акты по делам № А60-29313/2005-С2, А60-29176/2005-С8, поскольку они не решают вопрос о праве собственности истца на спорное имущество, в решении не указана стоимость спорного объекта, судом не дана оценка доводам о том, что спорный объект не является объектом недвижимого имущества, спорный объект уничтожен и не существует в натуре, границы спорного объекта выходят за границы земельного участка, отведенного договором аренды, спорное имущество не индивидуализировано, у ответчика истребована другая вещь.

        Ларкин А.Ю. с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласен по причинам, изложенным в отзыве, полагает, что отказ в приостановлении производства по делу до разрешения дела № А60-9137/2007-С7 правомерен, поскольку в указанном деле оспаривается договор от 30.09.2004г., оценка договору уже дана судебными актами по делу А60-29313/2005-С2, действия ответчика направлены на затягивание спора, решением не затронуты права иных лиц, поскольку предмет виндикационного иска не предполагает разрешение судом вопросов о вещных правах, платежи по договору купли-продажи не являются предметом спора, доводы об указанных обстоятельствах суду первой инстанции не заявлялись, права Ларкина А.Ю. на площадку для транспорта и пассажиров не затрагивают прав собственников каких-либо объектов недвижимого имущества, спорный объект является объектом недвижимости, соответствует требованиям, установленным ст.130 ГК РФ, объект сохранился неизменным, о чем свидетельствуют обследования БТИ, судом сделан верный вывод о том, что у истца имеется право собственности на объект, ответчик использует его при отсутствии каких-либо прав, имущество сохранено в натуре без изменений.

        Общество с ограниченной ответственностью «Промсистема» в отзыве на апелляционную жалобу ответчика просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать, полагает, что по договору подряда от 14.06.2004г. ООО «Промсистема» выполнило работы по сносу площадки для транспорта и пассажиров и новой укладки подстилающего слоя и покрытия, работы приняты и оплачены, указанные обстоятельства подтверждаются дополнительно заключениями ФГУП СНПЦ РОСДОРНИИ от 17.09.2002г. и от 12.09.2005г., на месте спорной площадки находится другой объект, кроме того, указал, что по жалобе истца ничего пояснить не может, поскольку им получен пустой конверт, полагает, что жалоба истца должна быть оставлена без движения.

        Общество с ограниченной ответственностью «Авто-Экспресс-1» в отзыве на апелляционную жалобу ответчика просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, полагает, что право собственности истца на спорный объект недвижимости подтверждено свидетельством о государственной регистрации права, объект находится во владении ответчика, что подтверждают, в том числе, документы, свидетельствующие о попытках производства ремонтных работ, доказательства законности владения объектом ответчик суду не представил, идентификация объекта произведена специализированной организацией и никем не оспорена.

        Дело рассмотрено в порядке ст. 266 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации. Из материалов дела установлено, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности Ларкина Андрея Юрьевича на объект недвижимого имущества: сооружение – площадка для транспорта и пассажиров, литер II, назначение нежилое, площадь покрытия 10647 кв.м., расположенное по адресу г.Екатеринбург, ул.Вокзальная, д.15 с кадастровым номером 66:01/01:00:189:15:04, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 66 АБ № 448010 от 8.10.2004г. Основанием для регистрации права собственности истца явился договор купли-продажи от 30.09.2004г., заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Авто-Экспресс-1» (продавец) и индивидуальным предпринимателем Ларкиным А.Ю. Право собственности продавца ООО «Авто-Экспресс» на площадку для транспорта и пассажиров было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 8.09.2004г. – свидетельство серии 66 АБ № 435031. Вступившими в законную силу  судебными актами по делу № А60-29176/2005-С8 ООО «Немезида-Инвест» отказано в удовлетворении требований о признании незаконными действий Учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Свердловской области по совершению 8.09.2004г. записи о государственной регистрации права собственности ООО «Авто-Экспресс 1» на площадку для транспорта и пассажиров и признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права.

        Земельный участок площадью 11944кв.м., на котором расположено спорное сооружение, по договору № 2-343/200 от 22.12.2000г. передан в аренду ООО «Авто-Экспресс 1» Администрацией города Екатеринбурга на срок до 31.08.2010г. Права арендатора по договору аренды земельного участка переданы индивидуальному предпринимателю Ларкину А.Ю. по договору уступки от 5.01.2005г.

        К технической информации БТИ по состоянию на 26.12.2003г., 1.08.2005г., 30.01.2007г., 24.05.2007г., составленной по данным обследования на дату указанную в технической характеристике, приложен план схема по состоянию на 24.12.2003г. В материалы дела представлены также копии билетов, проданных ООО «Немезида-Инвест», справка Администрации железнодорожного района г.Екатеринбурга о том, что торговые места на территории Северного автовокзала, расположенного по адресу г.Екатеринбург, ул. Вокзальная, 15 предоставляются ООО «Немезида-Инвест», договоры на вывоз твердых бытовых отходов, на отпуск (получение) воды и прием (сброс) сточных вод, электроснабжения, заключенные ООО «Немезида-Инвест» с поставщиками услуг с целью обслуживания Северного автовокзала, по адресу г.Екатеринбург, ул.Вокзальная,15А, документы о расчетах ответчика с автотранспортными предприятиями.

        Из анализа представленных в материалы дела документов судом первой инстанции сделаны правомерные выводы о том, что истец является собственником площадки для транспорта и пассажиров площадью 10647 кв.м., расположенной по адресу г.Екатеринбург, ул. Вокзальная,15, площадка с момента приобретения её истцом сохранилась в неизменном состоянии, поскольку по результатам обследования БТИ новая схема не составлялась, ответчик осуществляет деятельность автовокзала, расположенного внутри площадки (литер А) и фактически использует площадку для своей предпринимательской деятельности, документы, подтверждающие законность владения и пользования площадкой, в материалах дела отсутствуют.

        В соответствии со ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Право собственности истца подтверждено, ответчик фактически владеет спорным имуществом без законных оснований, имущество сохранилось, следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

        Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции неправомерно не удовлетворил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения дела № А60-9137/2007-С7, в котором заявлены требования о признании недействительным договора от 30.09.2004г. судом апелляционной инстанции не приняты. Рассмотрение указанного дела арбитражным судом не создает невозможности рассмотрения настоящего дела по существу в соответствии с представленными в материалы дела документами, основания для приостановления производства по делу, предусмотренные ст.143 АПК РФ у суда первой