Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2007 по делу n А50-14271/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

данного решения 12.08.2004 между управлением имущественных отношений г. Добрянки и ООО «Бекар - Инвест» подписан договор о создании ОАО «Добрянский теплоэнергетический комплекс», согласно ст.3 которого  уставный капитал общества составляет 40 млн.руб., разделен на 40 000 обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 1 000 руб. каждая. Уставный капитал разделен следующим образом: Управлению имущественных отношений г. Добрянки принадлежит 19 600 акций на общую сумму 19 600 000 руб., что составляет 49 % уставного капитала, ООО «Бекар - Инвест» - 20 400 акций общей стоимостью 20 400 000, что составляет 51% уставного капитала общества.

            24.08.2005 решением № 560 /т.1,л.д.560/ Добрянская городская Дума внесла изменения в вышеназванное решение в части определения вкладов участников, установив вклад  ООО «Бекар - Инвест» в виде денежных средств в сумме 20 400 000 руб. и вклад  МО «Город Добрянка» - имуществом в количестве 41 объекта согласно приложению  /т.1,л.д.147/, в связи с чем в договор о создании ОАО «ДТЭК» были внесены изменения /т.1,л.д.17/.

            По актам о приеме-передаче объектов основных средств от 15.11.2004 /т.1,л.д.26-145/ спорные объекты в количестве 41 штуки приняты ОАО «ДТЭК» от муниципальной казны города Добрянки.

            Следовательно, 41 объект теплоснабжения, являющихся муниципальной собственностью был внесен в уставный капитал ОАО «ДТЭК», что фактически является сделкой приватизации согласно  ст.217 ГК РФ, ст.1 ФЗ РФ «О приватизации государственного и муниципального имущества».

          Заместитель Прокурора Пермского края считает, что данная сделка является недействительной / ничтожной/  в соответствии со ст.168 ГК РФ как  не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам. По мнению Заместителя Прокурора Пермского края, данная сделка противоречит требованиям ст.30 ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», ст.ст.120,131,296 ГК РФ, п.п.2,3 ст.34 ФЗ РФ «Об акционерных обществах».

            Исследовав материалы дела, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что иск не подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

            Согласно пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 25.02.1998 № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» документом, подтверждающим право собственности субъектов права федеральной, государственной, муниципальной собственности на отдельные объекты, является соответствующий реестр федеральной, государственной и муниципальной собственности.

            Как следует из выписки из реестра муниципальной собственности города Добрянки  от 06.10.2004 /т.2,л.д.116-121/, спорные объекты  в составе других  объектов были включены в реестр муниципальной собственности.  Основанием для включения этих объектов указано постановление Главы города Добрянки от 06.08.2004 № 1324.

            Следовательно, на момент заключения договора о создании  ОАО «ДТЭК»  / 12.08.2004/ спорные объекты являлись объектами муниципальной собственности.

            Кроме того, в числе иных объектов спорные объекты были переданы безвозмездно в муниципальную собственность от АО «Пермская ГРЭС», что подтверждается распоряжением Комитета по управлению имуществом от 29.06.2001 № 273-р и приложением к нему /т.6,л.д.118-120/.

            При таких условиях не может быть принят во внимание довод истца со ссылкой на ст.131 ГК РФ о том, что Добрянская городская Дума  не имела права принимать решения о приватизации спорного имущества ввиду отсутствия на этот момент государственной регистрации права муниципальной собственности за МО «Город Добрянка».

            В соответствии со ст.217 ГК РФ имущество, находящееся в муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации муниципального имущества.

            Согласно ст.1 ФЗ РФ «О приватизации государственного и муниципального имущества» под приватизацией муниципального имущества понимается возмездное отчуждение имущества, находящегося в собственности муниципальных образований.

            Не состоятельна ссылка истца на ст.30 данного Федерального закона, т.к. эта норма права применяется при приватизации объектов социально-культурного назначения и коммунально-бытового назначения при приватизации в составе имущественного комплекса унитарного предприятия /п.1 ст.30/, что также разъяснено Президиумом Высшего Арбитражного Суда российской Федерации в Информационном письме от 05.09.2006 № 111 «О приватизации специализированных унитарных предприятий жилищно-коммунальной сферы, оказывающих коммунальные услуги населению».

              При этих обстоятельствах ошибочен вывод суда первой инстанции о ничтожности спорной сделки на основании вышеназванной нормы права.

              Вместе с тем, спорная сделка была совершена путем внесения муниципального имущества в качестве вклада в уставный капитал открытого акционерного общества, что не противоречит требованиям п.1 ст.13 данного Федерального закона.

             Кроме того, спорные объекты были переданы в уставный капитал ОАО «ДТЭК»  не в результате изъятия их у МУ «УЖХ», а в результате передачи  из муниципальной казны при  прекращении права оперативного управления МУ «Добрянское городское имущественное казначейство»  по распоряжению Администрации города Добрянки от 26.11.2003 № 535-р.

            Распоряжение Администрации города Добрянки от 14.10.2003 № 468-р об изъятии спорных объектов у МУ «УЖХ» и передаче их на баланс МУ «Добрянское городское имущественное казначейство», а также иные акты по распоряжению спорными объектами не оспорены в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.

           Как следует из п.п. 1.2, 3.2  устава МУ «Управление жилищного хозяйства», зарегистрированного 02.07.1999, учреждение является правопреемником прав и обязанностей Муниципального унитарного предприятия «Управление жилищного хозяйства», и за ним на праве оперативного управления закреплено имущество общей стоимостью 1 580 682 188 руб.

           В судебном заседании представители сторон пояснили, что спорные объекты не вошли в перечень этого имущества. Данное утверждение не противоречит имеющимся в деле доказательствам.

           Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания спорной сделки ничтожной по основанию незаконного изъятия спорного имущества у МУ «УЖХ».

           Не состоятелен довод истца об отсутствии проведения оценки спорных объектов со ссылкой на  ст.34 ФЗ РФ «Об акционерных обществах».

           Согласно абзацу 1 п.3 ст.34 ФЗ РФ «Об акционерных обществах» денежная оценка имущества, вносимого в оплату акций при учреждении общества, производится по соглашению между учредителями.  Единогласное решение учредителей по утверждению денежной оценки имущества, вносимого в оплату акций общества, предусмотрено также п.3 ст.9 этого Федерального закона.

            Привлечение независимого оценщика в порядке п.3 ст.34 ФЗ РФ «Об акционерных обществах» необходимо при оплате дополнительных акций, размещаемых посредством подписки, а не при учреждении общества. Именно в этом случае совет директоров должен руководствоваться требованиями ст.77 ФЗоАО.

           Наличие иных оснований для признания спорной сделки недействительной /ничтожной/ по ст.167 ГК РФ не доказано в соответствии со ст.65 АПК РФ и не подтверждается материалами дела.

           При таких обстоятельствах иск в части признания недействительной сделки приватизации спорного муниципального имущества удовлетворению не подлежит, поэтому требования в части применения последствий недействительности сделки на основании ст.167 ГК РФ также не подлежат удовлетворению.

           Правильным является вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности по иску в части применения последствий недействительности сделки, истцом не пропущен.

           Согласно ч.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

           Исполнение оспариваемой сделки приватизации началось с момента приема-передачи спорных объектов по актам от 15.11.2004, поэтому установленный трехгодичный срок исковой давности истекал 15.11.2007.

           Требование о применении последствий недействительности сделки было заявлено заместителем Прокурора Пермского края в тексте искового заявления, поступившего в арбитражный суд Пермской области 15.08.2006, т.е. в пределах трехгодичного срока исковой давности.

           Уточнение истцом последствий недействительности сделки и оснований иска в порядке ст.49 АПК РФ не изменяет начало течения срока исковой давности и срок течения исковой давности, поэтому не могут являться основаниями для пропуска срока исковой давности по спору и вынесению судом решения об отказе в иске в связи с истечением срока исковой давности в соответствии с ч.2 ст.199 ГК РФ.

           Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене, в удовлетворении иска следует отказать.

            Госпошлина по иску и апелляционным жалобам относится на стороны в соответствии со ст.110 АПК РФ, ст.ст.333.37,333.40 Налогового кодекса РФ, в связи с чем уплаченная ООО «Кверти - Сервис», ООО «Бекар - Инвест» и ОАО «Добрянский теплоэнергетический комплекс» госпошлина по апелляционным жалобам подлежит возврату из федерального бюджета РФ.

            Руководствуясь ст.ст. 266,268,269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                П О С Т А Н О В И Л :

          Решение арбитражного суда Пермского края от 21.05.2007 по делу № А50-14271/2006-Г02 отменить, в удовлетворении иска – отказать.

          Возвратить ООО «Кверти - Сервис», ООО «Бекар - Инвест», ОАО «Добрянская теплоэнергетическая компания»  госпошлину в размере по 1000 руб. каждому, уплаченную по апелляционным жалобам соответственно платежными поручениями от 20.06.2007 № 23, от 18.06.2007 № 33, от 04.06.2007 № 360.

          Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет – сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

                                          Председательствующий                                Г.Л.Панькова                       Судьи                                                               Л.Ф.Виноградова                                                                                                 Е.Е. Васева