Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2007 по делу n А50-6155/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ   АРБИТРАЖНЫЙ   АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4408/07-АК

г. Пермь

10 июля 2007 года                                                    Дело № А50-6155/2007-А11

          Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:    

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                                 Осиповой С.П.,

                                           Щеклеиной Л.Ю., при ведении протокола судебного заседания  секретарем Ромашкиной И.А.,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт Прикамья» (заявитель)

на решение Арбитражного суда Пермского края от 28.05.2007 г.

по делу № А50-6155/2007-А11, принятое судьей Вшивковой О.В.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт Прикамья»

к  Государственной жилищной инспекции Пермского края

об отмене постановления от 06.04.2007 г.

при участии:

от заявителя: Варанкин В.А., доверенность от 11.12.2006 г., паспорт;

от заинтересованного лица: Ваньков А.В., доверенность от 06.03.2007 г., удостоверение.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт Прикамья» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об оспаривании постановления Государственной жилищной инспекции Пермского края (далее - административный орган) от 06.04.2007 г. № 231 по делу об административном правонарушении, которым общество привлечено к административной ответственности  по ст.7.22 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 40 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.05.2007г.  в удовлетворении заявленных требований отказано, поскольку  в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, нарушений административным органом порядка привлечения к ответственности не установлено.

ООО «Управляющая компания «Комфорт Прикамья» с решением суда первой инстанции не согласно по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, ссылаясь на недоказанность вины во вменяемом обществу административном правонарушении.

Представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, в судебном заседании пояснил, что общество привлечено к административной ответственности неправомерно, так как спорный дом на обслуживании у общества на момент проверки не находился, поскольку был исключен из перечня обслуживаемых домов дополнительным соглашением. Кроме того, договор на предоставление услуг по управлению жилищным фондом, на основании которого общество признано виновным в административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ, является недействующим, ввиду истечения срока действия.

Представитель административного органа с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласен по основаниям, указанным в письменном отзыве, считает решение суда законным и обоснованным.  Кроме того, в судебном заседании пояснил, что общество ответственно за содержание спорного дома, соответственно, привлечение его к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 КоАП РФ является правомерным.

  Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для изменения либо отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

          Как следует из материалов дела, 19.02.2007 г. на основании распоряжения № 231 от 15.02.2007 г., Государственной жилищной инспекцией Пермского края проведена внеплановая проверка технического состояния жилого дома по  адресу: г. Пермь, ул. Вижайская, 26, по результатам которой составлен акт № 231 от 19.02.2007г. и вынесено предписание № 231 от 22.02.2007 г.

        02.03.2007 г. в присутствии исполнительного директора общества Боброва В.А. составлен протокол об административном правонарушении.

        Постановлением Государственной жилищной инспекции Пермского края № 231 от 06.04.2007г. общество за нарушение правил содержания и ремонта жилого дома привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст.7.22 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

        В ходе проверки административным органом обнаружены нарушения правил содержания и ремонта жилого дома, а именно: нарушение влажностного режима, грунт влажный, локальная неисправность труб канализации в подвале (магистраль повреждена коррозией).

        Установленные обстоятельства квалифицированы административным органом как нарушение обществом положений п.4.1.1, 4.10.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003г. № 170.

      Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о его отмене.

       Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводам о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст.7.22 КоАП РФ, об отсутствии нарушений порядка привлечения к административной ответственности и отсутствии обстоятельств, освобождающих общество от административной ответственности.

      Оценив в порядке ст.71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, являются законными и обоснованными.

       Согласно ст.7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда.

Субъектами данного правонарушения признаются как должностные лица и юридические лица, непосредственно обслуживающие жилищный фонд.

Порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определен в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из этого следует, что возложение обязанности по содержанию собственности возможно не только на собственника, но и на других лиц в специально оговоренных случаях.

Согласно п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. 2.2 Устава ООО «Управляющая компания «Комфорт Прикамья» предметом деятельности общества является обеспечение эксплуатации муниципальных жилищного и нежилого фондов и связанных с ними объектов инженерной инфраструктуры, диспетчерское обслуживание муниципального жилищного и нежилого фондов и связанных с ними объектов инженерной инфраструктуры, обеспечение предоставления жилищно-коммунальных услуг, контроль за качеством выполняемых работ по содержанию и текущему ремонту муниципального жилищного и нежилого фондов (в том числе прилегающих территорий) и оказываемых коммунальных услуг, начисление и сбор платежей за предоставленные жилищно-коммунальные услуги, организация системы учета потребления услуг и т.д.

При этом, общество является организацией, управляющей жилищным фондом, в том числе жилым домом № 26 по ул. Вижайская в г. Перми, что подтверждается договором на предоставление услуг по управлению муниципальным жилищным фондом от 01.09.2004 г. № 4-У-2004 (л.д. 68-77). Согласно п.7.3 и дополнительному соглашению к нему от 20.11.2006 г. (л.д.78) договор является действующим.

Исходя из условий договора общество приняло на себя обязательства по организации эксплуатации жилищным фондом, организацию работы с поставщиками и подрядными организациями с целью обеспечения граждан услугами по содержанию жилья (содержание общего имущества жилых домов, техническое обслуживание общих коммуникаций и технических устройств, вывоз бытовых отходов, содержание придомовой территории), по текущему ремонту, по предоставлению коммунальных услуг.

То обстоятельство, что на момент проверки заявитель являлся организацией, осуществляющей функции управления и ответственной за содержание жилого дома, подтверждается планом-графиком подготовки жилищного фонда к работе в зимних условиях 2007-2008 г.г. (л.д.84-86), мероприятиями по подготовке жилых домов к эксплуатации в зимний период 2007-2008 г.г. (текущий ремонт) (л.д. 81-83), актом приемки выполненных работ за апрель 2007 г. (л.д.37), актом проверки исполнения предписания № 231от 15.02.2007 г. (л.д. 32).

Данное обстоятельство также подтверждается представленными административным органом копиями счетов-извещений и счетов-квитанций, которые свидетельствуют о том, что гражданам, проживающим в доме по ул. Вижайская, 26,  обществом предъявляются к оплате счета за содержание жилья, текущий ремонт, наем, вывоз мусора, коммунальные услуги (за январь 2007 г., февраль 2007 г., март 2007 г., в том числе на момент проведения проверки).

Из протокола об административном правонарушении  от 02.03.2007 г. (л.д.28), где зафиксированы объяснения исполнительного директора общества о причинах выявленных нарушениях и мероприятиях по их устранению, следует, что спорный дом находится на обслуживании у ООО «Управляющая компания «Комфорт Прикамья».

Таким образом, ответственность за содержание, ремонт вышеуказанного многоквартирного дома, а также за соответствие его технического состояния действующим требованиям законодательства возложена на заявителя.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты меры по их соблюдению (п.2 ст.2.1КоАП РФ).

Факт нарушения заявителем правил содержания и ремонта дома подтверждается имеющимися в деле документами, в том числе, актом проведения проверки (л.д. 20), протоколом об административном правонарушении от 02.03.2007 г. (л.д. 28), предписанием (л.д. 21-23).

Вина заявителя состоит в бездействии, поскольку меры по устранению нарушений правил содержания жилого дома им не предпринимались.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общество правомерно привлечено к административной ответственности за нарушение правил содержания жилого дома, поскольку в силу вышеизложенного заявитель несет обязанность по содержанию переданных ему на обслуживание жилых домов и ответственность за ее несоблюдение.

Таким образом, факт нарушения заявителем правил содержания и ремонта жилого дома подтвержден материалами дела, следовательно, арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что срок действия договора №  4У-2004 от 01.09.2004 г. истек, подлежит отклонению, поскольку в п.7.3. указанного договора указано, что в случае непринятия решения о проведении конкурса и при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора по окончании срока его действия, договор считается продленным на один год на тех же условиях. В нарушение ст. 65 АПК РФ  доказательств, подтверждающих обратное суду не представлено.

Ссылка заявителя на дополнительное соглашение от 20.11.2006 г., которым с 01.01.2007 г. из перечня обслуживаемых домов по договору № 4У-2004, исключены жилые дома, согласно списка, приложенного к соглашению, в том числе и дом по ул. Вижайская 26, судом не принимается, поскольку дополнительное соглашение, с учетом иных имеющихся в материалах дела доказательствах, само по себе не свидетельствует о том, что спорный многоквартирный дом фактически был исключен из обслуживаемых обществом объектов. В материалах дела отсутствует акт приемки-передачи спорного дома, свидетельствующий об исполнении дополнительного соглашения.

Кроме того, в списке адресов многоквартирных домов (приложение № 1 к дополнительному соглашению от 20.11.2006 г.) указан адрес ул. Вижайская, 26 лит «А». Вместе с тем, доказательств о том, что под литером «А» значится многоквартирный жилой дом, суду не представлено. Как следует из пояснений сторон и протеста жителей дома № 26 по ул.Вижайская (л.д.34-35), в спорном доме имеется нежилой пристрой. Таким образом, на основании имеющихся доказательств суд апелляционной инстанции не может сделать вывод о том, что из адресного списка обслуживаемых заявителем объектов, исключен именно многоквартирный жилой дом, не иной объект.

Ссылка заявителя на то, что факт отсутствия обязательств по содержанию и ремонту спорного дома подтверждается вышеуказанным протестом жильцов, поскольку среди адресатов общество не поименовано, также подлежит отклонению, как несостоятельная.

Довод заявителя о том, что представленный административным органом план-график подготовки жилищного фонда к работе в зимних условиях и ремонтных мероприятий не может являться доказательством обязанностей общества по техническому обслуживанию и ремонту спорного дома, является несостоятельным, поскольку суд первой инстанции пришел к правильному выводу о виновности общества во вменяемом ему правонарушении, оценив в совокупности все, имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, а не только вышеназванный план-график. По тому же основанию отклоняются ссылки заявителя на имеющиеся в материалах дела