Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2007 по делу n  А50-2215/07-А7  . Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности.

Поскольку исполнительский сбор не входит в состав издержек, связанных с рассмотрением дела, следовательно, у предпринимателя отсутствовали правовые основания для уменьшения налоговой базы по НДФЛ и ЕСН на 16 595 руб. 23 коп.

При таких обстоятельствах решение суда в указанной части является законным и отмене не подлежит.

Так же в ходе проверки налоговым органом не приняты в состав расходов, уменьшающих облагаемую базу по НДФЛ и ЕСН затраты на оплату труда в сумме 1835 руб., отраженные предпринимателем в декларации за 2004 г. по деятельности, связанной с лесозаготовкой.

Не согласившись с указанным выводом инспекции, предприниматель пояснил, что указанная сумма складывается из взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 1800 руб. и страхового взноса в фонд социального страхования в сумме 35 руб., уплаченная платежными поручениями от 12.01.2004 № 1, от 13.09.2004 № 10, от 13.09.2004 № 9.

Разрешая спор, суд указал, что в декларации по НДФЛ  состав прочих расходов указан предпринимателем в сумме 80 193 руб. 34 коп. Доказательств, свидетельствующих о том, что 1835 руб., не вошли в указанную сумму прочих расходов предпринимателем не представлено.

Между тем вывод суда нельзя признать верным.

В соответствии с п. 1 ст. 221 Кодекса профессиональные вычеты для предпринимателей установлены в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному гл. 25 «Налог на прибыль организаций»

Как усматривается из имеющейся в материалах дела книги учета доходов и расходов предпринимателя за 2004 г. расходы в сумме 1835 руб. отражены налогоплательщиком в разделе «расходы на производство».

  Из пояснительной записки к декларации, а также заявления на применение профессиональных вычетов следует, что сумма 1835 руб. отражена предпринимателем в расходах на оплату труда и включается в общую сумму расходов, что составляет 179 177 руб. 97 коп.

Между тем, сам по себе факт неверного отражения предпринимателем понесенных затрат в разделе «расходы на оплату труда» без отсутствия доказательств завышения общей суммы профессиональных вычетов не лишает налогоплательщика права отнесения 1835 руб. в состав затрат при условии их документального подтверждения и обоснованности.

Кроме того, доказательств, свидетельствующих о двойном отражении предпринимателем суммы 1835 руб. в составе профессиональных вычетов,  налоговым органом не представлено.

Таким образом, решение суда в оспариваемой части следует отменить, признав недействительным решение инспекции.

Так же из материалов дела усматривается, что предпринимателем включены в состав расходов, в частности 38 768 руб., уплаченные за электроэнергию открытому акционерному обществу «Пермэнерго».

По мнению налогового органа, представленные налогоплательщиком документы не позволяют установить, по какому объекту произведена оплата электроэнергии, поскольку предприниматель в 2004 г. имел несколько торговых точек, подпадающих под действие единого налога на вмененный доход, в связи с чем, первичные документы не доказывают принадлежность данных расходов к общей системе налогообложения.

Признавая недействительным решение инспекции по данному эпизоду, суд исходил из отсутствия оснований для исключения спорных сумм из состава расходов предпринимателя.

    В силу пункта 1 статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу подп. 5 п. 1 ст. 254 Кодекса к материальным расходам относятся затраты налогоплательщика на приобретение топлива, воды и энергии всех видов, расходуемых на технологические цели, выработку (в том числе самим налогоплательщиком для производственных нужд) всех видов энергии, отопление зданий, а также расходы на трансформацию и передачу энергии.

Фактическая оплата предпринимателем электроэнергии подтверждается имеющимися в материалах дела договором на поставку (отпуск) и потребление электрической энергии от 06.07.2000 г., счетами за потребленную энергию, ведомостями электропотребления, счетами-фактурами и платежными поручениями.

Довод инспекции о том, что представленные налогоплательщиком документы не позволяют установить, по какому объекту произведена оплата электроэнергии, поскольку предприниматель в 2004 г. имел несколько торговых точек, подпадающих под действие единого налога на вмененный доход, в связи с чем, первичные документы не доказывают принадлежность данных расходов к общей системе налогообложения, рассмотрен арбитражным апелляционным судом.

Как усматривается из материалов дела,  с января по июнь 2004 г. оплата электроэнергии производилась предпринимателем на основании договора с открытым акционерным  обществом «Пермэнерго» на обслуживание пилорамы на складе – ангаре, приобретенном в собственность у ООО «Чердынскагроснаб».

 После июня 2004 г. предприниматель заключил ряд договоров аренды помещения для розничной торговли запасными частями, продуктами питания и услуг общественного питания по адресам г. Чердынь, ул. Энгельса, 21 и мкр. Южный, 13.

В представленных в материалы дела ведомостях электропотребления указан номер счетчика 001362 и с октября 2004 г. кроме этого,  наименования арендованных предпринимателем торговых точек для осуществления видов деятельности, подпадающих по специальный налоговый режим.

При таких обстоятельствах, учитывая что до сентября 2004 г. у предпринимателя имелась одна торговая точка, инспекция не доказала обоснованность вывода о занижении налогоплательщиком облагаемой базы по НДФЛ и ЕСН вследствие неправильного отражения в составе расходов затрат в сумме 38 768 руб.

С учетом изложенного, решение суда в оспариваемой части является законным и отмене не подлежит.

Также инспекцией исключена из состава расходов оплата материалов на ремонт и обслуживание основных средств (склада-ангара) в сумме 50 452 руб. 60 коп., так как, налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие факт того, что спорные расходы относятся именно к ремонту указанного помещения, а не другого объекта.

Разрешая спор, суд согласился с выводом инспекции, признав доказанным факт занижения облагаемой базы по НДФЛ и ЕСН.

Однако вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

    Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

   На основании пункта 3 статьи 260 Кодекса к прочим расходам относятся и расходы на ремонт основных средств, произведенный налогоплательщиком.

Таким образом, налогоплательщик может уменьшить полученные доходы только в случае, если понесенные им затраты являлись обоснованными и документально им подтверждены.

Как видно из оспариваемого решения инспекции, в проверяемом периоде у предпринимателя в собственности был склад-ангар, приобретенный налогоплательщиком для использования в деревообрабатывающей деятельности.

В подтверждение несения затрат, предпринимателем представлены акты на списание материалов, акты ввода в эксплуатацию, а также учетные документы, подтверждающие понесенные расходы.

Между тем, налоговым органом не дана надлежащая правовая оценка первичным документам, представленным предпринимателем.

Вывод инспекции о том, что спорные расходы учтены налогоплательщиком в счет уплаты арендной платы помещения по адресу:  г. Чердынь мкр. Южный, 13, не нашел своего документального подтверждения в ходе рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, инспекцией не доказана законность принятия решения в указанной части.

С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене по данному эпизоду.

Также инспекцией в ходе проверки сделан вывод о неуплате предпринимателем – налоговым агентом налога на добавленную стоимость в сумме 3361 руб. 40 коп.

Не оспаривая факт неуплаты, предприниматель ссылается на наличие переплаты по НДС в сумме 1584  руб., которая, по его мнению,  неправомерно не зачтена инспекцией в счет текущей задолженности.

Инспекция, признавая факт уплаты предпринимателем указанной суммы налога, указывает на разграничение Кодексом исполнения обязанности налогоплательщика по уплате налога и исполнение обязанности налогового агента по исчислению, удержанию и уплате в бюджет налога.

Разрешая спор, суд пришел к выводу, что указанная позиция инспекции не основана на нормах налогового законодательства.

Вывод суда является верным.

    В соответствии с п. 1 ст. 78 Кодекса сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном статьей 78 Кодекса.

 Согласно п. 5 ст. 78 Кодекса по заявлению налогоплательщика и по решению налогового органа сумма излишне уплаченного налога может быть направлена на исполнение обязанностей по уплате налогов или сборов, на уплату пеней, погашение недоимки, если эта сумма направляется в тот же бюджет, в который была направлена излишне уплаченная сумма налога.

В силу п. 11 ст. 78 Кодекса правила, установленные данной статьей, применяются также в отношении зачета или возврата излишне уплаченных сумм сбора и пеней и распространяются на налоговых агентов и плательщиков сборов.

В соответствии с п. 2 и 4 ст. 24 Кодекса налоговые агенты имеют те же права, что и налогоплательщики, и перечисляют удержанные налоги в порядке, предусмотренном Кодексом для уплаты налога налогоплательщиком.

Согласно статье 13 Налогового кодекса Российской Федерации НДС является федеральным налогом, полностью зачисляемым в федеральный бюджет.

Таким образом, при наличии переплаты по НДС, уплаченной предпринимателем как налогоплательщиком, в силу п. 5 ст. 78 Кодекса инспекция имеет правовые основания для зачета спорных сумм налогов.

        При таких обстоятельствах суд правомерно признал недействительным решение по данному эпизоду.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 333.37, 333.40 Кодекса, ввиду того, что имеет место обращение в суд апелляционной инстанции с жалобой, налоговый орган, по смыслу подп. 1 п. 2 ст. 333.17 Кодекса, является плательщиком государственной пошлины, в связи с чем, судебные расходы в виде государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 176, 258, 266, 268, 269, п. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный   суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Пермского края от 17.04.2007 по делу А50-2215/07-А7 отменить в части.

Дополнительно признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Пермской краю от 21.12.2006 № 256/15 о привлечении к налоговой ответственности в части доначисления НДФЛ, ЕСН, связанных с исключением из состава расходов затрат в сумме 3941 руб. 33 коп., 1835 руб.,  50 452 руб. 60 коп., соответствующих сумм пеней и штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации и решение  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Пермской краю от 21.12.2006 № 123/15 в соответствующей части.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Пермской краю в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить  на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

  Председательствующий                                                          С.Н. Полевщикова  

Судьи                                                                                         Г.Н. Гулякова

                                                                                                     Н.П. Григорьева