Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2007 по делу n  А50-2215/07-А7  . Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3900/07-АК

г. Пермь

10 июля 2007 г.                                                        Дело №  А50-2215/07-А7  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Полевщиковой С.Н.,

судей   Н.П. Григорьевой, Г.Н. Гуляковой,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем  Якимовой Е.В.,

рассмотрел в заседании суда апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Заболотных А.Н. (далее – предприниматель, налогоплательщик, налоговый агент) и Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы № 11 по Пермскому краю (далее – налоговый орган, инспекция) 

на решение  Арбитражного суда Пермского края от 17.04.2007 по делу А50-2215/07-А7,  принятое судьей Дубовым А.В.,

по заявлению предпринимателя о признании недействительными ненормативных правовых актов налогового органа,

при участии предпринимателя (паспорт 57 05773425), его представителя – Чумак Р.Г. (удостоверение адвоката 59/62)

при участии представителей инспекции: Клепциной Т.А. (доверенность от 24.01.2007), Стешиц Е.П. (доверенность от 10.07.2007),

                                             У С Т А Н О В И Л:

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований) о признании недействительными решений инспекции от 21.12.2006 № 256/15, от 21.12.2006 № 123/15.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.04.2007 заявленные требования удовлетворены частично.

Суд признал недействительными решение  налогового органа  от 21.12.2006 № 256/15 о привлечении  к налоговой ответственности  за совершение налогового правонарушения в части  доначисления налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) и единого социального налога (далее – ЕСН), связанных с исключением из состава расходов затрат в сумме 38 768 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), выводов о неуплате налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме  1584 руб., доначисления соответствующих сумм пеней и штрафа, предусмотренного ст. 123 Кодекса, а также в соответствующей части решение от 21.12.2006 № 123/15.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, которым отказано в признании недействительными ненормативных правовых актов инспекции о доначислении НДФЛ, ЕСН, пеней и штрафа по эпизодам включения в состав расходов затрат в сумме 46 911 руб. 60 коп. и 395 213 руб., уплаченных поставщикам ООО «Кама-Трейд», ООО «Имидж-Центр», судебных расходов в виде госпошлины в сумме 3941 руб. 33 коп. и исполнительского сбора в сумме 16 595 руб. 23 коп., расходов на оплату труда в сумме 1835 руб., а также расходов на ремонт склада-ангара  в сумме 50 452 руб. 60 коп., предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в обжалуемой части отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме,  ссылаясь на неполное выяснение судом фактических обстоятельств дела и неправильное применение норм материального права.

Инспекция также не согласна с решением суда, просит в  апелляционной жалобе судебный акт отменить в части  признания недействительным решения инспекции о привлечении к налоговой ответственности о доначислении НДС  в сумме  1584 руб., соответствующих сумм пеней, штрафа, а также включения в состав расходов оплаты электроэнергии, указывая на неправильное применение судом норм материального права и   несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы, у инспекции не имелось правовых оснований для проведения зачета НДС, подлежащего возмещению налогоплательщику из бюджета в счет исполнения его обязанности как налогового агента по удержанию и перечислению указанного налога.

Кроме того, у предпринимателя отсутствуют основания для исключения из состава расходов оплаты электроэнергии, поскольку представленные документы не позволяют инспекции установить, по какому объекту произведена оплата.

В судебном заседании представителем общества, налогового органа были поддержаны апелляционные жалобы по доводам, изложенным в них.

В судебном заседании предпринимателем заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела документов поименованных в протоколе.

В удовлетворении ходатайства арбитражным апелляционным судом отказано.

Ходатайство предпринимателя о приобщении к материалам дела пояснительной записки, заявления, реестра платежных документов, декларации по НДФЛ арбитражным апелляционным судом удовлетворено.

Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из обстоятельств дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предпринимателя, результаты которой оформлены актом от  01.12.2006 № 648/15, на основании которого с учетом возражений налогоплательщика вынесены решения от 21.12.2006 № 256/15 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности  и 21.12.2006 № 123/15 о взыскании налоговой санкции.

В частности, основанием для доначисления  НДФЛ, ЕСН, пеней и штрафов явилось необоснованное включение предпринимателем в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по указанным выше налогам, затрат на приобретение товаров у ООО «Кама-Трейд» и ООО «Имидж-центр», поскольку представленные в подтверждение понесенных расходов первичные документы содержат недостоверные сведения о поставщиках товара.

Суд, указав на правильность выводов инспекции о необоснованном завышении предпринимателем сумм расходов по НДФЛ и ЕСН, и как следствие, законности доначисления налогов, пеней и штрафов, отказал в удовлетворении заявленных предпринимателем требований по данному эпизоду.

В силу ст. 207 и п. 2 ст. 235 Кодекса индивидуальные предприниматели признаются плательщиками НДФЛ и ЕСН.

В соответствии со ст. 210, 237 Кодекса налоговая база по НДФЛ, ЕСН  определяется исходя из всех доходов, полученных как в денежной, так и в натуральной форме.

При этом налоговая база может быть уменьшена налогоплательщиками на сумму налогового вычета в сумме фактически произведенных и документально подтвержденных расходов.

Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется  в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль  соответствующим  статьям гл. 25 Кодекса.

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, предусмотрены ст. 252 Кодекса, согласно положениям которой для признания расходов (затрат) с целью налогообложения они должны соответствовать трем следующим условиям: быть обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Учет доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуальными предпринимателями  осуществляется в соответствии с Порядком учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденным  совместным приказом Министерства Финансов Российской Федерации и Министерством по налогам и сборам Российской Федерации от 13.08.2002 № 86н (далее – Порядок).

С учетом  требований Порядка, первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Таким образом, Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей предусматривает основные требования к оформлению документов, а ст. 252 Кодекса указывает на то, что затраты налогоплательщика должны быть подтверждены документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из решения налогового органа следует, что спорные расходы составляют стоимость товаров, приобретенных у ООО «Кама-Трейд» и ООО «Имидж-Центр» по счетам-фактурам от 14.02.2003 № 96 на сумму 36 906 руб. и от 17.07.2003 № 302 на сумму 46 911 руб. 60 коп.

В ходе контрольных мероприятий установлено, что указанные выше организации в Едином государственном реестре юридических лиц не зарегистрированы, на налоговом учете в инспекции не состоят.

В соответствии с ч. 2 ст. 51 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Как следует из п. 3 ст. 83, п. 7 ст. 84 Кодекса, постановка на учет с присвоением ИНН организации в налоговом органе по месту нахождения осуществляется на основании сведений, содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц.

Принимая во внимание вышеизложенное, счета-фактуры, накладные, приходно-кассовые ордера, оформленные обществами, не зарегистрированными в установленном порядке в качестве юридического лица, не соответствуют требованиям налогового и бухгалтерского законодательства, и не могут быть признаны достоверными.

Кроме того, отсутствие государственной регистрации юридических лиц ставит под сомнение реальность отношений налогоплательщика с названными организациями и действительность осуществления между ними хозяйственной деятельности.

Так же арбитражный апелляционный суд принимает во внимание порядок расчетов предпринимателя, что не свидетельствует о должной осмотрительности последнего при  осуществлении предпринимательской деятельности.

Таким образом, вывод суда о том, что расходы по указанным выше счетам - фактурам и квитанциям к приходно-кассовым ордерам заявлены по несуществующим лицам, в связи с чем, не могут быть учтены при применении  профессиональных налоговых вычетов при исчислении НДФЛ и расходов при исчислении ЕСН, является правомерным.

Довод налогоплательщика о том, что он не несет ответственности за действия третьих лиц, не принимается во внимание арбитражным апелляционным судом, поскольку предпринимательская деятельность предполагает риск, связанный с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязанностей контрагентом.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Предпринимательская деятельность предполагает осуществление налогоплательщиком своих прав разумно и добросовестно, и, осуществляя расчеты с организациями, налогоплательщик обязан проявить должную осмотрительность при выборе контрагентов.

Также инспекцией в ходе выездной проверки исключена из состава расходов государственная пошлина в сумме 3941 руб. 33 коп.

Разрешая спор, суд согласился с выводом налогового органа, отказав в признании недействительным решения инспекции в указанной части.

Между тем вывод суда нельзя признать верным.

Согласно ст. 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Перечень расходов, связанных с производством и реализацией продукции, установлен в ст. 253 Кодекса.

Перечень внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией продукции, установлен ст. 265 Кодекса.

Согласно подп. 10 п. 1 ст. 265 Кодекса к внереализационным расходам относятся судебные расходы и арбитражные сборы.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Арбитражным апелляционным судом установлено, что решением Чердынского районного суда от 14.05.2003 по делу № 2-6/2003-05-28 было установлено следующее: предприниматель Заболотных Андрей Олегович обратился в суд с иском о взыскании суммы долга по договору займа и проценты по нему с предпринимателя.

В силу судебного акта в пользу истца с предпринимателя взысканы основной долг по договору займа, проценты, судебные издержки в виде госпошлины в сумме 3941 руб. 33 коп.

Поскольку государственная пошлина уплачена предпринимателем в связи с его профессиональной деятельностью, у инспекции отсутствовали правовые основания для исключения спорной суммы из состава расходов предпринимателя.

При таких обстоятельствах решение суда в указанной части подлежит отмене.

Кроме этого, инспекцией в ходе проверки сделан вывод об отсутствии оснований для отнесения в состав расходов исполнительского сбора в сумме 16 595 руб. 23 коп., что составляет 7 процентов от суммы иска, взыскиваемого  Чердынским подразделением службы судебных приставов № 43 по постановлению от 29.07.2003.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования в оспариваемой части суд  признал доводы налогового органа обоснованными указав, что в состав судебных издержек исполнительский сбор не входит.

Взимание исполнительского сбора предусмотрено не арбитражно-процессуальным законодательством, а Федеральным законом Российской Федерации от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон).

Так, согласно ст. 81 Закона исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника взыскивается в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа.

Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 г. № 13-П указано, что предусмотренная ст. 81 Закона сумма, исчисляемая в размере 7 процентов от взыскиваемых по исполнительному документу денежных средств, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства.

Данная мера является санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных