Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2007 по делу n А60-11380/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда полностью и принять новый с/а

перед персоналом – 0 тыс.руб.,  перед бюджетом – 3 150 тыс.руб. (т.2, л.д.149,150).

      По данным отчета о прибылях и убытках за вышеуказанный период   доходы и расходы по обычным видам деятельности составили 3 113тыс.руб., себестоимость проданных товаров, продукции, работ, услуг -4 084тыс.руб. (т.2, л.д.151).

        В материалах дела имеется   договоры  и платежные поручениям от февраля 2002г. - апреля 2003г.  об оплате третьими лицами  оказанных ЕМУП «Исток» услуг   (т.2, л.д.159-168).

Таким образом, доводы   ЕКУГИ о том, что  ЕМУП «Исток»  и после передачи имущества по актам приема- передачи осуществляло свою деятельность, на момент  передачи имущества  неплатежеспособность МУП «Исток» уже существовала, образовавшаяся у предприятия кредиторская задолженность не находится в непосредственной  причинно – следственной связи с действиями ответчиков  подтверждаются материалами дела.

Представленные истцом  в материалы дела  отчеты о прибылях и убытках за 2002,2003годы обоснованно не приняты судом в качестве доказательств, т.к. они  в нарушение  требований Приказа Министерства финансов РФ от 13.01.2000г. № 4Н  никем не подписаны (п.7 ст.80 НК РФ, т.2, л.д.152-156) (ст.71 АПК РФ). Сопроводительные письма ИФНС  по Октябрьскому району г.Екатеринбурга  № 02-28/80 ДСП от 12.01.2006г. , № 02-28/807/ДСП от 30.01.2006г., представленные истцом в судебное заседание,  сами  по себе никаких обстоятельств не подтверждают. Кроме того,  они  имеют расхождения в данных по бухгалтерским балансам, отчетам о прибылях и убытках,  ранее представленных ЕКУГИ  и принятых ФНС.

Ссылка истца на постановление апелляционной инстанции от 04.12.2006г. по делу № А60-17065/2006-С10  не может быть принята во внимание, т.к. судом не сделан вывод о недействительности указанных решений ЕКУГИ.

Ссылка истца на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 20.07.2006г. по делу № А60-10196/2006-ГК является необоснованной, т.к.  истцу отказано в удовлетворении исковых требований (т.1, л.д.133-135).

С учетом изложенного нет оснований считать недействительными сделки  (акты приема -  передачи имущества  от 01.09.2001г., от 29.11.2001г. от 03.09.2002г., от 2002г.), т.к. передача имущества не привела к невозможности  осуществления истцом хозяйственной деятельности, что  соответствует п.1 ст.235, п.3 ст.299 ГК РФ.

Доводы истца о том, что  в соответствии с решением ЕКУГИ от 11.01.1999г. № 23 ЕМУП ЖКХ «Темп» были переданы только права –активы, а обязанности – пассивы оставлены за истцом, противоречат материалам дела,  т.к. согласно п.2 указанного решения  МУП ЖКХ «Темп» является правопреемником всех обязанностей  по эксплуатации жилищного фонда МУП ЖКХ «Исток» (т.1, л.д.88,89).

Согласно п.3 ст.224 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при обнаружении обстоятельств, предусмотренных п.1 настоящей статьи, после принятия решения о ликвидации юридического лица и до создания ликвидационной комиссии (назначения ликвидатора) заявление о признании должника банкротом должно быть подано в арбитражный суд собственником имущества должника - унитарного предприятия, учредителем (участником) должника или руководителем должника.

Согласно решению № 143 от 05.02.2003г. решение о ликвидации и назначении ликвидатора произошло одновременно,  поэтому  положения указанной нормы права  не могут являться основанием для  привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности (т.1, л.д.125,126)..

Как следует из материалов дела, на момент обращения  истца в суд  с заявлением о признании его банкротом, размер требований кредиторов превышал стоимость имущества должника.

Суд, с учетом  материалов дела,  сделал обоснованный вывод о том, что  превышение кредиторской задолженности над стоимостью имущества должника, до принятия  решения о его ликвидации (05.02.2003г.), не может являться основанием для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, т.к. в силу ст.8 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  в данном случае  право на подачу заявления  о признании банкротом принадлежит должнику.  Обнаружение ликвидатором обстоятельств, указывающих, что размер требований кредиторов превышает стоимость имущества, не является доказательством вины учредителя в банкротстве истца, поскольку после принятия решения о ликвидации должника (05.02.2003г.) и до обращения ликвидатора в суд учредитель имущества у истца не изымал.

Имеющееся в материалах дела заключение о наличии признаков преднамеренного банкротства, не может быть принято во внимание, т.к.  оно противоречит материалам дела. Кроме того, по результатам проведенной ОБЭП Октябрьского района РУВД г.Екатеринбурга и прокуратурой Октябрьского района г.Екатеринбурга в возбуждении уголовного дела по заявлению истца отказано (т.2, л.д.60-71).

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о виновных действиях ответчиков и доведением указанными действиями организации истца до банкротства,  суд сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности и взыскания с них 23 116 082руб.39коп.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении материального иска, суд не взыскал с истца госпошлину в установленном размере, т.к. истцом госпошлина уплачена в меньшем размере – в сумме 2000руб.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению в части  взыскания с истца в доход федерального бюджета госпошлины по иску с учетом ранее уплаченной госпошлины (ст.103, 110 АПК РФ). Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на истца (ст.110 АПК РФ).

  Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :      

Решение Арбитражного суда  Свердловской области от 23.04.2007г. по делу № А60-11380/2006-С11 изменить,  в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ЕМУП «Исток» в доход федерального бюджета РФ 98 000руб. госпошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

         Председательствующий                                             О.Ф. Соларева

Судьи                                                                     Т.В.Казаковцева

     В.А.Романов