Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2007 по делу n А60-28519/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП – 3800/2007-ГК

г. Пермь

5 июля 2007 года                                                      Дело № А60-28519/2006-С7

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего         Г.Л. Паньковой,

Судей                                         Е.Е. Васевой, Т.Н. Хаснуллиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Синельниковой Н.Г.,

при участии в судебном заседании

от истца – ОАО «Российские железные дороги» в лице Свердловск – пассажирской дистанции гражданских сооружений Свердловского отделения Свердловской железной дороги: не явились,

от ответчиков: 1. Администрации г. Екатеринбурга: не явились,

2. Главного управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области (в настоящее время – Управление федеральной регистрационной службы по Свердловской области): не явились,

от третьих лиц: 1. Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом: не явились,

2. Обособленного структурного подразделения «Свердловское и Южно – Уральское» Дирекция медико – технического и фармацевтического обеспечения – филиал ОАО «РЖД»: не явились,

3. Министерства по управлению имуществом Свердловской области: не явились,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу истца ОАО «Российские железные дороги» в лице Свердловск – пассажирской дистанции гражданских сооружений Свердловского отделения Свердловской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 апреля 2007 года (судья Н.Я. Лутфурахманова) по делу № А60-28519/06-С7 по исковому заявлению ОАО «Российские железные дороги» в лице Свердловск – пассажирской дистанции гражданских сооружений Свердловского отделения Свердловской железной дороги к Администрации г. Екатеринбурга и Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Свердловской области о признании недействительным зарегистрированного права собственности,

установил:

ОАО «Российские железные дороги» в лице Свердловск – пассажирской дистанции гражданских сооружений Свердловского отделения Свердловской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к МО «Город Екатеринбург» в лице Комитета по управлению городским имуществом и Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Свердловской области о признании недействительным зарегистрированное право Муниципальной собственности от 03.08.2001г. на нежилое встроенное помещение площадью 202, 9 кв. м. по адресу: г. Екатеринбург, ул. Челюскинцев, 64.

Определением суда от 12.09.2006г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом в лице Территориального Управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области (л.д. 1 - 2).

Определением суда от 13.11.2006г. произведена замена ненадлежащего ответчика Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом на надлежащего - Администрацию г. Екатеринбурга (л.д. 77-78).

Определением суда от 12.01.2007г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Обособленное структурное подразделение «Свердловское и Южно – Уральское» Дирекция медико – технического и фармацевтического обеспечения – филиал ОАО «РЖД» (л.д. 99-100).

Определением суда от 12.03.2007г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Министерство по управлению государственным имуществом по Свердловской области (л.д. 145-146).

Решением суда от 19 апреля 2007 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме (л.д. 210-215).

Истец с решением суда от 19 апреля 2007 года не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. По мнению заявителя апелляционной жалобы, ответчиком не соблюден особый порядок отчуждения Федерального имущества и порядок оформления в собственность спорного имущества, установленного Распоряжением Президента РФ от 18.03.1992г. № 114-рп. Нарушены положения Порядка составления и утверждения перечня объектов, передаваемых в муниципальную собственность городов и районов. На момент издания Постановления ВС РФ № 3020-1 от 27.12.1991г. и вынесения Постановления Главы г. Екатеринбурга № 410 от 13.06.1996г., на основании которого было выдано свидетельство о государственной регистрации права от 03.08.2001г. на нежилое помещение площадью 202, 9 кв. м. за Муниципальным образованием город Екатеринбург, спорный объект входил в состав предприятий, организаций, учреждений Государственного Унитарного Предприятия «Свердловская железная дорога» МПС РФ и являлся на тот момент Федеральной собственностью. Регистрацией права собственности на спорный объект за Муниципальным образованием город Екатеринбург без правоустанавливающих документов и нарушения порядка отчуждения Федерального имущества по Распоряжению Президента № 114-рп от 18.03.1992г. нарушены права собственника – ОАО «РЖД». О нарушении своих прав собственника по спорному объекту истец узнал только в июне 2005 года. Требования о защите своих прав собственника ОАО «РЖД» (вновь образованное с 23.09.2003г. ОАО «РЖД) выдвинуты по правилам ст. ст. 208, 304 ГК РФ, на которые правила исковой давности не распространяются. В апелляционной жалобе просил решение суда отменить.

В судебное заседание истец представителя не направил.

Ответчики представителей в судебное заседание не направили, представили отзывы на апелляционную жалобу. Ответчик, Администрация г. Екатеринбурга, в отзыве на жалобу указал, что спорный объект относится к муниципальной собственности в соответствии с Приложением № 3 к постановлению ВС РФ № 3020-1 от 27.12.1991г. Доказательств того, что на момент вступления в законную силу постановления ВС РФ № 3020-1 от 27.12.1991г. спорное имущество относилось к закрытой сети либо к предприятиям и организациям Министерства путей сообщения РФ, истцом не представлено. Истец в отношении спорного имущества является правопреемником ФГУП «Свердловская железная дорога МПС РФ», которое является правопреемником ГК «НГС «Транс», которое является правопреемником Свердловск – пассажирской дистанции гражданских сооружений. Право собственности Муниципального образования г. Екатеринбург зарегистрировано в установленном законом порядке 03.08.2001г. Трехлетний срок исковой давности к моменту предъявления иска (сентябрь 2006 года) истек. В отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, Управление федеральной регистрационной службы по Свердловской области, в отзыве на жалобу указал, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не имеет заинтересованности в исходе спора. В отзыве на жалобу просил решение суда в части отказа в удовлетворении требований к Управлению федеральной регистрационной службы по Свердловской области оставить без изменения, решение вопроса об отмене решения суда в остальной части оставляет на усмотрение суда.

Третьи лица представителей в судебное заседание не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрел дело в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании приказа начальника Свердловской железной дороги от 24.06.1997г. № 65/н было создано Государственное унитарное предприятие «Дистанция гражданских сооружений Свердловской железной дороги» (л.д. 117-120).

17.03.2000г. Государственному унитарному предприятию «Дистанция гражданских сооружений Свердловской железной дороги МПС РФ» выдано свидетельство о внесении в реестр федерального имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за государственным унитарным предприятием на основании его заявления от 05.11.1999г. и проведении процедуры учета. Указанному объекту 17.03.2000г. присвоен реестровый номер 06600533 (л.д. 54).

На основании приказа ФГУП «Свердловской железной дороги» Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.12.2002г. № 209/н реорганизовано государственное унитарное предприятие «Дистанция гражданских сооружений Свердловской железной дороги МПС РФ» путем присоединения в качестве филиала к федеральному государственному унитарному предприятию «Свердловская железная дорога Министерства путей сообщения Российской Федерации» (л.д. 49-51).

Прием – передача имущества реорганизуемого государственного унитарного предприятия «Дистанция гражданских сооружений Свердловской железной дороги МПС РФ» со всеми принадлежащими ему активами и пассивами по состоянию на 31.12.2002г. была произведена на основании передаточного акта № 11/208 от 11.03.2003г. (л.д. 47-48).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 66АБ № 298118 от 22.03.2004г. (л.д. 23) ОАО «Российские железные дороги» на основании Постановления Правительства Российской Федерации № 585 от 18.09.2003г., сводного передаточного акта на имущество и обязательства организаций федерального железнодорожного транспорта, передаваемого в качестве вклада в уставный капитал ОАО «Российские железные дороги» от 30.09.2003г., утвержденного Распоряжением № 4557-р/6-р/884р от 30.09.2003г., принадлежит на праве собственности часть здания «Аптека Дорформация», литер 10, общей площадью 194, 9 кв. м., расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Челюскинцев, 64 (номер на плане: подвал – помещения №№ 21-29, 1 этаж – помещения №№ 24 – 26, 28-33) (кадастровый (условный) номер объекта 66:41:0206025:0008:65:401:001:003497950:0010:20024).

Из свидетельства о государственной регистрации права, выданного 03.08.2001г., на основании Постановления Главы г. Екатеринбурга № 410 от 13.06.1996г., следует, что Муниципальному образованию – город Екатеринбург на праве муниципальной собственности принадлежит встроенное помещение с подвалом (литер Б), общей площадью 202, 90 кв. м., расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Челюскинцев,64 (кадастровый (условный) номер объекта 66:41:0:0:0/4924/Б/21:1/002) (л.д. 24).

Истец полагает, что на момент принятия Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991г. № 3020-1 спорное недвижимое имущество являлось федеральной собственностью и регистрация права муниципальной собственности на спорное имущество произведена без правоустанавливающих документов и с нарушением порядка передачи имущества в муниципальную собственность, в связи с  чем обратился в арбитражный суд с требованием о признании недействительным зарегистрированного права муниципальной собственности на спорный объект.

Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком, Администрацией г. Екатеринбурга, заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности. По мнению ответчика, трехлетний срок исковой давности к моменту предъявления иска (сентябрь 2006 года) истек, поскольку истец в отношении спорного имущества является правопреемником ФГУП «Свердловская железная дорога МПС РФ», которое является правопреемником ГК «НГС «Транс», которое, в свою очередь, является правопреемником Свердловск – пассажирской дистанции гражданских сооружений. Право собственности Муниципального образования г. Екатеринбург зарегистрировано в установленном законом порядке 03.08.2001г. (л.д. 111-112).

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, т.е. такой срок, в течение которого лицо, чье право нарушено, вправе требовать в суде защиты нарушенного права.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ч. 1 ст. 200 ГК РФ).

Судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что истец о нарушении своего права мог узнать с 03.08.2001г., поскольку государственная регистрация носит открытый характер.

Таким образом, с исковыми требованиями истец мог обратиться с момента государственной регистрации, т.е. с 03.08.2001г. (ст. 196 ГК РФ), а именно с этого момента исчисляется начало течения срока исковой давности (ст. 191, 200 ГК РФ). Из материалов дела следует, что с настоящим иском истец обратился лишь 12.09.2006г., о чем свидетельствует штамп о поступлении искового заявления в арбитражный суд Свердловской области, то есть после истечения срока исковой давности (л.д. 15).

При таких условиях, установленный ст. 196 ГК РФ срок исковой давности истек.

Поскольку ответчиком заявлено о применении судом последствий истечения срока исковой давности, суд первой инстанции правомерно применил последствия пропуска срока исковой давности.

Кроме того, исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991г. № 3020-1 «О разграничении собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, …» объекты государственной собственности, указанные в Приложении 1 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности.

Объекты государственной собственности, указанные в Приложении № 3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах) (п. 2 вышеуказанного Постановления).

В п. 4 раздела IV Приложения 1 к Постановлению ВС РФ от 27.12.1991г. № 3020-1 указано, что предприятия и объекты отраслей железнодорожного, воздушного и трубопроводного транспорта, речного и морского флота, предприятия газификации (кроме вошедших в Приложение № 3) входят в состав объектов, относящихся исключительно к федеральной собственности.

Указом Президента РФ от 22.12.1993г. № 2265 «О гарантиях местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что органы местного самоуправления самостоятельно утверждают перечень объектов (имущества), составляющих муниципальную собственность в соответствии с приложением № 3 к Постановлению ВСРФ № 3020-1

Согласно п. 4 Приложения 3 к Постановлению ВС РФ от 27.12.1991г. № 3020-1 в состав объектов, относящихся к муниципальной собственности входят предприятия розничной торговли, общественного питания и бытового обслуживания населения, находящиеся в ведении министерств, ведомств, государственных предприятий (кроме закрытой сети, а также предприятий и организаций Министерства