Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2007 по делу n А50-16743/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП – 4310/2007-ГК

г. Пермь

4 июля 2007 г.                                                        Дело № А50-16743/2006-Г21

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего              Г.Л. Паньковой,

Судей                                              Е.Е. Васевой, Т.Н. Хаснуллиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Герасимовой Н.Е.,

при участии в судебном заседании

от истца – ООО «Э.К.С. Интернешнл»: Бодров А.А., протокол внеочередного общего собрания акционеров от 28.08.2006г.,

от ответчиков: 1. ООО «Свет – Электро»: Никулина И.В., доверенность от 17.10.2006г., Захаров Д.Н., доверенность от 04.07.2007г.,

2. ЗАО «Торговый дом «Прометей»: не явились,

3. Звонаревой Н.К.: Горелик В.Н., ордер № 30071 от 04.07.2007г.,

4. Чех Л.А.: не явились,

5. Бойко А.Ф.: Шевчук Л.Г.: доверенность от 30.11.2006г.,

6. Соловьевой А.Ю.: не явились,

от третьего лица: Пироговой Е.Н.: не явились,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу истца ООО «Э.К.С. Интернешнл» на решение Арбитражного суда Пермского края от 8.05.2007г. по делу № А50-16743/2006-Г21 (судья Т.И. Чекурова) по исковому заявлению ООО «Э.К.С. Интернешнл» к ООО «Свет – Электро», ЗАО «Торговый дом «Прометей», Звонаревой Н.К., Чех Л.А., Бойко А.Ф., Соловьевой А.Ю. об обязании внести изменения в устав и учредительный договор общества,

установил:

ЗАО «Э.К.С. Интернешнл» обратилось в Арбитражный суд Пермского края к ООО «Свет – Электро», ЗАО «Торговый дом «Прометей», Звонаревой Н.К., Чех Л.А. с требованием об обязании ООО «Свет – Электро» внести изменения в устав об участнике ЗАО «Э.К.С. Интернешнл» с долей в уставном капитале 24% номинальной стоимостью 70 200 руб. и обязании ЗАО «Торговый дом «Прометей», Чех Л.А., Звонареву Н.К. внести изменения в учредительный договор ООО «Свет – Электро» об участнике ЗАО «Э.К.С. Интернешнл» с долей в уставном капитале 24% номинальной стоимостью 70 200 руб.

Определением суда от 18.10.2006г. произведена замена истца ЗАО «Э.К.С. Интернешнл» на ООО «Э.К.С. Интернешнл» (т. 1 л.д. 79).

Определением суда от 15.11.2006г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Пирогова Е.Н., Бойко А.Ф., Соловьева А.Ю. (т. 1 л.д. 107).

При рассмотрении дела истцом были уточнены исковые требования (т. 1 л.д. 109-110). Истец просил обязать ответчиков внести изменения в устав и учредительный договор ООО «Свет – Электро» об участнике данного общества ООО «Э.К.С. Интернешнл» с долей в уставном капитале 24%. Уточнение исковых требований судом было принято на основании ст. 49 АПК РФ.

Определениями суда от 18.12.2006г. (т. 2 л.д. 51) и от 19.12.2006г. (т. 2 л.д. 55) производство по делу приостановлено до разрешения вопроса о повороте исполнения судебного акта по делу № А50-14536/2005-Г21 и частично удовлетворено заявление истца об обеспечении иска.

Постановлениями суда апелляционной инстанции от 19.01.2007г. (т. 2 л.д. 80-82) и от 09.02.2007г. (т. 2 л.д. 116-118) определения от 18.12.2006г. и от 19.12.2006г. отменены полностью, в удовлетворении заявления о приостановлении производства по делу и об обеспечении иска отказано.

Определением суда от 14.03.2007г. (т. 2 л.д. 129-130) к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Бойко А.Ф. и Соловьева А.Ю.

Решением суда от 08.05.2007г. в удовлетворении иска отказано в полном объеме (т. 2 л.д. 120-127).

Истец с решением суда от 08.05.2007г. не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. По мнению заявителя, судом не сделан вывод о том, что истец является участником ООО «Свет – Электро». Прав на долю в уставном капитале ООО «Свет – Электро», составляющую 24% уставного капитала, номинальной стоимостью 70 200 руб., отчужденную по договору купли – продажи доли 1 марта 2005 года между Пироговой Н.К. и ЗАО «Э.К.С. Интернешнл», Звонарева Н.К. никогда не получала, собственником указанной доли не становилась. В договоре дарения от 28.10.2005г., заключенным между Звонаревой Н.К. и Муравякиным В.К., указано, что размер доли дарителя в уставном капитале ООО «Свет – Электро» составляет 48%, из которых отчуждаются 24%. Уведомлений о состоявшейся уступке доли в пользу Звонаревой Н.К. в общество не направлялось. Уведомление от 27.10.2005г., направленное Звонаревой Н.К. о переводе на нее прав и обязанностей покупателя доли Пироговой Е.Н. в уставном капитале ООО «Свет – Электро», нельзя рассматривать как уведомление общества о состоявшейся уступке. Уступка доли не состоялась, так как Звонарева Н.К. не исполнила условия договора в части оплаты, следовательно, не стала собственником доли и не имела права ее отчуждать. На указанную долю был наложен арест Индустриальным районным судом. Отчуждение доли, на которую наложен арест, и отчуждение которой запрещено, является ничтожной сделкой в силу ст. 168 ГК РФ. В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, жалобу – удовлетворить. Пояснил, что после принятия Федеральным арбитражным судом Уральского округа постановления по делу № А50-14537/2005-Г21 истец не обращался к обществу с заявлением о внесении изменений в учредительные документы общества в части изменения его участников.

Представитель ответчика ООО «Свет – Электро» в судебном заседании пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу. Считает, что решение суда следует оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. В отзыве на жалобу указал, что в силу п. 4 ст. 12 и п. 2 ст. 33 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и положений устава общества вопросы о внесении изменений в учредительные документы общества относятся к исключительной компетенции общего собрания его участников, но не к компетенции арбитражного суда. Считает, что истец не доказал какого – либо нарушения своих прав и законных интересов.

Представитель ответчика Бойко А.Ф. в судебном заседании пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. В отзыве на жалобу указал, что внесение изменений в устав общества относится к исключительной компетенции общего собрания общества, то есть такое решение принимается участниками общества путем голосования, в порядке, установленном ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Указанное решение принимается участниками путем свободного волеизъявления. Истцом не указано какие его права нарушены и какими правами он не смог воспользоваться как участник общества.

Представитель ответчика Звонаревой Н.К. пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение суда следует оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Ответчики: ЗАО «Торговый дом «Прометей», Чех Л.А., Соловьева А.Ю. и третье лицо Пирогова Е.Н. представителей в судебное заседание не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрел апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Согласно уставу ООО «Свет – Электро», зарегистрированного Администрацией Ленинского района г. Перми за № 3620 от 16.06.1997г. и утвержденного Решением Учредителя (протокол собрания акционеров ЗАО «Торговый дом «Прометей» № 3 от 24.11.1998г.), участником общества является ЗАО «Торговый дом «Прометей» с долей в уставном капитале – 100%, номинальной стоимостью 58 500 руб. (пп. 5.1 устава) (т. 1 л.д. 9-18).

Решением общего собрания участников ООО «Свет – Электро» (протокол № 3 от 19.12.2002г.) (т. 1 л.д. 22-24) в учредительные документы общества внесены изменения. Согласно изменениям, размер уставного капитала общества составил 292 500 руб., размер номинальной стоимости долей участников общества составил: ЗАО «Торговый дом «Прометей» - 20% - 58 500 руб., Чех Л.А. – 32% - 93 600 руб., Звонаревой Н.К. – 24% - 70 200 руб., Пироговой Е.Н. – 24% - 70 200 руб.

Изменения в учредительные документы были зарегистрированы ИФНС России по Ленинскому району г. Перми (т. 1 л.д. 21).

По договору купли – продажи доли в уставном капитале ООО «Свет – Электро» от 01.03.2005г. (т. 1 л.д. 25-26) Пирогова Е.Н. продала ЗАО «Э.К.С. Интернешнл» долю в уставном капитале ООО «Свет – Электро», составляющую 24% номинальной стоимостью 70 200 руб. за 5 000 000 руб. и именные обыкновенные акции ЗАО «Торговый дом «Прометей» в количестве 5 020 акций по цене 1 000 000 руб.

03.03.2005г. оплата доли была произведена ЗАО «Э.К.С. Интернешнл», что подтверждается платежным поручением № 19 от 03.03.2005г. на сумму 5 000 000 руб. (т. 1 л.д. 27).

05.03.2005г. Пирогова Е.Н. уведомила ООО «Свет – Электро» об уступке доли в уставном капитале (т. 1 л.д. 28).

30.05.2005г. ООО «Свет – Электро» было направлено в адрес ЗАО «Э.К.С. Интернешнл» уведомление о том, что 01.07.2005г. состоится очередное общее собрание участников ООО «Свет – Электро» с указанием вопросов повестки дня (т. 1 л.д. 33).

Согласно протоколу № 1 общего собрания участников ООО «Свет – Электро» от 01.07.2005г. (т. 1 л.д. 130-132), на собрании присутствовали: ЗАО «Торговый дом «Прометей», владеющий 20% доли в уставном капитале, Звонарева Н.К. – 24%, Чех Л.А. – 32%, ЗАО «Э.К.С. Интернешнл» - 24%.

На собрании были приняты решения: не вносить изменения в устав и учредительный договор ООО «Свет – Электро» путем их принятия в новой редакции (пп. 3.1 протокола и п. 4 протокола № 1).

Решением Арбитражного суда Пермской области от 16.08.2005г. по делу № А50-14537/2005-Г21 (т. 1 л.д. 40-44) в удовлетворении иска Звонаревой Н.К. к Пироговой Е.Н., ЗАО «Э.К.С. Интернешнл», ЗАО «Торговый дом «Прометей» о переводе прав и обязанностей акций ЗАО «Торговый дом «Прометей» и доли в уставном капитале ООО «Свет – Электро», а также о списании акций с лицевого счета ЗАО «Э.К.С. Интернешнл» отказано в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской области от 26.10.2005г. (дело № А50-14537/2005-Г21) (т. 1 л.д. 139-142) решение арбитражного суда от 16.08.2005г. отменено, исковые требования Звонаревой Н.К. удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.02.2006г. (дело № Ф09-46/06-С5) постановление суда апелляционной инстанции от 26.10.2005г. Арбитражного суда Пермской области по делу № А50-14537/2005 отменено, решение суда первой инстанции от 16.08.2005г. оставлено в силе.

Кассационная инстанция постановила апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской области произвести поворот исполнения постановления суда апелляционной инстанции от 26.10.2005г. (т. 1 л.д. 45-48).

Определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 19.01.2007г. (дело № 17АП – 3387/2006-ГК) (т. 2 л.д. 120-123) произведен поворот исполнения постановления Арбитражного суда Пермской области от 26.10.2005г. по делу № А50-14537/2005-Г21 в части восстановления в правах покупателя по договору купли – продажи доли в уставном капитале ООО «Свет – Электро» от 01.03.2005г. заявителя, ООО «Э.К.С. Интернешнл». ООО «Э.К.С. Интернешнл» восстановлено в правах покупателя по договору купли – продажи доли в уставном капитале ООО «Свет - Электро» от 01.03.2005г., составляющей 24% уставного капитала, заключенному между Пироговой Е.Н. и ЗАО «Э.К.С. Интернешнл».

28.10.2005г. по договору о дарении доли в уставном капитале ООО «Свет – Электро» (т. 2 л.д. 145-146) Звонарева Н.К. безвозмездно передала Муравякину В.К. часть своей доли в уставном капитале ООО «Свет – Электро» в размере 24%, права на которую получены на основании постановления арбитражного суда Пермской области от 26.10.2005г. по делу № А50-14537/2005-Г21 (пп. 1.1 договора).

Согласно пп. 1.2 договора размер доли дарителя (Звонаревой Н.К.) в уставном капитале ООО «Свет – Электро» составляет 48%.

28.10.2005г. Звонарева Н.К. уведомила ООО «Свет – Электро» о дарении доли в уставном капитале Муравякину В.К. (т. 2 л.д. 147).

Как следует из материалов дела Муравякин В.К. по договору купли – продажи от 30.10.2005г. продал долю 24% Евсееву В.С., последний по договору купли – продажи от 15.12.2005г. долю 12% продал Куренкову А.Н. и по договору купли – продажи от 26.12.2005г. долю 12% Калинину С.Н. Куренков по договору купли – продажи от 24.07.2006г. продал долю 12% Соловьевой А.Ю. Калинин С.Н. по договору купли – продажи от 22.07.2006г. продал долю 12% Бойко А.Ф. Каждый приобретатель доли уведомлял ООО «Свет – Электро» о переходе доли к другому.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 12.10.2006г. (т. 1 л.д. 83-103), выписке от 02.04.2007г. (т. 3 л.д. 62-84), выписке от 20.04.2007г. (т. 3 л.д. 87-115) участниками ООО «Свет – Электро» являются: ЗАО «Торговый дом «Прометей» с долей в уставном капитале в размере 20%, Чех Л.А – 32%, Звонарева Н.К. – 24%, Бойко А.Ф. – 12%, Соловьева А.Ю. – 12%.

Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Э.К.С. Интернешнл» по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ст. 12 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» изменения в учредительные документы общества вносятся по решению общего собрания участников общества.

Изменения, внесенные в учредительные документы общества, подлежат государственной регистрации в порядке, предусмотренном ст. 13 настоящего Федерального закона  для регистрации общества.

Пунктом 2 статьи 33 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что к исключительной компетенции общего собрания участников общества относятся в том числе: изменение устава общества, размера уставного капитала общества, внесение изменений в учредительный договор.

Таким образом, в силу п. 4 ст. 12 и п. 2 ст. 33 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» вопросы внесения изменений в учредительные документы общества относятся к исключительной компетенции общего собрания его участников, но не к компетенции арбитражного суда.

Порядок созыва и проведения общих собраний общества предусмотрен ст.ст. 35, 36, 37 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Следовательно, ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» регламентирована процедура внесения изменений в учредительные документы общества с ограниченной ответственностью и определен орган, уполномоченный рассматривать вопросы