Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2007 по делу n А60-3959/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4234/07-АК

г. Пермь

4 июля 2007 года                                                            Дело № А60-3959/2007-С5

         Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Нилоговой Т.С.,

судей                                  Щеклеиной Л.Ю.,

                                            Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тухватуллиной Э.Р.,

рассмотрев в заседании суда апелляционные жалобы Открытого акционерного общества «Удмуртский завод строительных материалов» (заявителя) и Инспекции Федеральной налоговой службы России по октябрьскому району г. Екатеринбурга (ответчика)

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2007 г.

по делу № А60-3959/2007-С5, принятое судьей Горбашовой И.В.

по заявлению Открытого акционерного общества «Удмуртсккий завод строительных материалов»

к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому  району г. Екатеринбурга

о признании недействительными ненормативных правовых актов налогового органа

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Удмуртский завод строительных материалов» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнения требований) о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга (далее  - налоговый орган, инспекция) от 04.12.06 № 694 об отказе в привлечении к налоговой ответственности в части доначисления единого социального налога (далее - ЕСН) за 4 квартал 2005 г. в сумме 1 357 141 рубль и пени за несвоевременную уплату налога в сумме 187 881,88 рублей, а также о  признании недействительным требования  инспекции от 24.01.2007 г. № 2310 в части уплаты единого социального налога и пени в указанных суммах.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2007г. (резолютивная часть оглашена 28.04.2007 г.) требования заявителя удовлетворены частично: решение и  требование налогового органа в части доначисления ЕСН за 2005 г. в сумме 1 357 141 рубль  признаны недействительными, в остальной части требований отказано. С налогового органа в пользу общества взыскана госпошлина в сумме 3 740 рублей.

Не согласившись с решением суда, ОАО «Удмуртский завод строительных материалов» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в части отказа в признании незаконным начисление пени по ЕСН изменить, признать недействительным решение налогового органа в части доначисления заявителю пеней в сумме 187 881, 88 руб., возместить расходы по уплате госпошлины.

Доводы жалобы сводятся к тому, что, признавая недействительным  решение налогового органа в части доначисления ЕСН и отказывая в удовлетворении требований в отношении пени, суд не учел, что взыскание пеней по единому социальному налогу  в рассматриваемой ситуации является повторной уплатой компенсационных выплат за просрочку обязательного платежа, что существенно нарушает конституционные нормы и право частной собственности налогоплательщика.

Налоговый орган также не согласен с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также неправомерное взыскание с налогового органа госпошлины в сумме 3 740 рублей.

Доводы жалобы сводятся к тому, что факт неуплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, в размере которых был заявлен вычет по ЕСН, приводит к занижению суммы налога, подлежащей уплате в федеральный бюджет, а значит, доначисление оспариваемой суммы ЕСН является правомерным, соответственно, правомерно  начислены обществу пени, как компенсация потерь федерального бюджета за несвоевременную уплату налога налогоплательщиком, в то время как взыскание пени органом Пенсионного фонда РФ является способом обеспечения своевременности уплаты страхователем страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда РФ.

Налоговым органом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу общества. Из представленного отзыва следует, что налоговый орган с доводами, изложенными в жалобе не согласен, считает решение суда в части начисления обществу пени, законным и обоснованным, ссылаясь на правомерное начисление обществу пеней, так как у него имелась недоимка по единому социальному налогу за спорный период.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, заявил о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя; ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда представителей не направил. В соответствии с ч.3 ст. 156 ст.266 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в оспариваемой части в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по единому социальному налогу (далее – ЕСН) за 2005 г., представленной ОАО «Удмуртский завод строительных материалов» в налоговый орган 06.06.2006 г.

По  результатам проверки налоговым органом вынесено решение об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 04.12.2006 г. № 694, которым обществу доначислен к уплате единый социальный налог в сумме 1 357 141 руб. и соответствующие пени за несвоевременную уплату налога в сумме 187 881, 88 руб. Обществу направлено требование № 2310 от 24.01.2007г. об уплате налогов, в том числе единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет, и пени в указанных суммах.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужили выводы налогового органа о завышении обществом примененного при исчислении ЕСН за 4 квартал 2005 г. налогового вычета на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за тот же период в размере 1 357 141 руб., вследствие неуплаты страховых взносов в указанном размере в бюджет Пенсионного фонда РФ.

Общество, полагая, что данное решение и требование не соответствуют нормам законодательства о налогах и сборах, что нарушает его права, обратилось в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что ранее судебным актом с ОАО «Удмуртский завод строительных материалов» уже взыскана недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, поэтому доначисление ЕСН приведет к взысканию с заявителя одной и той же суммы дважды. Признавая обоснованным начисление налоговым органом оспариваемых пеней, суд посчитал, что заявителем пропущен срок уплаты ЕСН за 2005 г.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции полежит частичной отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 240 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) налоговым периодом по ЕСН признается календарный год. Отчетными периодами по налогу признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 243 НК РФ сумма единого социального налога (сумма авансового платежа по налогу), подлежащая уплате в федеральный бюджет, уменьшается налогоплательщиками на сумму начисленных ими за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) в пределах таких сумм, исчисленных исходя из тарифов страховых взносов, предусмотренных Федеральным законом от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации».

В силу ч. 3 ст. 243 НК РФ в случае, если в отчетном (налоговом) периоде сумма примененного налогового вычета превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса за тот же период, такая разница признается занижением суммы налога, подлежащего уплате с 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который уплачены авансовые платежи по налогу.

Данные о суммах исчисленных, а также уплаченных авансовых платежей, о сумме налогового вычета, которым воспользовался налогоплательщик, а также о суммах фактически уплаченных страховых взносов за тот же период налогоплательщик отражает в расчете, представляемом не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом, в налоговый орган по форме, утвержденной Министерством финансов РФ.

Материалами дела подтверждается превышение исчисленных обществом страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 4 квартал 2005 г. и заявленных в качестве вычета над фактически уплаченными страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование за указанный период в сумме 1 357 141 рубль. Занижение налога допущено в связи с применением налогового вычета при исчислении единого социального налога, подлежащего зачислению в Федеральный бюджет, в сумме начисленных, но не уплаченных страховых взносов.

Следовательно, на дату принятия налоговым органом оспариваемого решения № 694 от 04.12.2006 г. и требования № 2310 от 24 января 2007г. задолженность по единому социальному налогу у общества имелась.

Поскольку обязанность по уплате стразовых взносов признается исполненной при зачислении их суммы на счет соответствующего органа Пенсионного фонда Российской Федерации, а доказательств фактической уплаты страховых взносов за 4 квартал 2005 г. в материалах дела не имеется и обществом не представлено, само по себе наличие судебного акта о взыскании страховых взносов также не свидетельствует о двойном взыскании соответствующих сумм.

Таким образом, вывод суда о том, что доначисление ЕСН по оспариваемому решению приведет к взысканию с заявителя одной и той же суммы дважды, так как ранее судебным актом с заявителя взыскана недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, является ошибочным, а, следовательно, решение в указанной части подлежит отмене. Доводы апелляционной жалобы налогового органа в данной части являются обоснованными.

В соответствии со статьей 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние, по сравнению с установленными налоговым законодательством, сроки.

         Анализ данной статьи с учетом вышеизложенных положений законодательства означает, что пени подлежат уплате налогоплательщиком в случае возникновения у него недоимки, то есть неуплаченной в установленный срок суммы налога, исчисленной по итогам отчетного периода.

         При неуплате разницы между суммой начисленного налога и суммой уплаченных за тот же период ежемесячных авансовых платежей считается, что налогоплательщик не исполняет обязанность по уплате указанной разницы в срок.   Поскольку уплата ежемесячных авансовых платежей по ЕСН производится не позднее 15-го числа следующего месяца, то и пени в отношении налогоплательщика, не уплатившего указанную выше разницу не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом, должны начисляться с 16-го числа месяца, следующего за месяцем, за который должны быть уплачены авансовые платежи.

         В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 11.10.2006г. №8540/06, с учетом положений пункта 3 статьи 243 Налогового кодекса РФ, поскольку уплата ежемесячных авансовых платежей по единому социальному налогу производится не позднее 15-го числа следующего месяца, то и пени в отношении налогоплательщика, не уплатившего указанную выше разницу, должны исчисляться с 16-го числа месяца, следующего за месяцем, за который должны быть уплачены авансовые платежи.

         Следовательно, налоговым органом правомерно начислены пени в сумме 187 881,88 руб. за период с 16 ноября 2005г. по 4 декабря 2006г.

 Вывод суда первой инстанции в данной части является правомерным, а потому у суда апелляционной инстанции нет оснований для отмены или изменения решения суда в указанной части.

       Суд апелляционной инстанции отклоняет, как несостоятельные, доводы общества о двойном характере размера пени по единому социальному налогу, начисленных на  тот же самый размер несвоевременно уплаченных  страховых взносов за последний квартал 2005 г, что по мнению заявителя,  противоречит конституционному принципу равной защиты различных форм собственности и нарушает право частной собственности налогоплательщика.

         Из Определения Конституционного Суда РФ от 08.11.2005г. № 440-О следует, что страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и единый социальный налог имеют разное предназначение и различную социально-правовую природу.

         Как указано в Определении Конституционного суда РФ от 05.02.2004г. №28-О и Постановлении от 23.12.2004г., с введением системы обязательного пенсионного страхования взимаемые на эти цели страховые взносы приобрели иную социально-правовую природу; они уплачиваются на индивидуально возмездной основе, их целевое назначение – обеспечение права гражданина на получение пенсии по обязательному пенсионному страхованию в размере, эквивалентном сумме страховых взносов, учтенной на его индивидуальном лицевом счете; предназначение же единого социального налога -  в том числе формирование финансовой основы социального страхования, его сумма исчисляется и уплачивается в федеральный бюджет и в определенных законом частях -  в каждый внебюджетный фонд.

         Конституционный Суд РФ в Определении от 08.11.2005г. № 440-О указал, что федеральный законодатель, связав исчисление и уплату единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в единый процесс и возложив контроль за правильностью их исчисления и уплаты на налоговые органы, с учетом предназначения данного налога, взаимозависимости сумм обоих платежей и в целях обеспечения их уплаты, а также исходя из того, что обязанность по уплате страховых взносов признается исполненной при зачислении их суммы на счет соответствующего органа Пенсионного фонда РФ (абзац шестой пункта 2 статьи 24 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании