Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2007 по делу n А50-3442/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4265/07-АК

г. Пермь

4 июня 2007 года                                                             Дело № А50-3442/2007-А3

         Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Нилоговой Т.С.,

судей                                  ЩеклеинойЛ.Ю.,

                                            Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тухватуллиной Э.Р.,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 11 по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края от 02.05.2007 г.

по делу № А50-3442/2007-А3, принятое судьей Аликиной Е.Н.

по заявлению Крестьянского хозяйства Сивкова И.В.

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 11 по Пермскому краю

о признании недействительным решения 

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом

от ответчика: Клепцина Т.А., доверенность от 29.03.2006 г., удостоверение

                                               УСТАНОВИЛ:

Крестьянское хозяйство Сивкова И.В. (далее – заявитель, крестьянское хозяйство) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России № 11 по Пермскому краю (далее – налоговый орган, ответчик) о признании недействительным решения № 252/02 от 14.12.2006 г. в части привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по п.2 ст. 120 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в сумме 15 000 рублей и по п.1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 1750 рублей в связи с неприменением налоговым органом смягчающих обстоятельств, которые имелись и должны были быть учтены при вынесении решения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 2 мая 2007г. заявленные требования удовлетворены, сумма санкции по п.2 ст.120 НК РФ снижена до 5000 рублей, привлечение заявителя к ответственности по п.1 ст.126 НК РФ судом признано неправомерным.

Не согласившись с решением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить в части, а именно признания недействительным решения налогового органа по привлечению налогоплательщика по п.1 ст. 126 НК РФ на общую сумму 1 750 рублей, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и неполное выяснение обстоятельств дела.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил, в силу ч.3 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.     

  Представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержал, ссылаясь на то, что в нарушение ч.2 ст. 93 НК РФ  налогоплательщиком по требованию инспекции не представлены необходимые документы в количестве 23 штук, соответственно, в его действиях имеется состав налогового правонарушения, предусмотренный п.1 ст. 126 НК РФ. Кроме того, судом не дана надлежащая оценка и не исследован тот факт, что в нарушение  ст.67-7 гл. 15 Закона Пермской области от 30.08.2001 г. № 1685-296 налогоплательщик не представил расчеты по сбору на нужды образовательных учреждений за 12 месяцев (с января по декабрь) 2003 г., что также подтверждает обоснованность привлечения заявителя к налоговой ответственности по п.1 ст. 126 НК РФ.

Заслушав представителя налогового органа, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в оспариваемой части в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 11 по Пермскому краю проведена выездная налоговая проверка крестьянского хозяйства за период с 01.01.2003 г. по 31.12.2005 г. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт от  22.11.2006 г. № 637/02 и вынесено решение от 14.02.2006 г. № 252/02, которым заявитель привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в общей сумме  1 750 рублей и по п.2 ст. 120 НК РФ в виде штрафа в сумме 15 000 рублей.

Основанием для привлечения крестьянского хозяйства к ответственности по п.1 ст.126 НК РФ явились два обстоятельства: непредставление налогоплательщиком в установленный срок документов по требованию (23 документа, сумма штрафа 1 150 рублей) и непредставление расчетов по сбору на нужды образовательных учреждений за 12 месяцев (12 документов, сумма штрафа 600 рублей). Общая сумма штрафа по п.1 ст.126 НК РФ составила 1 750 рублей.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в действиях заявителя имеется состав по п.2 ст.120 НК РФ, но штраф подлежит снижению с учетом смягчающих обстоятельств, а оснований для привлечения к ответственности по п.1 ст. 126 НК РФ у налогового органа не имелось, поскольку допущенное нарушение (непредставление документов),  квалифицированное налоговым органом по п.1 ст.126 НК РФ, охватывается диспозицией ст.120 НК РФ.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции полежит частичной отмене в связи со следующим.

Основанием для привлечения заявителя к ответственности по ч. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 1 150 рублей послужил установленный налоговым органом факт непредставления в нарушение ст. 93 НК РФ (в течение 5 дней) заявителем  необходимых для проверки документов (23 документа), которые были затребованы инспекцией перед началом выездной проверки (требование № 249/02 – л.д.92-93).

Признавая решение налогового органа недействительным в данной части, суд первой инстанции установил, что диспозиция ст. 120 НК РФ включает в себя и то правонарушение, которое квалифицировано инспекцией по п. 1 ст. 126 НК РФ, а одновременное наказание по обеим статьям привело бы к наложению повторного взыскания за одно и тоже правонарушение.

Данный вывод суда является правильным, соответствующим нормам законодательства и обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 1, 6, 9, 10 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все организации обязаны вести бухгалтерский учет и оформлять все хозяйственные операции первичными учетными документами и вести регистры бухгалтерского учета (расшифровки счетов) в книгах и журналах, которые они должна иметь.

Из указанной нормы усматривается обязанность каждой организации иметь и вести в установленном порядке систему обобщения и накопления информации об имуществе (в денежном выражении) и хозяйственных операциях. В рассматриваемой ситуации заявитель зарегистрирован в качестве юридического лица (л.д. 94), соответственно, все хозяйственные операции данной организации должны оформляться первичными учетными документами и отражаться в регистрах бухгалтерского учета.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что документы, запрошенные по требованию от 30.08.2006 г. №249/02, не были представлены заявителем  налоговому органу в назначенный срок, поскольку истребованные документы у заявителя отсутствовали в связи с отсутствием бухгалтерского учета.

Признавая неправомерным привлечение к ответственности за непредставление налогоплательщиком в установленный срок документов, характеризующих его финансово-хозяйственную деятельность (в том числе: главные книги, регистры бухгалтерского учета, журналы-ордера, ведомости т.д.), арбитражный суд исходил из того, что диспозиция ст. 120 НК РФ включает в себя и правонарушения, предусмотренные ст. 126 НК РФ, и одновременно наказание по обеим статьям привело бы в данном случае к наложению повторного взыскания за одно и то же правонарушение, что является недопустимым.

Данный вывод арбитражного суда является правильным.

Пункт 1 ст. 126 НК РФ предусматривает ответственность за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах; диспозиция п. 2 ст. 120 НК РФ сформулирована таким образом, что непредставление первичных учетных документов и регистров бухгалтерского учета является необходимым элементом этого налогового правонарушения. Соответственно, привлечение лица к ответственности по ст.126 НК РФ возможно за непредставление тех документов, которые имеются у налогоплательщика, но не представлены им.

В данном случае документы не были представлены в связи с их отсутствием.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции в данной части является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Основанием для привлечения заявителя к ответственности по ч. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 600 рублей послужил установленный налоговым органом факт непредставления заявителем в нарушение ст.67-7 гл. 15 Закона Пермской области от 30.08.2001 г. № 1685-296 «О налогообложении в Пермской области» расчетов по сбору на нужды образовательных учреждений за 12 месяцев 2003 г.

При рассмотрении спора, судом первой инстанции не были исследованы обстоятельства привлечения крестьянского хозяйства к налоговой ответственности по данному эпизоду и соответствующим основаниям наложения штрафа не дана правовая оценка.

Вместе с тем, неисследованность обстоятельств, имеющих значение для дела, и отсутствие соответствующей их оценки не привели к принятию неправильного решения в части признания недействительным решения налогового органа о привлечении к ответственности по п.1 ст.126 НК РФ в виде штрафа в сумме 550 рублей (600 руб.- 50 руб.).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у налогового органа не было законных оснований для привлечения заявителя к ответственности по п.1 ст.126 НК РФ за непредставление 11 расчетов по форме налоговой декларации за январь-октябрь и декабрь 2003 года, но считает правомерным привлечение к ответственности за непредставление расчета за ноябрь 2003 года по следующим основаниям.

Согласно ст. 67-4 Закона Пермской области от 30.08.2001 г. № 1685-296 «О налогообложении в Пермской области» (в действовавшей в 2003 году редакции) налоговым периодом по сбору на нужды образовательных учреждений признается календарный год, отчетным периодом – календарный месяц.

В соответствии с ч.1 ст. 67-7 вышеназванного Закона по итогам отчетного периода плательщики сбора представляют в налоговый орган по месту своего нахождения расчет авансовых платежей по на нужды образовательных учреждений по форме налоговой декларации согласно пункту 2 настоящей статьи в срок не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным периодом, а по окончании налогового периода – налоговую декларацию в срок не позднее 15 января года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Заявителем в нарушение указанной нормы не представлены в налоговый орган расчеты и налоговая декларация за 2003 г. по сбору на нужды образовательных учреждений.

Вместе с тем, налоговым органом нарушен срок давности привлечения лица к ответственности (3 года) за непредставление 10 расчетов (за январь – октябрь), поскольку, исходя из сроков представления документов (срок представления расчета за октябрь 15.11.2003 г.), данный срок давности истек к моменту составления акта проверки (22.11.2006 г.)

Согласно статье 113 НК РФ (в ред. от 09.07.1999 г.) лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, истекли три года (срок давности); исчисление срока давности со дня совершения налогового правонарушения применяется в отношении всех налоговых правонарушений, кроме предусмотренных статьями 120 и 122 НК РФ; исчисление срока давности со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода применяется в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120 и 122 НК РФ. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 14.07.2005 г. № 9-П, течение срока давности привлечения лица к ответственности за совершение налоговых правонарушений прекращается с момента оформления акта налоговой проверки, а в случае отсутствия необходимости в составлении такого акта (при камеральной проверке) – с момента вынесения соответствующего решения.

Исходя из вышеизложенного следует, что привлечение заявителя к налоговой ответственности по п.1 ст. 126 НК РФ за непредставление расчетов за период с января по октябрь 2003 г. является неправомерным, поскольку истек срок давности привлечения к ответственности.

Относительно непредставления расчета за декабрь 2003 года, апелляционный суд считает, что налоговым органом неправильно квалифицировано выявленное нарушение.

Законодатель установил, что налоговая декларация  по сбору на нужды образовательных учреждений подлежит представлению по итогам налогового периода (календарного года) и в срок не позднее 15 января года, следующего за истекшим налоговым периодом (п.2 ст. 67-7 вышеназванного Закона Пермской области).

В соответствии со ст. 67-6, 67-7 Закона Пермской области № 1685-296 плательщики сбора исчисляют сбор нарастающим итогом с начала года, и, как было указано выше, по итогам отчетного периода представляют расчет по форме налоговой декларации в срок не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом, а по окончании налогового периода – налоговую декларацию в срок не позднее 15-го января года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Таким образом, законодатель разграничивает понятия «налоговая декларация по сбору на нужды образовательных учреждений» и «расчет авансовых платежей по данному сбору», при этом налоговая декларация подлежит представлению по итогам налогового периода (календарного года), указанный расчет - по итогам отчетного периода (календарного месяца). Данная позиция соответствует ст. 80 НК РФ.

Следовательно, названный Закон Пермской области, которым установлены указанные налоговый и отчетный периоды, не предусматривает такого отчетного периода, как 12 месяцев, и по сроку 15.01.2004 г. подлежит представлению