Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2007 по делу n А50-1149/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3732/07-АК

г. Пермь

04 июля 2007 года                                                         Дело № А50-1149/2007-А17

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Ясиковой Е.Ю.

судей Нилоговой Т.С., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ромашкиной И.А.,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Соликамский опытно-металлургический завод»

на решение от 16.04.2007 г.

Арбитражного суда  Пермского края, принятое судьей Алексеевым А.Е.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Соликамский опытно-металлургический завод»

к Межрайонной Инспекции ФНС России № 11 по Пермскому краю

о признании недействительным в части решения налогового органа

при участии:

от заявителя: Алферов А.К.., паспорт, доверенность от 15.01.2007г.

                       Филипьева Е.А., паспорт, доверенность от 15.01.2007г.

                        Варнаков А.А., паспорт, доверенность от 15.01.2007г.  

от ответчика: Перминова Д.С., удостоверение, доверенность от 19.10.2006г. 

                        Пантелеева Е.А., паспорт, доверенность от 11.03.2007г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Соликамский опытно-металлургический завод» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции ФНС России № 11 по Пермскому краю от 29.12.2006 г. № 265/02 в части доначисления налога на прибыль организаций за 2003г. в сумме 313 145 руб. и за 2004 г. в сумме 1 022 420 руб., соответствующих пеней в сумме 15 518,30 руб., а также привлечения к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ в сумме 242 016 руб.

Решением арбитражного суда от 16.04.2007г. (резолютивная часть от 10.04.2007г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество, оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить. Заявитель полагает, что судом неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Представители общества в судебном заседании поддержали доводы жалобы.

Налоговый орган письменный отзыв на жалобу не представил. Представители инспекции в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, оснований для отмены решения суда инспекция не усматривает.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд приходит к  следующим выводам.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за 2002-2004г.г. инспекцией составлен акт от 13.12.2006г. № 680/02 и принято решение от 29.12.2006г. № 265/02, которым налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ (в решении допущена опечатка – указан п. 1 ст. 122 НК РФ), в виде взыскания штрафа за неполную уплату налога на прибыль с начислением неуплаченного налога и соответствующих пеней.

Основанием для доначисления налога на прибыль в связи с непринятием понесенных обществом расходов в 2003-2004г.г. за услуги, оказанные заводу индивидуальными предпринимателями по предоставлению работников для участия в производственном процессе, явились выводы налогового органа о том, что указанные расходы не являются документально подтвержденными и экономически оправданными.

Не согласившись с выводами по результатам выездной налоговой проверки, общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что понесенные обществом расходы являются несоразмерными и не отвечают требованиям экономической обоснованности и оправданности.

Однако, при вынесении данного решения судом не учтено следующее.

Согласно статье 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В соответствии со статьей 252 НК РФ в целях главы 25 Налогового кодекса РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом экономическая обоснованность расходов как одно из требований к расходам является оценочной.

Согласно подпункту 19 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на услуги по предоставлению работников (технического и управленческого персонала) сторонними организациями для участия в производственном процессе, управлении производством либо для выполнения иных функций, связанных с производством и (или) реализацией.

Письмом Министерства финансов РФ от 05.04.2007г. № 03-03-06/1/222 положения данной нормы разъяснены следующим образом: «затраты организации на услуги по предоставлению персонала по договору аутсорсинга могут уменьшать налоговую базу по налогу на прибыль в составе прочих расходов, связанных с производством и реализацией, если в штате организации отсутствуют такие специалисты».

Судом первой инстанции установлено, что в 2003 г. ИП Галкин А.А. и в 2004 г. ИП Галкин А.М. оказывали заявителю услуги по предоставлению работников для участия в производственном процессе. При этом обществом не оспаривается тот факт, что работники, предоставляемые по договорам, ранее являлись работниками самого общества и по решению совета директоров были выведены за штат в 2003-2004 г.г.

Оказание таких услуг подтверждается представленными в материалы дела договорами на возмездное оказание услуг от 28.05.2003г. № 1 и от 05.01.2004г. № 6236/0104 (л.д. 84, 125 т 2), актами выполненных работ, счетами-фактурами, табелями учета рабочего времени, показаниями свидетелей.

Проверкой установлено, что в 2003 г. общая стоимость предоставленных услуг составила 2 437 286 руб., к расходам, учитываемым для целей исчисления налога на прибыль, общество отнесло 1 304 774 руб. (л.д. 49, том 1). Кроме того, налоговый орган из представленных ИП Галкиным А. А. сведений о доходах физических лиц за 2003 г. установил, что за указанный период работникам предпринимателя была выплачена зарплата в размере 1 763 566 руб. (л.д. 52, том 1). Из расходов, связанных с производством и реализацией налоговый орган исключил расходы в сумме 1 304 774 руб., сделав вывод о том, что общество понесло излишние необоснованные расходы по сравнению с затратами на оплату труда уволенных работников.

В 2004 г. стоимость услуг по договору с ИП Галкиным А. М. составила 5 930 740 руб., в то время как работникам была выплачена зарплата в размере 3 610 786 руб. Общество к расходам отнесло 4 260 083 руб. (л.д. 54, 57, том 1), указанную сумму инспекция исключила из состава расходов общества в 2004 г., сделав вывод, аналогичный по 2003 г.

Всего за 2003-2004 г.г. инспекцией не приняты расходы в сумме 5 564 858 руб. (1 304 774 + 4 260 084).

Из приведенных данных следует, что общество относило к расходам по налогу на прибыль не всю сумму, оплаченную предпринимателям по договорам, а лишь ее часть. Кроме того, спорные расходы в 2003 г. были меньше сумм заработной платы, выплаченной предпринимателем своим работникам. В 2004 г. спорные расходы превысили расходы предпринимателя по зарплате на 634 297 руб., однако причины превышения инспекцией не анализировались, а доначисление налога производилось от всей суммы не принятых расходов.

Между тем, факт оплаты обществом в пользу предпринимателей суммы 5 564 857,61 руб., являющейся налоговой базы для доначисления налога на прибыль, налоговым органом не оспаривается.

В подтверждение обоснованности оспариваемого решения налоговый орган ссылается на то, что общество ежемесячно принимало от исполнителя услуги по различным ценам и размерам итоговой стоимости, без обоснованности порядка формирования цены данных услуг, определения функций исполнителя, его материальных издержках. Общество перевело часть своих работников в штат предпринимателя, а затем эти же работники были представлены по договору. При этом переведенные работники в рамках договора продолжали выполнять те же обязанности, условия труда и размер их заработной платы не изменился. Стоимость оказанных услуг перекрывает расходы по выплате заработной платы работникам. Из анализа финансового состояния общества не усматривается положительный экономический эффект в рассматриваемом периоде от оказанных услуг.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ прямо не установлено требование о том, каким должно быть отношение расходов и финансовых результатов, чтобы признать данные расходы экономически обоснованными, при этом, таким критерием при определении экономической оправданности затрат может служить положение статьи 40 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 НК РФ для целей налогообложения принимается цена товаров, работ, услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен. По этому же основанию нельзя признать обоснованным вывод о завышенных расходах налогоплательщика.

Довод налогового органа, об экономически неоправданных затратах в связи с отсутствием роста финансовых результатов организации в связи с приобретаемыми услугами отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку экономически оправданными могут признаваться и затраты, не влекущие немедленный эффект в виде увеличения дохода. Этот вывод следует из оценки положений главы 25 НК РФ, которая допускает получение не только прибыли, но и убытка и, более того, возможность погашения убытка за счет прибыли последующих лет.

В хозяйственной деятельности налогоплательщика отдельные расходы не всегда жестко привязаны непосредственно к его деятельности, направленной на получение дохода, каких-либо экономических выгод, но так или иначе являются экономически необходимыми (в некоторых случаях обязательными) условиями ее осуществления, что позволяет отнести их к обоснованным налоговым расходам. Так, например, расходы налогоплательщика могут быть направлены не только на получение дохода, но и на сохранение уже полученного дохода, предотвращение уменьшения имущества предприятия, снижение риска каких-либо потерь, что также позволит отнести их к обоснованным налоговым расходам.

Следовательно, наряду с критерием доходной направленности расходов при определении экономической оправданности затрат должен приниматься во внимание и другой критерий обоснованности налоговых расходов - их необходимость для налогоплательщика, направленность на обеспечение или организацию его деятельности.

Из материалов дела усматривается, что в рамках заключенных договоров обществом разрешались кадровые вопросы текучести кадров, поиска работников нужной квалификации, выведение низко квалифицированных кадров за штат предприятия.

Вывод об отсутствии экономического эффекта от внедрения новой организационной структуры предприятия можно сделать только на основе анализа экономических показателей за несколько последовательных лет. Подобного анализа материалы дела не содержат.

Фактическое оказание услуг инспекцией не оспаривается. Опросы работников также показывают, что деятельность предприятия осуществлялась с помощью привлеченной рабочей силы.

Доводы инспекции о том, что из содержания актов сдачи-приемки оказанных услуг невозможно установить какие услуги были оказаны и в каком объеме, а также в них указана цена без указания единицы измерения и расшифровки количественных показателей подлежат отклонению, поскольку акты не относятся к документам первичного учета, а их ненадлежащее оформление не является безусловным основанием для отказа в принятии понесенных расходов.

Выводы налогового органа о наличии недобросовестности в действиях общества носят предположительный характер.

Определением Конституционного Суда РФ от 25.07.2001г. № 138-О разъяснено, что по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Аналогичная позиция изложена в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», из которого следует, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой в целях настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств