Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2007 по делу n А60-4111/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и от 21.10.2005 года № 3344/4/05-п о передаче арестованного имущества на реализацию признаны недействительными. Таким образом, спорный договор купли-продажи арестованного имущества от 25.10.2005 года № 12 был заключен в рамках исполнительного производства № 3344/4/05, основанного на постановлениях, признанных судом недействительными.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. 168 ГК РФ, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что договор купли-продажи арестованного имущества от 25.10.2005 года № 12 является ничтожной сделкой, как не соответствующий ст. 129 ГК РФ, ст. 46, 54 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Заявляя о необоснованности судебного акта, вынесенного судом первой инстанции, заявитель жалобы (ООО «Альфа-Витим») делает ссылку на то, что судом не конкретизировано имущество (по наименованию и количеству), переданное по спорному договору (готовое изделие, заготовка, поковка). В связи с чем, ответчик делает вывод о том, что речь идет о разном имуществе.

Данный аргумент ответчика является несостоятельным, поскольку, как следует из отзыва на апелляционную жалобу и пояснений представителя истца, данных в судебном заседании, имеющиеся различия в наименованиях и количестве арестованного имущества ООО «Металлосервис» в различных документах объясняются необходимостью проведения сложного технологического процесса по изготовлению цилиндров, на каждом этапе которого изделия имеют свое обозначение. Данный факт также подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области  от 10.01.2006 года по делу № А60-38195/2005-С9, в рамках которого этого вопрос исследовался и имеется соответствующее Заключение специалистов о соответствии номеров поковок и их количество наименованиям изделий.

Ссылка ООО «Альфа-Витим» на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга является несостоятельной, поскольку в связи с подачей кассационной жалобы в соответствии с п.1. ст. 209 АПК РФ  данное решение не вступило в законную силу.

Несостоятельной является и ссылка ответчика на п. 6 Информационного письма ВАС от 22.12.2005 года № 101, так как не имеет отношение к существу рассматриваемого спора.                           

     На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необоснованности позиции ответчика, изложенной в апелляционной жалобе.

     При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика  на основании  ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266 - 269, 270, 271 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                               П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 апреля 2007 года 2007 года по делу № А60-4111/2006-С3 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в ФАС Уральского округа в течение  двух месяцев  со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения   кассационной жалобы можно получить  на Интернет – сайте ФАС Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

         Председательствующий                                 А.Н. Лихачева

         Судьи                                                               Т.Е. Карпова

                                                                                   Л.В. Рубцова