Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2007 по делу n А60-4111/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ   АРБИТРАЖНЫЙ   АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

№ 17АП-4217/2007-ГК

03 июля 2007 г.                                                         Дело № А60-4111/2006-С3

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей Карповой Т.Е., Рубцовой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Мосиной И.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -  общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Витим»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 апреля 2007 года (резолютивная часть решения от 09 апреля 2007 года)

по делу № А60-4111/2006-С3 (судья  Е.Н. Яговкина),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Металлосервис»

к Специализированному государственному учреждению при Правительстве РФ «Российский фонд федерального имущества» в лице филиала специализированного государственного учреждения при Правительстве РФ «Российский фонд федерального имущества» в Свердловской области; обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Витим»

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Аналитприбор»; закрытое акционерное общество «Петрозаводскмаш»: Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки

при участии:

от истца – ООО «Металлосервис» - Кузнецов Ю.А., доверенность № 3 от 03.10.2006 г., паспорт; Морозов А.Н., доверенность б/н от 21.11.2006 года, паспорт; 

от ответчика – Специализированное государственное учреждение при Правительстве РФ «Российский фонд федерального имущества» в лице филиала специализированного государственного учреждения при Правительстве РФ «Российский фонд федерального имущества» - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика – ООО «Альфа-Витим» -  Кочемировский  В.А., доверенность № 6Д/2007 г. от 19.06.2007 г., паспорт;

от третьих лиц – ООО «Аналитприбор» - Курченков А.В., доверенность № 1/юрЕК- 2005 от 06.04.2005 года, удостоверение;

ЗАО «Петрозаводскмаш» - представитель не явился, извещены надлежащим образом

Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области – представитель не явился, извещены надлежащим образом

суд установил:

ООО «Металлпродукт» (истец) обратился в суд с иском о признании договора купли-продажи арестованного имущества от 25.10.2005 года № 12, заключенного между Уральским межрегиональным  отделением  Российского фонда федерального имущества» и обществом с ограниченной ответственностью «Альфа-Витим» (ответчики) недействительным на основании ст.ст. 168, п. 1  ст. 460, п. 2 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и применении последствий недействительности сделки (Исковое заявление  л.д. 6 - 9, том 1).

Определением от 02 марта 2006 года, в порядке ст.ст. 46, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Альфа-Витим» (л.д. 90-91, том 1).

Этим же определением (л.д. 90-91, том 1) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Аналитприбор», закрытое акционерное общество «Петрозаводскмаш» и Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ст. 51 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22 мая 2006 года истец – ООО «Металлпродукт»  - в порядке процессуального правопреемства заменен на -  ООО «Металлосервис» (л.д. 161-163, том 1).

До вынесения решения судом первой инстанции исковые требования были истцом изменены.

 Согласно представленному дополнению к исковому заявлению  (л.д. 59-60, том 3), истец уточнил, что в нарушение п. 1 ст. 54 Федерального закона «об исполнительном производстве», ст.ст. 91, 96 АПК РФ, ст.ст. 81, 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ), сделка совершена в отношении имущества, изъятого из оборота. В связи с чем, истец конкретизирует свои требования и просит признать сделку (договор купли-продажи арестованного имущества от 25.10.2005 года № 12) ничтожной с момента ее заключения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 апреля 2007 года (резолютивная часть от 09 апреля 2007 года) (судья Е.Н. Яговкина) требования истца удовлетворены. Вынесено решение о признании договора купли-продажи арестованного имущества от 25.10.2005 года № 12 ничтожным (л.д. 26-33, том 4).

Ответчик (ООО Альфа-Витим») с решением  суда первой инстанции не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе. Просит обжалуемое решение отменить.

Истец (ООО Металлосервис») по поводу изложенных в апелляционной жалобе ответчика доводов выразил свое не согласие, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просит обжалуемое решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2007 года оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица  (ООО «Аналитприбор») позицию ответчика поддерживает: просит обжалуемое решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, что отражено в протоколе судебного заседания.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из представленных материалов дела, на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2005 года по делу № А60-11392/2005-С3 по иску ООО «Аналитприбор» к ООО «Металлпродукт» о понуждении к исполнению обязательства в натуре, ООО «Аналитприбор» (истец по делу) выдан исполнительный лист № 127181 на взыскание с должника – ООО «Металлпродукт» денежных средств в сумме 8 496 782 руб. 00 коп (л.д. 117, том 1).

На основании распоряжения Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области от 07.09.2005 года № 209 исполнительный лист от 05.09.2005 года № 127181 поступил в Межрайонный областной отдел по исполнению налоговых взысканий и исполнительных производств, находящихся на контроле Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области.

08.09.2005 года судебным приставом – исполнителем названного подразделения Логиновым Д.С. вынесено постановление № 334/4/05 о возбуждении исполнительного производства (л.д. 102, том 1).

Постановлением судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на реализацию было передано следующее имущество должника: цилиндр 45.68.511 – 1 шт., цилиндр 45.68.515 – 2 шт., цилиндр 45.68.525 – 2 шт., днище 45.68.512 – 1 шт., общей стоимостью 2 852 820 руб. 00 коп.

В соответствии с заключенным между Главным управлением Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области и Уральским межрегиональным  отделением  Российского фонда федерального имущества договором от 24.10.2005 года № 62-768/2005 (л.д. 45-48, том 1), последний обязался по поручению Главного управления Федеральной  службы судебных приставов по Свердловской области за вознаграждение совершить сделку от своего имени по реализации имущества должника (ООО «Металлпродукт) (цилиндр 45.68.511 – 1 шт., цилиндр 45.68.515 – 2 шт., цилиндр 45.68.525 – 2 шт., днище 45.68.512 – 1 шт., общей стоимостью 2 852 820 руб. 00 коп.), арестованного в ходе исполнительного производства от 08.09.2005 года № 3344/4/05 судебным приставом – исполнителем Межрайонного областного отдела по исполнению налоговых взысканий Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области.

25.10.2005 года между Уральским межрегиональным  отделением  Российского фонда федерального имущества (правопреемником которого в соответствии с Распоряжением № 101 от 26 мая 2006 года (л.д. 89 том 2) и определением суда Свердловской области от 04 октября 2006 года (л.д. 111-113, том 3) является Специализированное государственное учреждение при Правительстве РФ «Российский фонд федерального имущества» в лице филиала специализированного государственного учреждения при Правительстве РФ «Российский фонд федерального имущества») и ООО «Альфа-Витим» заключен договор купли-продажи арестованного имущества № 12 (л.д. 49-52, том 1), согласно которому Специализированное государственное учреждение при Правительстве РФ «Российский фонд федерального имущества» в лице филиала специализированного государственного учреждения при Правительстве РФ «Российский фонд федерального имущества» (продавец) передал в собственность ООО «Альфа-Витим (покупателя) имущество, арестованное и описанное у должника ООО «Металлпродукт».

Так, в соответствии с вышеуказанным договором, покупателю – ООО «Альфа-Витим» было передано следующее имущество: цилиндр 45.68.511 – 1 шт., цилиндр 45.68.515 – 2 шт., цилиндр 45.68.525 – 2 шт., днище 45.68.512 – 1 шт., общей стоимостью 2 852 820 руб. 00 коп.

Указанная сумма (2 852 820 руб. 00 коп.) была перечислена ООО «Альфа-Витим» на расчетный счет Уральского межрегионального  отделения  Российского фонда федерального имущества (платежное поручение № 218 от 24.10.2005 года (л.д. 105, том 1). 

 Истец (ООО «Металлосервис») обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском, полагая, что договор купли-продажи арестованного имущества от 25.10.2005 года № 12 является недействительной (ничтожной) сделкой в порядке ст. 168 ГК РФ, так как на момент ее совершения отчуждаемое имущество было изъято из гражданского оборота в силу ст.ст. 91, 96 АПК РФ, ст.ст. 81, 82 УПК РФ, п. 1 ст. 54 ФЗ «Об исполнительном производстве». Также, согласно требованиям истца, при обращении взыскания на имущество должника и передаче имущества на реализацию судебным приставом-исполнителем были нарушены положения закона «Об исполнительном производстве» (ст. 46).

Ответчик (ООО «Альфа-Витим») с решением суда первой инстанции не согласен, полагая, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; недоказаны обстоятельства, которые суд счел установленными; выводы, изложенные в решении суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также судом первой инстанции были допущены нарушения и неправильное применение норм материального и процессуального права.  

     Заслушав представителей сторон (истца, ответчика, третьего лица), исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы ответчика, отзыва на апелляционную жалобу истца, суд апелляционной инстанции считает, что Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 апреля 2007 года иск о признании договора купли-продажи арестованного имущества от 25.10.2005 года № 12 ничтожным удовлетворен правомерно.

     Доводы апелляционной жалобы необоснованны и подлежат отклонению по следующим основаниям.

     Удовлетворяя исковое заявление, суд первой инстанции исходил из следующего:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2005 года по делу № А60-11392/2005-С3 были приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ООО «Металлпродукт», расположенное на территории ОАО «УЗТМ», а именно: цилиндры ГА 41-071.00 в количестве 2  шт., днища ГА 41-071.00 в количестве 2 шт., обечайки ГА 41-071.00 в количестве 3 шт., днища ГА 47-032.00 в количестве 3 шт. Во исполнение указанного определения Арбитражным судом Свердловской области выдан исполнительный лист от 13.04.2005 года № 106521.

     На основании вышеуказанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского подразделения службы судебных приставов Пазниковым А.Б. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 22.04.2005 года № 6484-4/05, во исполнение которого вынесено соответствующее постановление и наложен арест на имущество.

     При фактическом аресте имущества было установлено, что в результате механической обработки имущество, подлежащее аресту, преобразовалось в сборочные единицы: цилиндр, сборочный чертеж – 45.68.515 в количестве 3 шт., цилиндр сборочный чертеж 45.68.525 в количестве 2 шт., что было зафиксировано в акте описи и ареста имущества от 07.07.2005 года (л.д. 101, том 1).

Анализируя положения законодательства (п.1. ч.1 ст. 91, ч. 4 ст. 96, ст. 97 АПК РФ), согласно которым:

-  обеспечительными мерами могут быть, в частности наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц;

- в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу;

- обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело;

 и материалы дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что на момент совершения судебным приставом–исполнителем действий, направленных на передачу имущества должника на реализацию, а также на момент совершения сделки по отчуждению данного имущества по договору купли-продажи арестованного имущества от 25.10.2005 года № 12, арест, как обеспечительная мера, сохранял свое действие.     

Кроме того, согласно представленному в материалы дела постановлению о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 20.08.2005 года (л.д. 18, том 2), имущество, отчужденное по оспариваемому договору, на момент заключения названного договора было изъято и приобщено в качестве вещественных доказательств к уголовному делу № 1475207, возбужденному по факту хищения в ночь с 07.07.2005 года на 08.07.2005 года с территории ОАО «УЗТМ» имущества, принадлежащего ООО «Металлпродукт».

Таким образом, судом первой  инстанции обоснованно делается вывод о том, что поскольку на момент совершения судебным приставом-исполнителем  Логиновым Д.С. действий по обращению взыскания на имущество должника, а также на момент заключения договора купли-продажи арестованного имущества от 25.10.2005 года № 12, имущество должника, являющееся предметом данного договора, было изъято из оборота, следовательно, в отношении его не могли совершаться какие-либо действия, направленные на его отчуждение.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.01.2006 года по делу № А60-38195/2005 - С9 (л.д. 18-27, том 1) постановления судебного пристава-исполнителя Логинова Д.С. от 17.10.2005 года № 3344/4/05 об определении окончательной стоимости имущества