Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2007 по делу n А60-34961/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

площадью 1224 кв.м., кадастровый номер 66:41:04 02 010:0011, расположенный по адресу г.Екатеринбург ул. Фурманова, 109 по цене 214200 рублей.

        Между Обществом с ограниченной ответственностью «РОССМЕТ» (продавец) и Обществом с ограниченной ответственностью «КомСтрой» (покупатель) 2 ноября 2005 года заключен договор купли-продажи объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу г.Екатеринбург, ул.Фурманова, 109 1. нежилые помещения цокольного этажа №№ 6,7,57, первого этажа №№ 2,54-62, второго этажа 1-9, 37-54, шестого этажа №№ 22-26, 34-37 общей площадью 827,1 кв.м., находящиеся в здании литер А по цене 1695555р.; 2. 1/3 долю в праве собственности на нежилые помещения цокольного этажа №№ 1,5,8,48-55, 60,61, первого этажа № 1,6-8,63-65, 71-75 общей площадью 412,7 кв.м., находящиеся в здании литер А по цене 282080р.

        Общество с ограниченной ответственностью «РОССМЕТ» 21 сентября 2006 года ликвидировано, запись внесена в Единый государственный реестр юридических лиц.

        Российским фондом федерального имущества проведен аукцион по продаже 300550 обыкновенных именных акций (100% уставного капитала) Открытого акционерного общества «Уральский научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт по землеустройству». При подготовке аукциона Обществом с ограниченной ответственностью «Титан-оценка» составлен отчет об оценке рыночной стоимости государственного пакета акций ОАО «Уральский научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт по землеустройству». Итоги аукциона подведены 25.11.2005г., победителем признано Закрытое акционерное общество «Генерация». Советом директоров истца 27.01.2006 года исполняющим обязанности генерального директора ОАО «УралНИИгипрозем» назначен Лаптев Е.Т. 30.01.2006г. составлен акт инвентаризации имущества истца. 2.02.2006г. проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности, в ходе которой установлено отсутствие базы данных по ведению бухгалтерского учета ОАО «УралНИИгипрозем», отсутствие программного обеспечения, необходимого для основной деятельности института, отсутствие документов первичного бухгалтерского учета.

        Истец полагает, что между истцом и ООО НПЦ «Регионкад» в период с 2.09.2005г. по 2.11.2005г. заключена сделка по передаче движимого имущества (требования о возврате которого заявлены в настоящем деле), свои выводы истец основывает на данных инвентаризации, акте проверки финансово-хозяйственной деятельности, протоколах обыска от 15.03.2007г., показаниях свидетелей.

        По мнению истца, договоры от 2.09.2005г., от 1.11.2005г., от 2.11.2005г. и сделка по отчуждению движимого имущества являются притворными, прикрывают заключение двух сделок по продаже предприятий – 1. между ОАО «УралНИИгипрозем» и ООО «КомСтрой» предметом которой являлось предприятие по предоставление в аренду коммерческой недвижимости и 2. между ОАО «УралНИИгипрозем», с одной стороны, и ООО «Уралрегионкад» и ООО НПЦ «Регионкад», с другой стороны, предметом которой являлось предприятие по оказанию услуг в сфере землеустройства.

В соответствии со ст.132 ГК РФ предприятием как объектом прав признается имущественный комплекс, используемый для осуществления предпринимательской деятельности. Предприятие в целом как имущественный комплекс признается недвижимостью. В состав предприятия как имущественного комплекса входят все виды имущества, предназначенные для его деятельности, включая земельные участки, здания, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукцию, права требования, долги, а также права на обозначения, индивидуализирующие предприятие, его продукцию, работы и услуги (фирменное наименование, товарные знаки, знаки обслуживания), и другие исключительные права, если иное не предусмотрено законом или договором.

 Из анализа материалов дела не следует, что истец владел до отчуждения двумя имущественными комплексами, являющимися предприятием по оказанию услуг в сфере земле устройства и предприятием по предоставлению в аренду коммерческой недвижимости. Выбывшее из владения недвижимое имущество само по себе не создает имущественного комплекса, свидетельствующего о существовании предприятий, как объектов прав. Совершение истцом какой-либо сделки по отчуждению движимого имущества ООО НПЦ «Регионкад» документально не подтверждено. Согласно постановлению об окончании исполнительного производства по исполнительному листу, выданному на основании определения о принятии обеспечительных мер, у ООО НПЦ «Регионкад» движимое имущество, на которое наложен арест, отсутствует. Доказательства принадлежности истцу обнаруженного в ходе обыска оборудования не представлены, отсутствуют доказательства того, что данное оборудование используется в комплексе, необходимо и достаточно для осуществления предпринимательской деятельности в какой-либо сфере. Доводы истца об увольнении работников при таких обстоятельствах не имеют правового значения.

Согласно п.2 ст.170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

        Из содержания п.2 ст.170 ГК РФ следует, что притворная сделка должна быть совершена между теми же сторонами, что и прикрываемая. По основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Истец считает притворными договоры от 2.09.2005г., от 1.11.2005г. и от 2.11.2005г. Сделка по отчуждению недвижимого имущества совершена истцом и ООО «РОССМЕТ», сделка от 1.11.2005г. совершена ООО «РОССМЕТ» и ООО «Уралрегионкад», сделка от 2.11.2005г. совершена ООО «РОССМЕТ» и ООО НПЦ «Регионкад». Сделки, которые истец считает прикрываемыми, совершены, истцом с другими ответчиками, ООО «РОССМЕТ» ликвидировано, волю его при совершении сделки выяснить не возможно, следовательно, к правоотношениям, рассматриваемым в настоящем деле, п.2 ст.170 ГК РФ не может быть применен.

        Истец полагает, что ООО «РОССМЕТ» фактически не являлось участником сделок. Данный довод судом апелляционной инстанции не принят, поскольку договор от 2.09.2005 года со стороны покупателя подписан от имени ООО «РОССМЕТ», указанным юридическим лицом совершены все юридически значимые действия по выполнению договора, в том числе оплата, подписание акта приема-передачи объектов, регистрация права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Предмет договора от 2.09.2005г. не совпадает с предметом договора от 1.11.2005г., предмет договора от 2.09.2005г. не совпадает с предметом договора от 2.11.2005г. У суда отсутствуют основания считать покупателем в договоре от 2.09.2005 года иное лицо. Требования о признании договоров от 2.09.2005г., от 1.11.2005г. и от 2.11.2005г. ничтожными как притворные удовлетворению не подлежат.

        При таких обстоятельствах, истцом не подтверждено существование сделок купли-продажи предприятия по оказания услуг в сфере землеустройства и предприятия по предоставлению в аренду коммерческой недвижимости, основания для удовлетворения требований о признании их недействительными отсутствуют, соответственно отсутствуют основания для применения последствий их недействительности.

        Истцом не заявлены требования о признании оспоримой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст.79 Федерального закона «Об акционерных обществах». Суд первой инстанции правомерно не принял указанные доводы во внимание.

        При принятии решения судом первой инстанции не рассмотрены по существу основания для признания договора от 2.09.2005г. недействительным в силу ничтожности на основании Указа Президента РФ от 10.06.1994г. № 1200, ст.209, 168 ГК РФ, изложенные в исковом заявлении. Суд первой инстанции указал, что данные обстоятельства являются самостоятельным основанием для оспаривания именно такой сделки. Исходя из текста искового заявления, истец просит признать недействительным (ничтожным) договор от 2.09.2005г. заключенный истцом и ООО «РОССМЕТ», в качестве основания для признания договора недействительным (кроме  п.2 ст.170 ГК РФ) указаны нарушения директором истца Указа Президента РФ № 1200 от 10.06.1994г. и ст.168, 209 ГК РФ. Заявленные в исковом заявлении основания подлежат рассмотрению по существу.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п.5 Указа Президента РФ № 1200 от 10.06.1994г. представители государства в органах управления обществ обязаны в письменной форме согласовывать с федеральными органами исполнительной власти или Российским фондом федерального имущества, от имени которых они действуют: проекты решений органов управления обществ, которые они будут вносить и поддерживать; свое будущее голосование по проектам решений, предложенным другими членами органов управления обществ.

Пунктом 6 Указа № 1200 предусмотрено, что согласованию в соответствии с настоящим Указом подлежат проекты решений и голосование по проектам решений по следующим вопросам (если они входят в компетенцию соответствующих органов управления общества):

внесение изменений и дополнений в уставные документы акционерных обществ (товариществ и иных предприятий смешанной формы собственности);

изменение величины уставного капитала обществ;

назначение (избрание) конкретных лиц в органы управления и контрольные органы соответствующих обществ;

получение кредитов в размере более 10 процентов величины чистых активов соответствующих обществ;

продажа и иное отчуждение недвижимого имущества, а также залог (ипотека) недвижимого имущества;

участие обществ в создании иных предприятий (в том числе и учреждение дочерних предприятий) и финансово - промышленных групп.

        Из анализа приведенного текста Указа Президента РФ № 1200 следует, что представители государства обязаны согласовывать с федеральными органами исполнительной власти проекты решений любых органов управления акционерных обществ в случае принятия решения о продаже недвижимого имущества. Генеральный директор  открытого акционерного общества является единоличным исполнительным органом общества. Сидоров В.А. назначен представителем Российской Федерации в ОАО «УралНИИгипрозем», одновременно являлся генеральным директором в момент совершения сделки от 2.09.2005г. по отчуждению недвижимого имущества. Совершение указанной сделки возможно лишь по согласованию с соответствующим федеральным органом исполнительной власти. Доказательства согласования в материалы дела не представлены. Следовательно, сделка не соответствует Указу Президента РФ № 1200, является ничтожной в силу ст.168 ГК РФ, недвижимое имущество отчуждено при отсутствии воли собственника, что не соответствует ст.209 ГК РФ. Ничтожная сделка недействительна независимо от признания её таковой судом. Основания для удовлетворения требования о признании недействительным договора от 2.09.2005г. у суда отсутствуют в связи с ликвидацией ООО «Россмет», соответственно не могут быть удовлетворены требования о применении последствий недействительности сделки.

        Отсутствие указанных выводов в решении суда первой инстанции не повлекло принятия неправильного решения по существу спора. Производство по делу в отношении ООО «РОССМЕТ» прекращено в соответствии с п.5 ч.1 ст.150 АПК РФ. Отсутствуют основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

        В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей относятся на Открытое акционерное общество «Уральский научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт по землеустройству».

        Руководствуясь ст. ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

        Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 апреля 2007 года по делу № А60-34961/06-С3 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

        Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

         Председательствующий                                               Е.Е.Васева

Судьи                                                                             Л.Ф.Виноградова

                                                                                                  Т.Н.Хаснуллина