Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2007 по делу n А50-4685/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-3857/07-АК

г. Пермь                                                                     Дело №А50-4685/2007-А18

02 июля 2007 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего  Мещеряковой Т.И.,

судей                                   Нилоговой Т.С.,

                                             Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой Ю.С.,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Пермского края

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 24.04.2007г. по делу № А50-4685/2007-А18,

принятого судьей Власовой О.Г.

по заявлению Муниципального учреждения «Жилищная служба» Кировского района г. Перми

к Государственной жилищной инспекции Пермского края

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя: Поварницина Л.М. (паспорт серии 5704 №230852, доверенность от 09.01.2007г.),

от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное учреждение «Жилищная служба» Кировского района г. Перми (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об оспаривании постановления от 19.01.2007г. №1745 по делу об административном правонарушении, вынесенного Государственной жилищной инспекцией Пермского края (далее – инспекция), согласно которому учреждение признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.04.2007г. (резолютивная часть решения от 24.04.2007г.) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, при этом указывает на наличие в действиях учреждения  состава вменяемого правонарушения и вины в его совершении.

Инспекция надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направила.

Учреждение с апелляционной жалобой не согласно по мотивам, изложенным в отзыве, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает.

Представитель учреждения в судебном заседании доводы отзыва поддержал, считает, что административным органом не доказан состав правонарушения и вина учреждения, кроме того, указал, что согласно Договора № 33 от 01.11.2004г. обязательства по исполнению муниципального заказа на оказание услуг по техническому обслуживанию, санитарному содержанию объектов жилищного фонда, в частности по адресу г. Пермь ул. Волгодонская, 26/2 переданы ООО «Жилищно- коммунальному предприятию «Кировский».

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения внеплановой инспекционной проверки соблюдения учреждением обязательных требований, установленных действующими нормативно-правовыми актами, при предоставлении населению жилищных и коммунальных услуг, отвечающих требованиям утвержденных стандартов качества по использованию и сохранности жилищного фонда, независимо от его форм собственности, в жилом помещении, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Волгодонская, д.26/2, выявлены нарушения правил содержания и ремонта жилого дома, а именно: имеется неисправность освещения на первом этаже подъезда №16, отсутствует почтовый ящик, в кв. №218 имеется частичное засорение вентканала в ванной комнате и санузле, лежанка канализации (внутриквартирная) находится в неудовлетворительном состоянии (трещины), отсутствует радиатор отопления в большой комнате, чем нарушены п.п. 3.2.6, 5.6, 5.7.1, 5.7.2, 3.1.1, 5.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003г. №170, п. 4.3.3 ГОСТа Р51617-2000.

По результатам проверки, оформленной актом от 08.12.2006г. №1757 проведения внеплановой инспекционной проверки, 22.12.2006г. уполномоченным лицом инспекции составлен протокол об административном правонарушении №1757, послуживший основанием для вынесения постановления по делу об административном правонарушении от 19.01.2007г. №1757 о привлечении учреждения к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 40 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, учреждение обратилось с заявлением по настоящему делу в арбитражный суд.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводам об отсутствии в действиях учреждения состава правонарушения по нарушениям, выразившимся в неисправности освещения на первом этаже подъезда №16 и отсутствии почтового ящика, а в отношении нарушений, выявленных при проверке в квартире №218 проверяемого жилого дома, об отсутствии вины общества, поскольку не имеется доказательств обращения жильцов квартиры в учреждение об устранении неисправностей, в связи с чем признал незаконным и отменил постановление о привлечении учреждения к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции считает, что в целом, выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными.

Статья 7.22 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, и определяет наказание для юридических лиц в виде штрафа от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда.

Следовательно, для привлечения к административной ответственности в соответствии со статьей 7.22 КоАП необходимо доказать, что лицо является ответственным за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, а также то обстоятельство, что этим лицом нарушены правила содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядок и правила признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а также то, что переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений произведено без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.

В соответствии со ст. 23.55 КоАП РФ инспекция является государственным органом, правомочным рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. ст. 7.21 - 7.23 КоАП РФ.

Объектом правонарушения по ст.7.22 КоАП РФ является жилой фонд, его сохранность, а непосредственным предметом посягательства – установленные правила.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в том, что виновный, в рассматриваемом деле, нарушает правила содержания жилого дома.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя России от 27.09.2003г. N 170, определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью: обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Пунктом 3.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003г. N 170 (далее – Правила), предусмотрено, что инженерно-технические работники организации по обслуживанию жилого фонда во время периодических осмотров жилых и подсобных помещений и наладок инженерного оборудования должны обращать внимание на техническое состояние ограждающих конструкций и оборудования, температурно-влажностный режим и санитарное состояние в помещениях.

В соответствии с п. 5.2.1. Правил эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать, в том числе наладку системы отопления, ликвидацию излишне установленных отопительных приборов и установку дополнительных в отдельных помещениях, отстающих по температурному режиму.

Согласно п. 5.7.1 Правил расчетные температуры, кратности и нормы воздухообмена для различных помещений жилых домов должны соответствовать установленным требованиям. Естественная вытяжная вентиляция должна обеспечивать удаление необходимого объема воздуха из всех предусмотренных проектом помещений при текущих температурах наружного воздуха 5 град. С и ниже. Персонал, обслуживающий системы вентиляции жилых домов, обязан производить, в том числе плановые осмотры и устранение всех выявленных неисправностей системы; устранение засоров в каналах (п. 5.7.2 Правил).

Судом первой инстанции установлено, материалами дела (актом, протоколом) подтверждается и сторонами не оспаривается, что при проведении проверки в квартире №218 жилого дома по ул. Волгодонская, д.26/2 имелись нарушения вышеуказанных норм Правил, а именно: имеется частичное засорение вентканала в ванной комнате и санузле, лежанка канализации (внутриквартирная) находится в неудовлетворительном состоянии (трещины), отсутствует радиатор отопления в большой комнат.

При проведении проверки инспекцией так же было выявлено нарушение, выразившееся в неисправности освещения на первом этаже подъезда №16.

Пункт 3.2.6 Правил предусматривает, что освещенность искусственным светом лестничных клеток должна приниматься по установленным нормам.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела указал, что согласно акту, составленному при проведении проверки, установлено нарушение, выразившееся в неисправности освещения при входе в 16 подъезд, при этом судом не учтено, что в акте №1757 от 08.12.2006г. так же имеется указание на неисправность освещения и на 1 этаже 16 подъезда. Однако, суд первой инстанции обоснованно указал, что в документах не отражено в чем выразилась неисправность освещения.

Доказательств нарушения  п. 3.2.6 Правил в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции в нарушение ст. 64, 200 АПК РФ инспекцией не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что инспекцией не доказан состав вменяемого обществу правонарушения (а именно: нарушение п. 3.2.6 Правил).

Ссылки инспекции на нарушение учреждением  п. 5.6.1, 5.6.2, 5.6.5 Правил судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в оспариваемом постановлении, также, отсутствует указание на нарушение учреждением данных норм.

Обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что отсутствии почтового ящика, не является нарушением Правил, вменяемым учреждению. Оснований оспаривания данного вывода суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит. Ссылка жалобы на ст. 31 Федерального закона от 17.07.1999г. №176-ФЗ «О почтовой связи» не доказывает, что отсутствие почтового ящика является нарушением Правил, вменяемым учреждению.

Из содержания ст. 7.22 КоАП РФ следует, что субъектами данного правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация), а также организации, которым указанные функции переданы управляющей организацией на основании гражданско-правового договора.

Материалами дела подтверждается, что в соответствии с Уставом учреждения целью его деятельности является, в том числе, организация технического содержания и текущего ремонта муниципального жилищного и нежилого фондов и связанных с ними объектов инженерной инфраструктуры, находящихся в оперативном управлении, в соответствии с государственными стандартами качества.

Как указано инспекцией в апелляционной жалобе обязанность по выполнению работ технического обслуживания, санитарного содержания муниципального жилищного фонда передана учреждением по договору ООО «Жилищно-коммунальное предприятие «Кировский».

В заседании суда апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что между Администрацией Кировского района г. Перми, Муниципальным учреждением «Жилищная служба» Кировского района г. Перми и ООО «Жилищно - коммунальное предприятие «Кировский» заключен договор № 33 по исполнению муниципального заказа на оказание услуг по выполнению работ технического обслуживания, санитарного содержания муниципального жилищного фонда и придомовых территорий от 01.11.2004г. Согласно указанному договору ООО «Жилищно- коммунальное предприятие «Кировский» приняло на себя обязательства по выполнению указанного в договоре перечня работ, в частности, проводить плановые осмотры и обследования объектов (п.3.4.2), обеспечивать безопасность проживания потребителей и сохранность объектов, обслуживаемых исполнителем (п.3.4.6), осуществлять контроль за качеством коммунальных услуг(п.3.4.13).

При таких обстоятельствах следует вывод о том, что учреждение не является субъектом вменяемого административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из данного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В части 1 статьи 2.1 КоАП РФ определено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 указанной выше статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил