Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2007 по делу n А50-3404/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17АП-4082/2007-АК

г. Пермь

27 июня 2007 года                                                           Дело А50-3404/2007-А2

председательствующего                         Щеклеиной Л.Ю.,

судей                                                         Ясиковой Е.Ю.,

                                                                   Мещеряковой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой Ю.С.,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу  Инспекции ФНС РФ по Ленинскому району г. Перми

на решение арбитражного суда Пермского края

от 23.04.2007г. по делу №А50-3404/2007-А2,

принятого судьей Цыреновой Е.Б.,

по заявлению ФГУ «Камское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства»

к Инспекции ФНС РФ по Ленинскому району г. Перми

о признании недействительным ненормативного акта в части,

при участии:

от заявителя: Кондюрина К.Ф.. паспорт 5704 №580385, доверенность в материалах дела, Курочкина О.В., паспорт 5704№ 339329, доверенность в материалах дела, Крапивина О.Б., паспорт 5703№385057, доверенность в материалах дела, Орлова С.В., паспорт 5707№ 070419, доверенность от 26.06.2007г.

от ответчиков: Тимашов А.Н., удостоверение УР №346749, доверенность в материалах дела,

УСТАНОВИЛ:

       Федеральное Государственное Учреждение «Камское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства» (далее – заявитель, учреждение, ФГУ «Камводпуть») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения  Инспекции ФНС РФ по Ленинскому району г. Перми (далее-заинтересованное лицо, налоговый орган)  от 21.12.2006г. №05/293/347 в части доначисления налога на имущество за 2005 г. в сумме 22 249 руб., налога на прибыль организаций в сумме 326 689 руб., налога на прибыль, связанного с уменьшением налоговой базы на сумму убытка 2003 года, налога на добычу полезных ископаемых в сумме 260 191,75 руб., единого социального налога в сумме 147 220,22 руб., соответствующих сумм пени и штрафных санкций, а также в части страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 34288, 04 руб. и соответствующей суммы пени, предъявления к уплате пени за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц в размере 1737, 77 руб.

         Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.04.2007г. заявленные требования ФГУ «Камское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства»   удовлетворены частично.       

         Не согласившись с решением суда, Инспекция ФНС РФ по Ленинскому району г. Перми обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит по изложенным в ней мотивам решение Арбитражного суда Пермского края в части удовлетворенных требований учреждения отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований ФГУ «Камское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства» отказать.

         В судебном заседании заинтересованное лицо поддержало доводы  апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

         Заявитель по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить в силе. Полагает, что оспариваемое решение налогового органа нарушает права и законные интересы учреждения, незаконно возлагает на учреждение обязанность по уплате налогов, пени и налоговых санкций.

         Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон,  проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции находит, что обжалуемое решение суда первой инстанции отмене не подлежит, исходя из следующего.

         Как установлено материалами дела, ИФНС РФ по Ленинскому району г. Перми проведена выездная налоговая проверка ФГУ «Камское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2005г. по 28.02.2006г., по результатам которой составлен акт проверки от 13.10.2006н. №05/293 дсп и принято оспариваемое решение.

         В ходе проверки установлено, что учреждение допустило в 2005году неполную уплату налога на имущество в размере 1437 руб.

         Доначисление указанной суммы налога на имущество произведено налоговым органом со стоимости системы пожарно-охранной сигнализации и оповещения людей о пожаре, установленной в филиале ПРГСС. Признавая данное доначисление незаконным, суд первой инстанции правильно указал, что в соответствии со ст.374 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество, учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств, в соответствии с порядком ведения бухгалтерского учета.

         Согласно Приказу Минфина России от 21.12.2005г. №152н «Об утверждении указаний о порядке применения бюджетной классификации РФ» при приобретении оборудования учреждение производит его оплату по ст.310 «увеличение стоимости основных средств». Оплату услуг по наладке пожарной сигнализации вышеуказанный Приказ относит на подстатью 226 «Прочие услуги», в первичных документах указывается, что проведены работы по установке пожарной сигнализации.

         Как установлено судом первой инстанции, по условиям спорных договоров подряда специализированная организация выполняет работы в рамках одного договора, который включает весь спектр услуг по введению в действие системы пожаротушения, а также приобретение оборудования, то есть учреждение взяло на себя осуществление всех расходов, связанных с установкой пожарной сигнализации.                                                                      В соответствии с п.19 Инструкции по бухгалтерскому учету, введенной приказом МФ РФ от 26.08.2004г. №70Н единицей бухгалтерского учета основных средств является инвентарный объект «Здание», в состав которого как единицы бухучета согласно Введению в ОКОФ ОК-103094 входят коммуникации внутри зданий, необходимые для эксплуатации, а именно: системы отопления, внутренняя сеть водопровода, газопровода и канализации со всеми устройствами, внутренняя сеть водопровода, газопровода и канализации со всеми устройствами, внутренняя сеть силовой осветительной электропроводки со всей осветительной арматурой, внутренние телефонные и сигнализационные сети, вентиляционные устройства и т.д.                                        Таким образом, выполненные работы по монтажу пожарно-охранной сигнализации не создают отдельные основные средства, не увеличивают налоговую базу, не являются объектом нефинансовых активов на балансе бюджетного учреждения, в связи с чем расходы на монтаж из средств федерального бюджета предусматриваются по подстатье экономической классификации расходов (далее - ЭКР) 226 «Прочие услуги».                                      При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что учреждение правомерно отнесло расходы по оплате договора на подстатью 226 ЭКР и учло их в расходах учреждения, а доводы апелляционной жалобы о том, что оно обязано отнести пожарно-охранную сигнализацию к составу основных средств, подлежат отклонению.        

         Из материалов дела следует, что налоговым органом доначислен налог на имущество в сумме 20 810 руб., данная сумма, по мнению налогового органа, образовалась в результате непроведения учреждением исправительных проводок в бухгалтерском учете по итогам предыдущей выездной налоговой проверки (01.01.2002г. по 31.12.2004г.).                                                                  Предыдущей проверкой было установлено занижение налоговой базы по налогу на имущество в результате непринятия к учету объектов, принятых на основании акта от 02.12.2005г. и отнесенных к основным средствам, доначисление налога составило 19 714,43 руб.                                                                Согласно вступившему в законную силу судебному акту по делу №А50-7785/2006-А3 доначисление налога за 2004год в размере 19 714,43 руб. признано неправомерным в сумме 15 804, 43 руб., остальная сумма налога в размере 3910 руб. (приобретенные теодолит и кабельная линия) признана судом обоснованной и подлежащей уплате. Налог на имущество с указанных объектов учреждением уплачен, данные объекты приняты к учету в качестве обоснованных средств, что налоговым органом не опровергнуто.                      Введение новой Инструкции  №70Н, утвержденной приказом Минфина России от 26.08.2004г., по бухгалтерскому учету не опровергает и не требует изменения условий бухгалтерского учета по действовавшей в момент рассматриваемого события Инструкции, утвержденной приказом Минфина РФ от 30.12.1999г. №107н.                                                                                                 Таким образом,  доводы налогового органа в данной части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, противоречат вступившим в законную силу судебному акту, подлежат отклонению, а решение налогового органа в части доначисления налога на имущество за 2005год в сумме 20 810 руб. подлежит признанию недействительным.                                                          Правомерны и обоснованны выводы суда первой инстанции о несоответствии налоговому законодательству решения налогового органа в части вывода о неправомерном завышении расходов по оплате коммунальных услуг в сумме 380 238 руб. и занижении в связи с этим налоговой базы по налогу на прибыль за 2005 год.                                                                              Согласно части 2 и 3 ст.321.1 НК РФ в составе доходов и расходов бюджетных учреждений, включаемых в налоговую базу, не учитываются доходы, полученные в виде средств целевого финансирования и целевых поступлений на содержание бюджетных учреждений и ведение уставной деятельности, финансируемой за счет указанных источников, и расходы, производимые за счет этих средств.                                                                      Аналитический учет доходов и расходов по средствам целевого финансирования и целевых поступлений ведется по каждому виду поступлений с учетом требований  главы 25 НК РФ.

          При этом, если в сметах доходов и расходов бюджетного учреждения предусмотрено финансирование расходов по оплате коммунальных услуг, услуг связи, транспортных расходов по обслуживанию административно-управленческого персонала, расходов по всем видам ремонта основных средств за счет двух источников, то в целях налогообложения принятие таких расходов на уменьшение доходов, полученных от предпринимательской деятельности и средств целевого финансирования, производится пропорционально объему средств, полученных от предпринимательской деятельности, в общей сумме расходов (включая средства целевого финансирования).               

         Из материалов дела следует, что бюджетные ассигнования по государственным капитальным вложениям в сумме 47 500 000 руб. направляются не по смете расходов как  финансирование на текущие нужды, а в виде лимитов бюджетных обязательств федерального бюджета. Кроме того, по ассигнованиям на государственные капитальные вложения не предусмотрены расходы по оплате коммунальных услуг, услуг связи, как того требуют положения ст.321.1 НК РФ. По лимитам бюджетных обязательств финансирование и расходы осуществляются по ст.310 «Увеличение стоимости основных средств».                                                                                                 Поступление доходов из федерального, местного бюджетов и внебюджетных фондов, а также их целевое расходование на оплату коммунальных услуг и услуг связи, учет данных средств при расчете пропорции в целях определения расходов, связанных с предпринимательской деятельностью подтверждается материалами дела.                                                         Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое решение в данной части правомерно признано судом первой инстанции недействительным, а доводы апелляционной жалобы о том, что согласно п.3 ст.321.1 НК РФ все средства целевого финансирования, полученные бюджетным учреждением, включаются в состав доходов для целей исчисления пропорции, подлежат отклонению.

         Судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования заявителя о признании недействительным решения налогового органа, которым  доначислен налог на прибыль за 2005 год в связи с уменьшением налогоплательщиком, помнению налогового органа в нарушение ст.283 НК РФ, налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2005 год на сумму убытка, полученного за 2003 год, в размере 980967 руб.

          Согласно ст.283 НК РФ налогоплательщики, понесшие убыток (убытки), исчисленный в соответствии с главой 25 НК РФ, в предыдущем налоговом периоде или в предыдущих налоговых периодах, вправе уменьшить налоговую базу текущего налогового периода на всю сумму полученного ими убытка или на часть этой суммы (перенести убыток на будущее).                                         Вступившими в законную силу  судебными актами по делу №А50-7785/2006-А3 подтверждена правильность и полнота исчисления учреждением налога на прибыль за 2003 и 2004 годы. С учетом данных судебных актов и в соответствии со ст.81 НК РФ налогоплательщиком представлены уточненные декларации по налогу на прибыль организаций за 2004 и 2005 года. В уточненной декларации №1 за 2004 год по налогу на прибыль организаций налогооблагаемая база для исчисления налога уменьшена на 481 526 руб. в связи с исключением расходов по налогу на добычу полезных ископаемых, в уточненной декларации № 2 за 2005 год налогооблагаемая база уменьшена на 1151279 руб., также в связи с исключением расходов по налогу на добычу полезных ископаемых.       При подаче вышеперечисленных  уточненных деклараций за 2004г. и 2005г. учтена сумма налога на добычу полезных ископаемых, начисленная и уплаченная в 2003 году - 459801 руб., сумма, уменьшающая убыток, полученный в 2003 году, и уменьшающая налогооблагаемую базу за 2004, 2005 года. Налоговая база в связи с исключением расходов по налогу на добычу полезных ископаемых за 2003, 2004, 2005 годы уменьшена на сумму 1632805 руб. Данные налогоплательщика налоговым органом не опровергнуты.                               

         Доводы апелляционной жалобы об утрате права налогоплательщика ФГУ «Камводпуть» на перенос части убытка 2003 года и уменьшение на него налога на прибыль за 2005 год подлежат отклонению, так как они ничем не подтверждены.

         В нарушение