Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2007 по делу n А71-432/07-А28. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                                      П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

        № 17АП-4075/07-АК

                                                     Пермь

27 июня 2007 года                                                         Дело № А71-432/07-А28

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г.Н.

судей Богдановой Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е.В.,

рассмотрев в заседании апелляционную жалобу МР ИФНС РФ № 3 по Удмуртской Республике

на решение от 18.04.2007 г.                        по делу № А71-432/07-А28,

Арбитражного суда Удмуртской Республики, принятое судьей Лепихиным Д.Е.,          

по заявлению ООО «СВС»

к МР ИФНС РФ № 3 по Удмуртской Республике,

о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа,

при участии

от заявителя: Сальников В.В. – директор; Жебалкова Н.Б. (дов. от 25.06.2007 года);

от заинтересованного лица: Федько Д.В. (дов. от 24.10.2006 года); Безумова Я.А. (дов. в деле),

и установил:

В арбитражный суд обратилось ООО «СВС» с заявлением о признании недействительным решения МР ИФНС РФ № 3 по Удмуртской Республике № 11-28/055 от 22.12.2006 года о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа за неуплату налога на прибыль, доначислении налога на прибыль и начисления пени по налогу на прибыль, доначислении НДФЛ, также решением уменьшена сумма НДС, заявленная к возмещению.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.04.2007 года заявленные требования удовлетворены в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 315 536,60 руб. за неуплату налога на прибыль, предложения уплатить налог на прибвль в сумме 1 577 683 руб., пени в сумме 226 084,28 руб., уменьшения НДС, заявленного к возмещению из бюджета в сумме 444 328 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда от 18.04.2007 года отменить в части удовлетворения заявленных требований по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе. В качестве доводов Инспекция указала, что судом первой инстанции не полностью  исследовались представленные в материалы дела доказательства и им не дана соответствующая оценка, в частности, о наличии у налогоплательщика сайта в сети Интернет и штата работников, в должностные обязанности которых входил поиск покупателей, из чего следует отсутствие необходимости в дополнительных посреднических услугах; инопартнеры не подтвердили факт заключения соглашений с Обществом посредством услуг посредника; в спорных договорах и актах приема-передачи услуг четко не определены обязательства, отсутствует конкретная информация об оказанных услугах и ценах; о наличии в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности, взаимозависимости с ООО «АФК», Гинатуллиным Р.К.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в оспариваемой части.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене по следующим основаниям.

МР ИФНС РФ № 3 по Удмуртской Республике проведена выездная налоговая проверка ООО «СВС», по результатам которой вынесено оспариваемое решение № 11-28/055 от 22.12.2006 года, в том числе, о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа за неуплату налога на прибыль в сумме 315 536,60 руб., доначислении налога на прибыль в сумме 1 577 683 руб. и начисления пени по налогу на прибыль в сумме 226 084,28 руб., также решением уменьшена сумма НДС, заявленная к возмещению из бюджета в сумме 444 328 руб. 

Основанием для принятия решения явились выводы налогового органа о необоснованности завышения налогоплательщиком расходов за 2005 год в сумме 6 573 680 руб., в связи с отсутствием необходимости в услугах посредника по поиску покупателей и выявлении в ходе встречных проверок фактов заключения Обществом соглашений напрямую с инопартнерами, кроме того, в ходе проверки установлено, что в штате налогоплательщика числятся сотрудники, в должностные обязанности которых входит осуществление функций по подборке покупателей, а также наличие в сети Интернет собственного сайта.

Не согласившись с вынесенным налоговым органом решением в данной части, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в названной части, суд первой инстанции указал, что материалами дела подтверждается представление налогоплательщиком в доказательство понесенных расходов документов, тогда как налоговым органом в обоснование своей позиции представлены только документы, полученные посредством факсимильной связи, которые в соответствии с требованиями АПК РФ не могут быть признаны допустимыми, следовательно, Инспекцией в нарушение положений ст.ст. 65, 200 АПК РФ не доказана законность принятого в указанной части решения, в связи с чем, включение налогоплательщиком затрат в состав расходов является правомерным.

Удовлетворение требований в данной части является правомерным.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик при исчислении налога на прибыль уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами данная норма признает экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 9 Федерального закона № 129-ФЗ от 21.11.1996 года «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Факт осуществления затрат и их содержание (производственная направленность) необходимо подтверждать договорами, платежными документами, актами, счетами и другими документами, которые свидетельствуют о фактическом выполнении и приемке работ (услуг) и подтверждают связь произведенных затрат с производством и реализацией продукции (работ, услуг).

Как видно из материалов дела, Обществом заключен договор об оказании посреднических услуг № 32/11 от 10.11.2004 года (л.д. 123 т. 1) с  ООО «АФК», в соответствии с которым по поручению заказчика посредник принимает на себя обязанность оказать посреднические услуги по поиску покупателей. Согласно соглашениям к указанному договору № 1 от 04.02.2005 года (л.д. 128 т. 1), № 2 от 16.03.2005 года (л.д. 133 т. 1), № 3 от 20.07.2005 года (л.д. 139 т. 1), б/н от 08.12.2004 года (л.д. 148 т. 1) ООО «АФК» заключило контракты с ОАО «Западно-Казахстанская машиностроительная компания» № 20/01 от 20.01.2005 года (л.д.124-125 т. 1), с ТОО «Центр МТС-Сервис» № 22/01 от 03.02.2005 года (л.д. 126-127 т. 1), с Новополоцким республиканским унитарным предприятием по транспорту нефти «Дружба» № 08/03 от 14.03.2005 года (л.д. 130132 т. 1), с ТОО «КазРос-мунай» № 07/07 от 01.07.2005 года (л.д. 135-138 т. 1), с АО «Сырдариямунай» № 08/12 от 08.12.2004 года (л.д. 145-147 т. 1). Размер вознаграждения составляет 12,5 % от суммы, произведенной отгрузки по условиям договоров, оплата которого производилась после произведенной отгрузки, согласно выставленным счетам-фактурам ООО «АФК» и актов выполненных работ, утвержденных обеими сторонами. 

Факт оплаты названных услуг налоговым органом не оспаривается.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что из представленных налогоплательщиком документов усматривается соблюдение им вышеперечисленных требований законодательства. Между тем, в основу выводов налогового органа об экономической неоправданности затрат Общества на посреднические услуги положена информация, представленная инопартнерами, согласно которой финансово-хозяйственные взаимоотношения между ними и ООО «АФК», физическим лицом Гинатуллиным Р.К. отсутствовали, контакты устанавливались непосредственно с налогоплательщиком. Указанная информация получена Инспекцией от контрагентов посредством факсимильной связи на основании запросов, также направленных факсимильной связью, что в соответствии со ст.ст. 64, 68, 75 АПК РФ являются недопустимыми доказательствами, направленные запросы по почте не получены адресатами.

Кроме того, названные доказательства противоречат иным документам, представленным инопартнерами.

В соответствии с ч. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Следовательно, законодательством не предусмотрено обязательное участие и обозначение посредника при заключении сделки.

Также обоснованно сделан судом первой инстанции вывод о том, что наличие в штате Общества работников, в должностные обязанности которых входит поиск покупателей, а также сайта в сети Интернет, не свидетельствует об отсутствии необходимости в привлечении к поиску клиентов иной организации, оказывающей посреднические услуги.

 Суд первой инстанции в полном объеме исследовал имеющиеся в материалах дела и иные документы, представленные налогоплательщиком, дал им соответствующую правовую оценку, для переоценки которой суд апелляционной инстанции не находит оснований.

 Доводы налогового органа по данному эпизоду отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку были рассмотрены в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции. Ссылки на иные доказательства не имеют правового значения при рассмотрении настоящего спора.

Таким образом, в нарушение ст.ст. 65, 200 АПК РФ, Инспекция не представила доказательств необоснованного включения в состав расходов затрат по оплате посреднических услуг в целях налогообложения за 2005 год, следовательно, выводы суда первой инстанции о незаконности решения в части доначисления налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафа, является обоснованным. 

Основанием для уменьшения суммы НДС, как необоснованно заявленную к возмещению из бюджета за отдельные периоды 2003-2005 годов, в то числе, в сумме 444 328 руб., послужили выводы налогового органа перечисленные выше. 

Согласно п. 1 ст. 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с п/п 1 - 2 п. 1 ст. 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению путем зачета или возврата налогоплательщику в порядке, установленном ст. 176 НК РФ.

Положения названной нормы консолидируются с п. 1 ст. 171 и п/п 1 - 2 ст. 173 НК РФ. Так, в соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вместе с тем из п. 1 ст. 173 НК РФ следует, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ, общая сумма налога исчисляется в соответствии со ст. 166 НК РФ.

Согласно же п. 2 ст. 171 и п. 1 ст. 172 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных ст. 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Суд апелляционной инстанции считает, выводы суда, изложенные в решении относительно неправомерности уменьшения, предъявленного к возмещению НДС объективными по основаниям, указанным выше.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 01.11.2005 года № 9660/05 указано, что налоговый вычет по НДС предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат на уплату налога поставщикам товаров (работ, услуг) и связан с необходимостью подтверждения документами факта приобретения и оплаты товаров (работ, услуг).

 Согласно п. 2 ст. 172 НК РФ, постановлению Конституционного Суда Российской Федерации N 3-П от 20.02.2001 года, определению Конституционного Суда РФ № 169-О от 08.04.2004 года, под фактически уплаченными поставщикам суммами налога подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на уплату начисленных поставщиком сумм налога.

Положения ст. 176 НК РФ находятся во взаимосвязи со ст.ст. 171 и 172 НК РФ и предполагают возможность возмещения налогов из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами, что, в свою очередь, предполагает уплату налога на добавленную стоимость в федеральный бюджет.

Кроме того, из анализа Определений Конституционного Суда РФ от 08.04.2004 года № 169-О и от 04.11.2004 года № 324-О следует, что о недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Кроме того, в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 года № 53 под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Налоговая выгода