Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2007 по делу n А60-2714/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

предоставленных учредительными документами (уставом). Указанные обстоятельства, по мнению ответчика,  свидетельствуют о ничтожности договора поручения (ст.53,168 ГК РФ).

Из искового заявления ответчика  от 17.05.2007г.  исх.№ 13-22  следует, что  единоличным  исполнительным органом ОАО «Уральский завод резиновых  технических изделий»  является Управляющая организация  ООО «Нефтехиминвест», которая выдала  доверенность № 1 от 21.10.2003г. Васильеву Б.А. – исполнительному директору общества (п.1 ст.69 ФЗ «Об акционерных обществах»). Таким образом, единоличным исполнительным органом является  управляющая организация ООО «Нефтехиминвест», а не  Васильев Б.А., действующий на основании доверенности № 1 от 21.10.2003г., выданной управляющей организацией. Следовательно, договор  поручения заключен от имени ОАО «Уральский завод резиновых технических изделий»  исполнительным органом указанного общества - Управляющей организацией ООО «Нефтехиминвест» в лице представителя последнего -  исполнительного директора Васильева Б.А., что не противоречит п.2 ст.69 ФЗ «Об акционерных обществах»,  п.1 ст.53  ГК РФ.

 Доказательств признания недействительным договора поручения от 30.06.2004 года, по основаниям, предусмотренным ст.174 ГК РФ,  в материалах дела не имеется.

В соответствии со ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (п. 2 ст. 183 ГК РФ).

Перечисление платежными поручениями № 79724   от 20.07.2004 года, № 168 от 21.07.2004 года ОАО «Уральский завод резиновых технических изделий» суммы 100 000 руб. по договору поручения от 30.06.2004 года в силу ст. 183 ГК РФ свидетельствует об одобрении ответчиком договора поручения от 30.06.2004 г.

Кроме того, договор поручения от 30.06.2004 года сторонами исполнялся, свидетельство о праве ответчиком было принято.

Довод ответчика о том, что цена, указанная в разделе 6 договора поручения несоразмерна исполненному,  не может быть признан обоснованным. В силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, определении условий договора. Указанное  условие не было оспорено ответчиком, доказательств того, что стоимость оказанных истцом  услуг  иная,  нежели 750 000 руб.,    в материалах дела не имеется (ст. 65 АПК РФ).  Отсутствуют доказательства размера стоимости аналогичных услуг (п.3 ст.424 ГК РФ).

На основании изложенного, решение Арбитражного  суда Свердловской области от 24.04.2007 г. по делу № А60-2714/2007-С4 является обоснованным,  отмене не подлежит.

Госпошлина  по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ответчика (ст.110 АПК РФ). 

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :      

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2007 г. по делу № А60-2714/2007-С4 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

         Председательствующий                                             О.Ф. Соларева

Судьи                                                                     Г.Л. Панькова

   М.С. Крымджанова