Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2007 по делу n А60-2714/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

№  17АП-4036/2007-ГК

г. Пермь

26 июня 2007 года                                               Дело №  А60-2714/2007-С4

Апелляционный суд в составе:

председательствующего                                                         Соларевой О.Ф.

судей                                                      Паньковой Г.Л., Крымджановой М.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания         Гребневой М.А.

при участии в судебном заседании

от истца: Шулятикова Л.С. по доверенности от 12.01.2007 года, паспорт;

от ответчика: Горбашов И.В. по доверенности № 4 от 10.01.2007 года, паспорт;

рассмотрев в заседании апелляционную жалобу  ОАО «Уральский завод резиновых технических изделий» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 апреля 2007 г. по делу  №А60-2714/2007-С4, принятое судьей Воротилкиным А.С.,

установил:

Закрытое акционерное общество Риэлтерская компания «Дерби» (ЗАО Риэлтерская компания «Дерби») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу «Уральский завод резиновых технических изделий» (ОАО «Уральский завод резиновых технических изделий») о взыскании суммы задолженности по договору поручения № 18-Е-06 от 30.04.2004 г. в размере 650 000 руб. в порядке ст. 309, 310, 972 ГК РФ (л.д. 5-6).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 апреля 2007 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 52-58).

 Ответчик с решением  суда от 24.04.2007 г.  не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение суда  отменить, отказать в удовлетворении исковых требований.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке, предусмотренном    ст. 266 АПК РФ,  не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между истцом (поверенный) и ответчиком, в лице исполнительного директора Васильева Б.А., действующего на основании доверенности №1 от 21.10.2003 г. (доверитель) 30.06.2004 года был заключен договор поручения № 18-Е-06 (л.д. 12). По условиям договора доверитель поручает , а поверенный принимает на себя обязательства по регистрации в Учреждении юстиции по государственной регистрации в срок до 15 августа 2004 года прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Свердловской области право бессрочного пользования доверителя на объект недвижимости земельный участок, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта 218 общей площадью 270 000 кв.м. на основании Свидетельства о праве бессрочного пользования № СВО-38-317539 от 04.03.1996 г.; Плана установленных границ земельного участка 155510 ДК (п. 1.1). 

Во втором разделе договора стороны согласовали обязанности поверенного, которые состоят из: проведения анализа имеющейся документации на предмет ее соответствия действующему законодательству и требованиям, предъявляемым регистрирующим органом (п. 2.1.1); участия  поверенным в переговорах от имени доверителя (п. 2.1.2); заказа и получения выписки из кадастрового дела (п. 2.1.3); подготовки пакета документов, необходимых для регистрации права доверителя на объект недвижимости, являющейся предметом договора (п.2.1.4); сдачи в регистрирующий орган пакета документов, необходимого для регистрации права бессрочного пользования доверителя на объект недвижимости (п. 2.1.5); получения и передачи доверителю свидетельства о регистрации права бессрочного пользования указанным земельным участком (п. 2.1.6).

В соответствии с п. 3.2 договора доверитель  обязан выдать лицам, указанным поверенным, доверенность на право получения от государственных органов и организаций соответствующих справок  и иных документов, а также на совершение иных действий, необходимость которых вызвана исполнением  договора поручения.

Сторонами согласована цена договора и порядок расчетов, которая составляет 750 000 руб. (п. 6.1 договора). Согласно п. 6.2 договора оплата производится в виде выплаты аванса доверителю в размере 100 000 руб. в течение трех дней  момента заключения договора; оставшаяся сумма 650 000 руб. оплачивается доверителем в течение пяти банковских дней по исполнению поверенным поручения.

Судом первой инстанции установлено, что в п. 6.2 договора поручения при указании суммы 675 000 руб. допущена опечатка, данный факт признается сторонами и принято судом в порядке ст. 70 АПК РФ, следует читать 650 000 руб. 

Как указано в исковом заявлении, сторонами договор поручения исполнялся: поверенный в рамках указанного договора совершил следующие действия: провел анализ имеющейся  документации на предмет ее соответствия действующему законодательству и требованиям, предъявляемым регистрирующим органом,  провел переговоры по вопросу предмета договора от имени ответчика, подготовил пакет документов для передачи их регистрирующему органу, получил свидетельство о  государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок.

Актом приема- передачи документов от 02.09.2004 года истцом были переданы документы, в том числе  подлинное свидетельство о праве постоянного (бессрочного) пользования от 27.08.2004 года № 66 АБ 285119 (л.д. 15). Доверитель платежными поручениями № 79724   от 20.07.2004 года, № 168 от 21.07.2004 года  в счет исполнения обязательств по договору по оплате аванса перечислил сумму 100 000 руб. (л.д.18,19).

Письмом от 15.09.2004 года № 13-1 ответчик поставил в известность истца о недостатках по акту выполненных работ от 02.09.2004 года, в частности о несвоевременности исполнения договора,  отсутствии отдельных записей в свидетельстве несоответствия кадастровых номеров, нарушений в оформлении землеустроительного дела (л.д. 46). Указанным письмом ответчик предложил устранить допущенные недостатки при оформлении свидетельства от 27.08.2004 года, землеустроительного дела, заверил истца о возможности подписания акта после устранения недостатков.

Истец повторно обратился в регистрирующий орган с заявлением о внесении исправлений (л.д. 47). 24.09.2004 года было выдано свидетельство № 66 АБ 442112 взамен ранее выданного свидетельства от 27.08.2004 года (л.д. 14).

Указанное свидетельство было передано  по акту приема- передачи документов от 27.09.2004 года (л.д. 43).

Основанием для обращения с настоящим иском в суд послужила задолженность ответчика по договору поручения в размере 650 000 руб., которая по условиям п. 6.2 договора должна быть перечислена в течение пяти банковских дней по исполнении поверенным условий договора. Истцом в адрес ответчика были направлены претензии с требованием погашения задолженности, оставленные ответчиком без удовлетворения (л.д.20, 21, 22, 23).

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции указал на выполнение истцом обязанности по договору, а именно: получение свидетельства  о праве постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, передаче подлинника свидетельства ответчику. Также суд указал, что в материалах дела нет доказательств, того, что просрочка в выдаче свидетельства была осуществлена по вине поверенного, что в связи с просрочкой в выдаче свидетельства договор поручения ответчиком отменен не был, свидетельства были приняты. В связи с этим для ответчика существенное значение имела сама государственная регистрация его права на земельный участок, а не срок регистрации. 

Обжалуя решение суда от 24.04.2007 года, ответчик указал, что истцом условия договора были выполнены ненадлежаще, не в полном объеме, в частности не были выполнены обязательства согласно п. 2.1.3 договора, нарушен срок исполнения, в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения поручения работниками истца.

Доводы ответчика апелляционной инстанции не могут быть признаны обоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно п. 1 ст. 973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

Пунктом 1 ст. 972 ГК РФ установлено, что доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

Для исполнения договора поручения в силу требований ст. 975 ГК РФ доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения.

Ответчик выдал доверенность от 02.04.2004г.  Бердышевой О.В., являющейся работником истца, на представление интересов ОАО «Уральский завод резиновых технических изделий» по регистрации первичного права собственности, переход права собственности, права собственности и иные регистрационные права на принадлежащие истцу объекты недвижимости.   Бердышева О.В. являлась на момент исполнения договора поручения работником истца, о чем свидетельствует трудовой договор от 05.01.2004 года, приказ о приеме на работу работника от 05.01.2004 года (л.д.40).

Бердышевой О.В., действующей по доверенности от 02.04.2004 года,    07 июля 2004 года были сданы документы для регистрации права постоянного (бессрочного) права пользования ответчика земельным участком, а именно: выписка из Единого государственного реестра от 06.07.2004 г., кадастровый план земельного участка (выписка из государственного земельного кадастра) № 41-02/04-3874 от 22.04.2004 г., платежное поручение № 622 от 25.05.2004 года, постановление главы администрации города Екатеринбурга № 862-а от 21.12.1995 г., свидетельство на право собственности на землю от 04.03.1996 года, свидетельство о государственной регистрации права от 17.02.2004 года, уведомление от 07.07.2004 года. Согласно расписке в получении вышеперечисленных документов срок исполнения установлен 28.07.2004 года (л.д. 47).

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении истцом сроков исполнения обязательств по договору, а именно: выдача свидетельства о праве после 15.08.2004 года – срока установленного договором  поручения, в связи с чем следует считать исполнение договора ненадлежащим, судом апелляционной инстанции признается необоснованным в силу следующего.

В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Из расписки в получении документов регистрирующим органом следует, что документы были поданы 07.07.2004 года.

В соответствии с п. 3 ст. 13 Федерального закона РФ от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав проводится не позднее чем в месячный срок со дня подачи заявления и документов, необходимых для государственной регистрации.

В расписке при приеме документов срок исполнения указан до 28.07.2004 года, т.е. до истечения срока, установленного договором (15.08.2004 г.). Доказательств того, что истцом просрочка исполнения поручения была допущена по его вине, а не регистрирующего органа материалы дела не содержат.

В соответствии с п. 2 ст. 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещение убытков.

Ответчик от исполнения договора поручения не отказался, принял результат выполнения договора истцом, изменений условий договора не потребовал.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно указано, что для ответчика существенное значение имела сама государственная регистрация его права на земельный участок, а не срок данной государственной регистрации, т.к. доказательств в подтверждение указанных доводов ответчика в материалах дела не имеется.

Повторная выдача свидетельства о праве постоянного (бессрочного) пользования ответчиком земельного участка не свидетельствует о ненадлежащем исполнении истцом своих обязательств. Так как из содержания расписки от 21.09.2004 года установлено, что истцом при подаче заявления о повторной выдаче свидетельства с исправлением недостатков были приняты те же документы, что и при подаче документов от 07.07.2004г. (л.д. 44). Подлинник свидетельства от 24.09.2004 года ответчиком был получен, данный факт сторонами не оспаривается.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно неисполнения истцом своего обязательства по получению выписки из кадастрового дела, противоречит материалам дела. Указанная выписка была представлена в регистрирующий орган. Довод заявителя о том, что она была получена ранее и не в рамках спорного договора, судом апелляционной инстанции не может быть принят. Из представленных в дело претензий судом установлено, что между сторонами сложились в 2004 году длительные отношения по поводу земельного участка, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. 8 Марта 218, учитывая сокращенные сроки, которые были установлены сторонами в договоре, использование выписки из кадастрового дела от 25.04.2004 года условиям договора не противоречило.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно указано, что условиями договора не было предусмотрено передача выписки из кадастрового дела непосредственно ответчику.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о ничтожности договора поручения от 30.06.2004 года не могут быть приняты во внимание.

Как указано в исковом заявлении, представленном ответчиком вместе  с ходатайством о приостановлении производства по делу, от имени ответчика договор поручения от 30.06.2004 года был подписан Васильевым Б.А., действующим по доверенности №1 от 21.10.2003 г., который, как считает ответчик,  не имел полномочий на совершение указанных действий. Ответчик указал, что уставом общества не предусмотрен такой единоличный исполнительный орган, как исполнительный директор, поэтому  Васильев Б.А. действовал с превышением полномочий,