Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2007 по делу n  17АП-4078/07-АК. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №  17АП-4078/07-АК

г. Пермь

26 июня 2007 года                                                           Дело № А71-635/2007-А28

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Сафоновой С.Н., Борзенковой И.В.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е.В.,   

рассмотрел в заседании суда апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью «ИРЗ-Связь», Межрайонной ИФНС России № 8 по Удмуртской Республике

на решение арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.04.2007 года по делу № А71-635/2007, принятое судьей Лепихиным Д.Е.,   

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ИРЗ-Связь»

к Межрайонной ИФНС России №8 по Удмуртской Республике

о признании недействительными решения, требования

 с участием:

от заявителя:  Перевощикова М.В. - по доверенности № 18 от 10.01.2007г., паспорт 9404 454473; Широких Е.В. – по доверенности № 76 от 02.02.2007г., паспорт 9499 050259;

от заинтересованного лица: Андреевских Е.Н. – по доверенности № 10 от 10.01.2007г., удостоверение УР № 242780; Хазиев М.И. – по доверенности № 7 от 09.01.2007г., удостоверение УР № 109598;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ИРЗ-Связь» (далее заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с требованием о признании недействительными решения Межрайонной ИФНС России № 8 по Удмуртской Республике от 29.12.2006г. № 12-28/310 дсп о привлечении к налоговой ответственности и требования № 14 по состоянию на 19.01.2007г. об уплате налога, сбора, пени и штрафа.

Решением арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.04.2007г.  заявленные требования удовлетворены в части. Решение МРИ ФНС РФ № 8 по Удмуртской Республике от 29.12.2006г. № 12-28/310 дсп и  Требование № 14 от 19.01.2007г. об уплате налога, сбора, пени и штрафа признаны незаконными в части предложения уплатить налог на прибыль в сумме 174470,16 руб., НДС в сумме 1076394,35 руб., соответствующих пени и штрафов, а также в части штрафа в сумме 17450 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. 

Не согласившись с решением суда, ООО «ИРЗ-Связь» обратилось с апелляционной жалобой, просит отменить решение в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения в части доначисления НДС в сумме  51416,61 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, а также в части начисления обществу штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ. Полагает, что все документы, истребованные в ходе выездной налоговой проверки были представлены налоговому органу в подлинниках, требование о повторном представлении указанных документов в копиях является неправомерным. Кроме того, указывает, что общество не может быть привлечено к налоговой ответственности за непредставление документов, отсутствующих у него, а также тех, обязательность составления которых не предусмотрена законодательством о бухгалтерском учете. Общество не согласно также с выводами суда о правомерности доначисления НДС в сумме 51416,61 руб., указывает, что при передаче векселей сторонами договора – обществом и ООО «ПроектпрофильСтрой» не были поставлены даты в актах приема-передачи, в связи с чем, дата передачи векселей была указана бухгалтером общества произвольно. ООО «ПроектпрофильСтрой» находится в розыске, что лишает общество внести оговоренные двумя сторонами исправления в акт приема-передачи.      

МРИ ФНС РФ № 8 по Удмуртской Республике не согласилась с решением суда в части признания недействительным решения о доначислении налога на прибыль в сумме 174470,16 руб., НДС в сумме 1076394,35 руб., соответствующих пени и штрафов. Полагает, что: 1) включение в состав расходов суммы по договору с ЗАО «Инком-Инвест» на исследование рынка носимых радиостанций неправомерно. Акты сдачи-приема по указанному договору не содержат конкретной информации о проведенных исследованиях, представленных рекомендациях и выполненных работах. Представленный налоговому органу обществом отчет ЗАО ИФК «Инком-Инвест» о результатах проведенных маркетинговых исследований не соответствует отчету представленному в суд первой инстанции, обществом не доказана экономическая обоснованность указанных расходов, 2) необоснованно включена в состав расходов сумма по договору с ООО «Дорс» на создание научно-технической продукции. Фактически данный договор заключен 15.09.2004г., тогда как дата начала срока действия  договора указана с 04.01.2004г., следовательно, до получения технического задания заказчик не мог осуществлять работы по указанному договору. Кроме того, договор подписан неустановленным лицом – Гуниным Д.Н., тогда как по данным налогового органа директором ООО «Дорс» является Гусин Д.Н., 3) представленные документы в подтверждение обоснованности произведенных расходов по договору подряда с Холмановым А.В.№ 15320378010 от 07.05.2003г. содержат противоречивые сведения и не соответствуют фактическим обстоятельствам, 4) необоснованно включена в состав расходов сумма причиненного ущерба при совершении водителем общества дорожно-транспортного происшествия, поскольку отсутствует судебное решение на взыскание суммы ущерба, 5) необоснованно предъявлены к вычету суммы НДС, уплаченные по проведенным, но не давшим положительного результата, научно-исследовательским и опытно-конструкторским работам по договору с ДООО «ОКБ ИРЗ», 6) необоснованно предъявлены вычеты по НДС в сумме 450026,95 руб. по приобретенным товарно-материальным ценностям у ООО «ПроектПрофильСтрой», поскольку заявленные вычеты больше суммы оплаты, произведенной векселями, не представлены счета-фактуры, накладные, отраженные в книге покупок. Кроме того, ООО «ПроектПрофильСтрой» не производило уплату НДС с момента регистрации, 7) не восстановлен НДС по материалам и ПКИ, списанным  в акты по аннулированным производственным заказам в сумме 243557,46 руб., 8) необоснованно не включены в налоговую базу суммы НДС со списанной дебиторской задолженности по ценным бумагам ЗАО «ВЦ Энерго-газ» в размере 200937,50 руб. и ООО «Паринг» в размере 78880 руб., не уплачены НДС с суммы 330162,26 руб. и 764575,37 руб. списанной безнадежной дебиторской задолженности.         

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил суду, что оригиналы всех запрашиваемых документов были представлены налоговому инспектору в ходе выездной  проверки непосредственно на месте. Кроме того, для удобства работы налоговому органы были представлены бухгалтерские документы, ведение которых не предусмотрено законодательством о бухгалтерском учете, и эти документы были впоследствии истребованы налоговым органом в копиях. 

Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы МР ФНС РФ № 8 по УР, просил в удовлетворении апелляционной жалобы общества отказать. Пояснил суду, что привлекали общество к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление копий документов, поскольку налоговый орган вправе требовать представление любых документов, в том числе и копий документов.

 Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд полагает, что апелляционная жалоба общества подлежит удовлетворению частично. Апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.

Как видно из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 8 по Удмуртской Республике в период с 01.06.2006г. по 04.08.2006г. была проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2003г. по 31.12.2005г.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт № 12-16/251 от 03.10.2006г. (том 2 л.д. 2-30) и вынесено решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения № 12-28/310 дсп  от 29.12.2006г. (том 1 л.д. 71-121).

Указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 33128,60 руб. за неуплату налога на прибыль, по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме  150019,26 руб. за неполную уплату НДС, по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 34900 руб. за непредставление документов. Обществу предложено уплатить налог на прибыль в сумме 174470,16 руб., НДС в сумме 1130607,96 руб., а также пени в сумме 168062,85 руб.

В адрес общества было выставлено требование об уплате налога № 14 по состоянию на 19.01.2007г. (том 2 л.д. 64-65). 

Не согласившись с решением, Общество оспорило решение о привлечении его к налоговой ответственности и выставленное на его основании требование в судебном порядке.

Признавая решение налогового органа недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 174470,16 руб., НДС в сумме 1076394,35 руб., соответствующих пени и штрафов, а также в части штрафа в сумме 17450 руб., суд первой инстанции исходил из того, что налогоплательщиком доказана экономическая обоснованность расходов в виде сумм по договорам с ЗАО ИФК «Инком-Инвест», ООО «Дорс» и Холмановым А.В., ремонт автомобиля в результате ДТП является ущербом общества, в связи с чем, указанные расходы экономически оправданы. Вычет по НДС по договору с ДООО «Особое конструкторское бюро Ижевского радиозавода» является правомерным, к данным правоотношениям не применимо требование п.п. 1 п. 2 ст. 171 НК РФ о восстановлении сумм НДС. Право на налоговый вычет в сумме 450026,95 руб. по договору поставки с ООО «ПроектПрофильСтрой» подтверждено счетами-фактурами, представленными налогоплательщиком в судебное заседание, оплата товара по указанным счетам-фактурам подтверждается выписками банка по счету заявителя. Доначисление НДС по аннулированным заказам (восстановление) не предусмотрено п. 2 ст. 170 НК РФ. Доначисление НДС в суммах 46636,25 руб. и 100312,590 руб. по списанной дебиторской задолженности в виде неоплаченных векселей неправомерно, поскольку списание задолженности по неоплаченному векселю не влечет за собой обязанности по уплате НДС. Доначисление НДС в размере 55027,04 руб. со списанной дебиторской задолженности в размере 330162,26 руб. и доначисление НДС в размере 127429,23 руб. со списанной дебиторской задолженности в размере 765053,59 руб. неправомерно, поскольку указанные суммы дебиторской задолженности состоят из уплаченных поставщикам авансов (не образуют налогооблагаемую базу для применения п. 5 ст. 167 НК РФ), транспортных расходов (услуги по перевозке оказывали сторонние организации, но от имени общества), уплаченных сумм НДС (подтверждается платежными документами). Процедура списания дебиторской задолженности соблюдена обществом. Привлечение общества к ответственности по п.1 ст. 126 НК РФ правомерно, но исходя  из принципа соразмерности ответственности совершенному правонарушению, суд снизил размер штрафа в два раза.

Отказывая в удовлетворении остальных требований общества и признавая правомерным доначисление НДС в сумме 51415,61 руб., соответствующих пени и штрафа, суд исходил из того, что векселя, которыми общество рассчиталось за товар, были погашены раньше даты, указанной в акте приема-передачи векселей.         

Выводы суда о неправомерности доначисления налога на прибыль в сумме 174470,16 руб., НДС в сумме 1076394,35 руб., соответствующих пени и штрафов, а также о правомерном доначислении НДС в сумме 51415,61 руб. являются правильными. Выводы суда о правомерности привлечения общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ являются неверными.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из материалов дела видно, что основанием для доначисления налога на прибыль в сумме 166843,04 руб. и НДС в сумме 110242,88 руб. послужили выводы налогового органа о неправомерном отнесении на затраты, уменьшающие облагаемую налогом на прибыль базу, расходов по оплате услуг по маркетинговым исследованиям по договору с ЗАО ИФК «Инком-Инвест» от 04.01.2003г. (том 5 л.д. 33-34), по договору с ООО «Дорс» на создание (передачу) научно-технической продукции (том 5 л.д. 111-114) и по договорам подряда с Холмановым А.В. № 15220378010 от 07.05.2003г. на расширение функциональных возможностей радиостанции «Р-301» (Радий) в эксплуатирующих организациях… (том 5 л.д. 127-128) и № 15320580014 от 26.04.2005г. на продление действия ТУ на Радий-201 до 30.04.2006г. (том 5 л.д.135).

По мнению налогового органа, указанные услуги ЗАО ИФК «Инком-Инвест», ООО «Дорс» и Холмановым А.В. необоснованны и экономически неоправданны. Налоговым органом установлено, что общество имело возможность не пользоваться услугами сторонних организации в данном виде исследований, имело собственный штат. Кроме того, обществом ранее уже был заключен договор с ОАО «Ижевский радиозавод», в котором поименованы услуги, оказанные и включенные обществом в состав расходов. Более того, обществом не были представлены документы, подтверждающие понесенные расходы (приказ руководителя о проведении исследования, акт, счет-фактура, отчет). Оплата за оказанные услуги ЗАО ИФК «Инком-Инвест» осуществлялась заемными средствами. Сделка с ООО «Дорс» носила разовый характер. Сделки с Холмановым А.В. направлены на увеличение затрат и уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.    

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что представленные обществом документы свидетельствуют о фактическом оказании ЗАО ИФК «Инком-Инвест» услуг по маркетинговым исследованиям и подтверждают обоснованность произведенных налогоплательщиком затрат на их оплату. Результатом исследования, проведенного ЗАО ИФК «Инком-Инвест» явился вывод о том, что наиболее удобным в использовании и способным быть востребованным большим кругом потребителей являются радиостанции стандарта «ТЕТРА» (том 11 л.д. 56-79). После получения отчета ДООО «ИРЗ ОКБ» для общества был создан дизайн и макет радиостанции