Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2007 по делу n А50-17021/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА

                                             № 17АП-3746/2007-ГК

г. Пермь                                                       Дело № А50-17021/2006-Г21

26 июня 2007г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего     Г.Л.  Паньковой, 

Судей                                     О.Ф. Соларевой, М.С. Крымджановой                            

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гребневой М.А.

при участии в судебном заседании

от истца: Коротина Е.А. – дов. от 12.04.2007,

от ответчиков:

-УФРС по Пермскому краю: Третьяков Д.И.- дов. от 09.01.2007,

-ООО «Пермская нефтяная компания»:  Задорин В. И.- дов. от 29.01.2007,

от 3 лица Хайтина А.В. – Задорин В.И. – дов. от 29.03.2007,

рассмотрев в заседании апелляционную жалобу Агентства по управлению имуществом Пермского края на решение арбитражного суда Пермского края от 13.04.2007 по делу № А50-17021/2006-Г21 / судья Е.И.Гуляева/,

                                          установил:

          Департамент имущественных отношений Пермской области обратился в арбитражный суд Пермской области к ФГУП «Машиностроительный завод им. Ф.Э.Дзержинского», ООО «Пермская нефтяная компания», Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю с иском о признании недействительными торгов в форме аукциона по продаже права заключения договора купли-продажи 3-этажного кирпичного административного здания с подвалом, расположенного по адресу: г.Пермь, ул.Дзержинского,1Б, и договора купли-продажи недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, от 24.12.2004 № 35/15-1235, а также о признании недействительной государственной регистрации права собственности ООО «Пермская нефтяная компания» на этот объект.

           Определением от 21.02.2007 /т.1,л.д.112-113/ суд первой инстанции осуществил процессуальное правопреемство, заменив истца –Департамент имущественных отношений Пермской области , на Агентство по управлению имуществом Пермского края.

            Этим же определением суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, ГОУ среднего профессионального образования «Пермский вечерний механико-технологический техникум», ГОУ среднего профессионального образования «Пермский радиотехнический колледж» и Территориальное управление Росимущества по Пермской области.

            Определениями от 28.12.2006 и 13.03.2007 /т.1,л.д.84, т.2,л.д.23-24/ судом первой инстанции привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, ООО «Полипром», Хайтин А.В и Курилова С.В.

             Решением от 13.04.2007 арбитражный суд отказал в удовлетворении иска.

             Агентство по управлению имуществом Пермского края с решением суда не согласно по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить и удовлетворить иск в полном объеме. Заявитель полагает, что он является заинтересованным лицом, имеющим право оспаривать торги, т.к. выступает в роли собственника спорного здания, защищает нарушенные права техникума, не имеющего возможность осуществлять свою деятельность. При проведении торгов ООО «Полипром», являющимся организатором торгов,  допущены нарушения: извещение не содержало сведений о времени и порядке проведения торгов, полного перечня необходимых для участия в торгах документов, не был указан срок, предоставляемый для заключения договора. С 1940 года техникум пользовался спорными помещениями, т.е. осуществлял право оперативного управления в отношении этих помещений.

           Управление Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю считает решение суда законным и обоснованным, изложило свои возражения на апелляционную жалобу в отзыве. Право собственности на спорное здание было зарегистрировано 15.02.2005 за ООО «Пермская нефтяная компания» на основании договора купли-продажи от 24.12.2004 № 35/15-1235, заключенного по результатам торгов с победителем торгов. К компетенции истца не относятся вопросы контроля проведения торгов по продаже федерального имущества, Пермская область не являлась участником торгов и не имела намерений участвовать в торгах. Доказательств предоставления спорного здания ГОУ СПО «Пермский механико-технологический техникум» в оперативное управление в установленном порядке не имеется.

           ООО «Пермская нефтяная компания» также считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по мотивам, изложенным в отзыве. По мнению ответчика, он являлся собственником спорного здания на основании договора купли-продажи, заключенного по результатам торгов федерального имущества, которое находилось в хозяйственном ведении ФГУП «Машиностроительный завод им. Ф.Э.Дзержинского». При проведении торгов не были допущены нарушения правил, установленных законом, что также подтверждается постановлением ОРЧ БЭП УВД г.Перми об отказе в возбуждении уголовного дела, утвержденным первым заместителем начальника УВД г.Перми и прокурором Дзержинского района г.Перми. Истец не является заинтересованным лицом, которое может оспаривать результаты торгов. На момент передачи ГОУ СПО «Пермский механико-технологический техникум» в собственность Пермской области, спорное здание уже было реализовано с торгов и на него было зарегистрировано право собственности  ответчика. Не имеется доказательств предоставления каких-либо помещений техникуму в спорном здании. Спорное здание было закреплено собственником на праве хозяйственного ведения за машиностроительным заводом и реализовано по распоряжению полномочного представителя собственника – Министерства имущественных отношений Российской Федерации.

            Представитель третьего лица Хайтина А.В. в судебном заседании пояснил, что полностью поддерживает доводы ответчика ООО «Пермская нефтяная компания».

             Апелляционная жалоба рассмотрена Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст.266,268 АПК РФ.

             Правительством Российской Федерации принято распоряжение от 03.12.2004 № 1565-р , в соответствии с которым подлежало безвозмездно передать федеральные государственные учреждения образования, находящиеся в ведении Рособразования, в ведение субъектов Российской Федерации с оформлением безвозмездной передачи имущества в собственность субъектов Российской Федерации  и обеспечением перехода права собственности к соответствующему субъекту в 3-недельный срок со дня подписания передаточного акта.

            В перечень объектов, подлежащих передаче было включено Государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования «Пермский вечерний механико-технологический техникум».

         Во исполнение данного распоряжения Губернатором Пермской области принято распоряжение от 03.02.2005 № 45-р /т.1,л.д.44-45/ о принятии Департаментом образования с 01.01.2005 в ведение  образовательных учреждений  начального и среднего образования и подписании передаточного акта о принятии федеральных государственных учреждений в государственную собственность Пермской области.

           На основании распоряжения Губернатора Пермской области от 14.07.2005 № 312-р  /т.2,л.д.32/ было реорганизовано государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования «Пермский радиотехнический колледж» путем присоединения к нему государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Пермский механико-технологический техникум». По передаточному акту от 20.09.2005 /т.2,л.д.33/ - колледж принял активы и пассивы техникума . 17.05.2006 ИФНС России по Индустриальному району зарегистрировала устав  государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Пермский радиотехнический колледж» /т.3,л.д.1-25/, в соответствии с которым учреждение является правопреемником ГОУ СПО «Пермский механико-технологический техникум».

            27.04.2004 состоялись торги в форме аукциона по продаже права заключения договоров купли-продажи недвижимого имущества, принадлежащего ФГУП «Машиностроительный завод им. Ф.Э.Дзержинского», по результатам которых между ООО «Полипром» /аукционист/, ФГУП «Машиностроительный завод им. Ф.Э.Дзержинского» /продавец/ и победителем торгов ООО «Пермская нефтяная компания» /покупатель/ подписан протокол от 27.04.2004 № Б/Н о результатах торгов по продаже имущества /т.1,л.д.13-15/.

           В соответствии с этим протоколом покупателю передано право заключения с продавцом договора купли-продажи на 3-этажное кирпичное административное здание, расположенное по адресу: г.Пермь, ул.Дзержинского,1Б.

           24.12.2004 между ФГУП «Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского» /продавец/ и ООО «Пермская нефтяная компания» /покупатель/ заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности № 35/15-1235 /т.1,л.д.16-18/, в соответствии с которым продавец приобрел в собственность 3-этажное административно-бытовое здание с подвалом /лит.А/ общей площадью 4108,6 кв.м., расположенное по адресу: г.Пермь, ул.Дзержинского,1б.

           По акту приема-передачи от 24.12.2004 /т.1,л.д.19/ здание передано продавцу.

           Как следует из отзыва на иск Управления федеральной регистрационной службы по Пермскому краю /т.1,л.д.85-86/ и выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества /т.2,л.д.12-15/, за ООО «Пермская нефтяная компания» 15.02.2005 было зарегистрировано право собственности на это здание, о чем сделана запись № 59-59-01/003/2007-039.

           Полагая, что при проведении торгов и продаже спорного здания были нарушены требования ст.ст.296,298 ГК РФ , а также права Пермской области и ГОУ СПО «Пермский механико-технологический техникум» , истец обратился в суд с настоящим иском.

           Исследовав материалы дела, Семнадцатый арбитражный апелляционный пришел к выводу, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска по следующим основаниям.

           Права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику в силу ст.209 ГК РФ.

           Наделение предприятия и учреждения имуществом соответственно на праве оперативного управления и хозяйственного ведения собственником и вопросы прекращения этих прав регулируются ст.ст.295,296,299 ГК РФ.

            Согласно выписке из реестра федерального имущества /т.1,л.д.145/ 3-этажный административно-бытовой корпус /корпус № 43/ с подвалом общей площадью 4108,6 кв.м. по адресу: г.Пермь, ул.Дзержниского,1б/лит.А/ , является федеральной собственностью и находится в ведении ФГУП «Машиностроительный завод им. Ф.Э.Дзержинского» на праве хозяйственного ведения.

           Распоряжением Комитета по управлению государственным имуществом от 21.05.1999 № 258-р /т.1,л.д.128/ за ФГУП «Машиностроительный завод им. Ф.Э.Дзержинского» на праве хозяйственного ведения закреплено имущество, являющееся федеральной собственностью, в том числе корпус № 43, что подтверждается перечнем основных фондов завода /т.1,л.д.129/, инвентарной карточкой учета основных средств от 11.01.1983 /т.1,л.д.121/.

            Спорное здание зарегистрировано за заводом на праве хозяйственного ведения, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17.01.2005 /т.1,л.д.106/.

            Распоряжением Комитета по управлению государственным имуществом от 16.11.199 № 834-р /т.1,л.д.138/  за Государственным федеральным учреждением образования «Пермский вечерний механико-технологический техникум» было закреплено  на праве оперативного управления государственное имущество согласно перечню  /приложение 1/ и балансу /приложение 2/ по состоянию на 1 октября 1999. Согласно приложению 1 к данному распоряжению за техникумом был закреплен только библиотечный фонд /т.1,л.д.139/.

          При таких условиях не состоятелен довод истца о том, что спорное здание находилось в оперативном управлении  техникума.

           Распоряжением от 19.11.2003 № 6446-р /т.1,л.д.20-22/ Министерство имущественных отношений Российской Федерации  дало согласие ФГУП «Машиностроительный завод им. Ф.Э.Дзержинского» на реализацию объектов федерального недвижимого имущества  на аукционе по цене не ниже рыночной. В Перечень объектов, находящихся в хозяйственном ведении завода и  подлежащих продаже, включено спорное здание  /т.1,л.д.26-28/.

            Таким образом, спорное здание было продано с согласия полномочного представителя собственника в соответствии с ч.2 ст.295 ГК РФ.

            Согласно ч.1 ст.449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги /ч.2 ст.449 АПК РФ/.

           Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ /ч.1 ст.4 АПК РФ/.

            Следовательно, лицо, обратившееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интересов в соответствии со ст.65 АПК РФ.

            Как следует из материалов дела, оспариваемые истцом торги от 27.04.2004 были проведены до принятия Правительством Российской Федерации распоряжения от 03.12.2004 № 1565-р.

            Спорное здание не передавалось техникуму в оперативное управление, что не оспорено в порядке ст.65 АПК РФ.  Имеющиеся в деле письмо Государственного предприятия «Машиностроительный завод им. Ф.Э.Дзержинского» от 13.05.1998 № 724-к и акт приемки-передачи основных средств на основании этого письма /т.2,л.д.35,36/ такими доказательствами не являются. Акт приемки-передачи не подписан сторонами.  Завод, являющийся государственным предприятием, не был наделен правом распоряжения государственным имуществом, отнесенным к федеральной собственности.

           Доказательства незаконного изъятия спорного здания у техникума также отсутствуют.

           Истец не подавал заявку на участие в торгах и не являлся участником оспариваемых торгов.

           На момент проведения торгов истец не относился к лицам, права и законные интересы которых могли быть нарушены проведением аукциона  и