Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2007 по делу n А50-19246/06-С6. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

штрафа в сумме 6 432 737 руб. 16 коп., послужил вывод налогового органа о недобросовестности действий общества и использовании схемы, направленной на уклонение от уплаты единого социального налога.

Удовлетворяя требования заявителя в данной части, суд первой инстанции пришел к выводу о несовершении обществом умышленных действий, повлекших неуплату налога, отсутствии оснований для доначисления ЕСН и соответствующей пени, поскольку перевод работников в другую организацию (пользующейся льготой по уплате ЕСН) произведен в рамках заключенного договора на оказание услуг, имеются счета-фактуры, акты сдачи-приемки услуг, документы об оплате оказанных услуг, в трудовых книжках работников произведены соответствующие записи, что свидетельствует о реальности исполнения договора.

Данные выводы суда являются ошибочными и не соответствующими обстоятельствам дела.

В силу ст.71, 266, 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и вправе переоценить обстоятельства дела, оценив доказательства, представленные сторонами в ходе судебного разбирательства. Гарантией оценки доказательств судами первой и апелляционной инстанций выступают правила ст.ст.287 и 305 АПК РФ.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ и на основании внутреннего убеждения, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Нижнесергинский метизно-металлургичесикй завод» (по договору – заказчик) и  Железнодорожной районной общественной организацией инвалидов Свердловской областной общественной организации инвалидов «Центральная общественная организация инвалидов производства» (далее – ЖРООИ, по договору – исполнитель) 17 апреля 2003 года заключен договор оказания услуг № 20-04/03 (л.д.89 т.1).

Согласно указанному договору исполнитель принял на себя обязательства по предоставлению технического и управленческого персонала для участия в производственном процессе заказчика, исполнитель обязался привлечь необходимое число работников. Приложением к договору являлся перечень предоставляемого персонала (л.д.90-98 т.1), содержащий в себе перечень более 400 должностей и специальностей.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют документы свидетельствующие о том, что исполнителем действительно выполнялся подбор персонала. Имеющиеся в материалах дела акты сдачи-приемки оказанных услуг по указанному договору свидетельствуют о том, что исполнителем были оказаны услуги по комплексному обслуживанию оборудования, но не услуги по подбору персонала (например, акт от 30.05.2003 г. – л.д.2 т.8).

Согласно данному акту оказаны услуги на сумму 59 631,50 рублей, на эту же сумму имеется счет-фактура от 30.05.2003 г. № 16 (л.д.1 т.8), содержание которой также не позволяется сделать вывод о том, что оплате подлежат услуги по подбору персонала, а не какие-либо другие. Аналогичным образом, оформлены акты приема-передачи оказанных услуг и счета-фактуры, относящиеся к 2004 году (например, л.д.63, 64 т.8).

Опрошенные в ходе проверки работники предприятия также подтвердили то обстоятельство, что фактически общественная организация инвалидов не оказывала услуги по подбору персонала, а все процедуры приема и увольнения носили формальный характер, рабочие места, условия работы размер заработной платы никаким образом не менялся, заработная плата выдавалась либо в кассе завода, либо общественными кассирами, трудовые книжки хранились на заводе (т.т.10, 11).

Согласно записям в трудовых книжках работников, физические лица принимались на работу в общественную организацию инвалидов в такие структурные подразделения (производственные объекты), которые имелись только у заявителя (например: энергоцех, железнодорожный цех, литейно-механический цех и т.д.).

Работники заявителя в отдельных случаях были уволены переводом сначала в Нижнесергинскую территориальную общественную организацию инвалидов, затем в Железнодорожную районную общественную организацию инвалидов, а потом обратно в ЗАО «Нижнесергинский метизно-металлургичесикй завод»; некоторые работники предприятия были переведены с завода сразу в ЖРООИ, а затем обратно на завод (т.т.5-7, 11).

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что должностные обязанности, рабочее место, режим работы работников, трудоустроенных в общественную организацию инвалидов остались прежними. Фактически эти работники выполняли трудовые функции в интересах ЗАО «Нижнесергинский метизно-металлургичесикй завод», подчинялись правилам внутреннего трудового распорядка, соблюдали трудовую и производственную дисциплину, что свидетельствует о том, что фактически трудовые отношения между работниками и обществом, выступающим впоследствии в качестве заказчика, не прекращались, а трудоустройство их общественные организации инвалидов носит формальный характер и полностью игнорирует смысл, значение и цели норм трудового законодательства, что в свою очередь повлекло уклонение со стороны общества от уплаты налогов, исчисляемых с сумм выплаченных работникам вознаграждений.

Суду апелляционной инстанции не представлено достаточное и убедительное правовое обоснование и не представлено какое-либо документальное обоснование целесообразности исключения из штата большинства своих работников, трудоустройства их в организацию инвалидов и заключения с такой организацией гражданско-правового договора на оказание услуг.

Кроме того, как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д.84-88, 89-91 Т.2) Железнодорожная районная общественная организация инвалидов была ликвидирована в связи с объявлением ее банкротом; конкурсное производство было завершено уже 09.03.2006 г., а 30.03.2006 г. внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ. Суд принимает во внимание данное обстоятельство и считает, что перевод работников из общественной организации инвалидов обратно на завод обусловлен началом процедур банкротства организации.

Довод представителя заявителя о том, что ни один из работников не был уволен с завода переводом в ЖРООИ, а все работники, предоставленные этой организацией, уже находились в ее штате, судом отклоняется, как несостоятельный. В данном случае факт перевода работников сначала в Нижнесергинскую территориальную общественную организацию инвалидов, а затем в ЖРООИ, правового значения не имеет.

На основании ст.ст.234-236, п.3 ст.122 Налогового кодекса РФ и норм Трудового кодекса РФ апелляционный суд считает, что доначисление налоговым органом сумм ЕСН, а также соответствующих пеней и штрафа, в связи с использованием обществом схемы уклонения от уплаты налогов, при которой работники организации-работодателя переводятся в штат организации, освобожденной от уплаты ЕСН и с которым заключается гражданско-правовой договор на выполнение работ (оказание услуг) для фактического (бывшего) работодателя, является, правомерным. При такой схеме фактический работодатель в связи с отсутствием работников и фонда заработной платы (или их существенным сокращением) не уплачивает  единый социальный налог (либо уплачивает его в значительно меньшем размере).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 08.04.2004 г. № 168-О, в целях сохранения баланса публичных интересов в сфере налогообложения и прав и свобод других налогоплательщиков является недопустимым с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать схемы для незаконного обогащения за счет бюджетных средств.

   Таким образом, решение арбитражного суда в данной части подлежит отмене, а доводы апелляционной жалобы признаются обоснованными.

Доводы представителя ЗАО «Нижнесергинский метизно-металлургический завод» о том, что протоколы опросы свидетелей, составленные работниками милиции, являются недопустимыми доказательствами, подлежат отклонению. Выездная налоговая проверка проводилась с участием сотрудников 4 отдела УНП ГУВД Свердловской области, которые вправе были проводить опросы свидетелей в рамках проводимой совместной проверки.

Поскольку решение суда первой инстанции подлежит отмене в части, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 104, 176, 258, 266, 268, 269, ч.1, 2 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 марта 2007 г. по делу № А60-19246/06-С6 отменить в части.

Отказать Закрытому акционерному обществу «Нижнесергинский метизно-металлургический завод» в удовлетворении требований о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 12 по свердловской области в части:

доначисления единого социального налога за 2003-2004 годы в сумме 16 081 843 рубля, соответствующей пени и штрафа по ч.3 ст. 122 Налогового кодекса РФ;

привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 126 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 40 000 рублей.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России  12 по Свердловской области в пользу Закрытого акционерного общества «Нижнесергинский метизно-металлургический завод» государственную пошлину по иску в сумме 100 рублей.

В остальной части решение Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения.

Взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе с Закрытого акционерного общества «Нижнесергинский метизно-металлургический завод» в сумме 950 рублей, с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 12 по Свердловской области – в сумме 50 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                    Т.С. Нилогова

Судьи                                                                             С.П. Осипова

                                                                                        Л.Ю. Щеклеина