Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2007 по делу n 17АП-3969/2007-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

что работы по  сооружению опалубки для шлагбаума, в том числе работы по забиванию арматуры    (металлических штырей), проводило ЗАО «Энергокомплект -Пермь»  по договору от 09.11.2004г. с ООО «Лукойл-Пермь».  При выполнении указанных работ  должно быть получено разрешение от истца на проведение этих работ в соответствии с п.18 Правил.   Доказательств того, что ООО «Лукойл-Пермь», как владелец шлагбаума и пользователь земельного участка, на котором расположен шлагбаум,   или ЗАО «Энергокомплект-Пермь», как непосредственный исполнитель работ,  обращались за разрешением на производство работ к истцу,  в материалах дела не имеется. Вместе с  тем, из материалов дела следует, что работы по сооружению опалубки под шлагбаум производились 25.07.2006г.   Доказательств повреждения линии связи  25.07.2006г. в материалах дела не имеется. Таким образом,  между нарушением ООО «Лукойл-Пермь»  и ЗАО «Энергокомплект –Пермь» требований Правил  о согласовании работ с истцом и повреждением линии связи отсутствует причинно- следственная связь, являющаяся необходимым условием для  возникновения ответственности в виде возмещении ущерба. Таким образом, основания  для возникновения у  ООО « Лукойл-Пермь»  и ЗАО «Энергокомплект – Пермь»   ответственности  виде возмещения ущерба  отсутствуют.

В соответствии с .50 Правил юридические и физические лица, не выполняющие требования настоящих Правил, привлекаются к ответственности в соответствии с законодательством РФ.

Согласно  ст. 1064 ГК РФ  вред, причиненный   имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Материалами дела подтверждается, что  причинителями вреда имуществу истца являются  ЗАО «ДЦ «Колизей» и ООО «Дорожник-Пермь».

На основании ст.52 Правил материальный ущерб, причинный предприятию, в ведении которого находится линия связи, в результате повреждения линии связи, исчисляется по фактическим расходам на их восстановление и с учетом потери тарифных доходов, не полученных этим предприятием за период прекращения действия связи.

Истец  просит взыскать 82 213руб. в возмещение   ущерба, причиненного повреждением кабеля в   виде затрат на восстановление кабелей  и телефонной канализации. Требование истца не противоречит ст.15, 1082 ГК РФ.

Размер ущерба подтвержден материалами дела  (л.д.9, 71-75), ответчиками не оспаривается.

В соответствии со ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.  Поскольку вред причинен истцу совместными действиями ООО  «Дорожник-Пермь»  и ЗАО «ДЦ «Колизей»,  то ущерб подлежит взысканию с  этих лиц солидарно. В иске к ЗАО «Энергокомплект- Пермь» и ООО «Лукойл-Пермь» следует отказать.

Апелляционная жалоба ЗАО «ДЦ «Колизей» удовлетворению не подлежит. Апелляционная жалоба ООО «Лукойл-Пермь» подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного решение суда от 02.05.2007г. подлежит изменению (п.1 ч.1 ст.270 АПК РФ). Госпошлина по иску  подлежит взысканию  с ЗАО «ДЦ «Колизей» и  ООО «Дорожник-Пермь» солидарно в пользу истца. Госпошлина по апелляционной жалобе ООО «Лукойл-Пермь»  подлежит взысканию  с  ЗАО «ДЦ «Колизей» и ООО «Дорожник-Пермь» в пользу ООО «Лукойл-Пермь» в равных долях. Госпошлина по апелляционной жалобе ЗАО «ДЦ «Колизей» подлежит отнесению на ЗАО «ДЦ «Колизей» (ст.110 АПК РФ).

 Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                               П О С Т А Н О В И Л :

          Решение Арбитражного суда Пермского края от 02.05.2007г. по делу № А50-1975/2007-Г10 изменить, исковые требования удовлетворить.

          Взыскать  с ЗАО «Деловой центр «Колизей»  и ООО «Дорожник-Пермь» в пользу ОАО «Уралсвязьинформ»  солидарно 82 213руб. ущерба, 2 996 руб.39 коп. госпошлины по иску.

          В  иске к ЗАО «Энергокомплект-Пермь» и ООО «Лукойл-Пермь» отказать.

           Взыскать с ЗАО «Деловой центр «Колизей»  и ООО «Дорожник-Пермь» в пользу ООО «Лукойл – Пермь» по 500руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

           Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

           Председательствующий                                       О.Ф.Соларева

           Судьи                                                                      Е.Е.Васева

                                                                                            Г.Л.Панькова