Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2007 по делу n 17АП-3969/2007-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

Дело № 17АП-3969/2007-ГК

г. Пермь                                                    

25 июня 2007г.                                                 Дело № А50-1975/2005-Г10

Арбитражный суд в составе:

председательствующего                                                      Соларевой О.Ф.

судей                                                                  Васевой Е.Е.,  Паньковой Г.Л.       

при ведении протокола секретарем судебного заседания     Гребневой М.А.

при участии в судебном заседании:

от истца: Баталова Н.А., удостоверение № 627, доверенность в деле ;

от ответчиков: ЗАО «Деловой центр «Колизей»- Марьина Ю.В, паспорт,  доверенность от 24.10.2006г.;

                              ООО «Лукойл-Пермь»-  Чазов Д.А., паспорт,  доверенность от 04.12.2006г., № 14-448;

                              ООО «Дорожник-Пермь» -Мартюшев В.С., паспорт, доверенность ;

                              ЗАО «Энергокомплект-Пермь» -не явились;

 рассмотрев в заседании апелляционные жалобы ЗАО «Деловой центр «Колизей» и ООО «Лукойл-Пермь»     на решение  Арбитражного суда Пермского края от 02.05.2007г. по делу № А50-1975/2007-Г10 (судья Аристова Г.Г.),

установил:

           ООО «Уралсвязьинформ»  обратилось в Арбитражный суд Пермской области с  исковым заявлением о взыскании с ответчиков, ЗАО «Деловой центр «Колизей», ООО «Лукойл-Пермь», ООО «Дорожник- Пермь», ЗАО «Энергокомплект-Пермь»  солидарно  82 213 руб. в возмещение ущерба, причиненного  повреждением кабеля при проведении работ по переносу шлагбаума по адресу: г.Пермь, ул.Ленина,62 (затраты на восстановление кабелей и телефонной канализации) (л.д.2,3).

         Решением суда от 02.05.2007г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчиков солидарно взыскана сума ущерба и расходы по госпошлине (л.д.104-107).

           Ответчики, ЗАО «Деловой центр «Колизей» и ООО «Лукойл-Пермь»,   с  решением суда не согласны,  по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просят решение в части взыскания с них ущерба  отменить.  Истец с     доводами апелляционных жалоб не согласен,  просит решение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. ООО «Энергокомплект-Пермь», надлежащим образом, извещенное о месте и времени судебного разбирательства, отзыв на апелляционные жалобы не представило.

 Апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке, предусмотренном    ст. 266 АПК РФ, установил.

Как следует из искового заявления, по инициативе  ЗАО «Деловой центр «Колизей» (ЗАО «ДЦ «Колизей»)  работники ЗАО «Энергокомплект -Пермь» и ООО «Дорожник –Пермь» проводили работы по переносу шлагбаума  по адресу: г.Пермь, ул.Ленина,62, принадлежащего ООО «Лукойл-Пермь». В результате проведения указанных работ, не согласованных с истцом в соответствии с Правилами охраны линий и сооружений связи, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 09.06.1995г. № 578 (далее – Правила), были повреждены линии связи, принадлежащие истцу. Затраты истца на восстановление кабелей  и телефонной канализации составили 82 213руб.

По акту повреждения линий связи  истцом 28.07.2006г.  составлен акт  о нарушении «Правил охраны линий и сооружений связи РФ», с которым ознакомлены представители  ЗАО «Энергокомплект-Пермь», ООО «Дорожник-Пермь», ООО «Лукойл-Пермь» (л.д.15,16).

Претензии истца о возмещении ущерба, причиненного повреждением линий связи, оставлены ответчиками без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Взыскивая ущерб солидарно со всех ответчиков,  суд исходил из того, что  ЗАО «ДЦ «Колизей», являясь заказчиком работ по переносу шлагбаума, не согласовало с истцом проведение этих работ согласно п.18 Правил, ООО «Лукойл-Пермь» не убедившись в таком согласовании, дало разрешение на перенос шлагбаума, ООО «Дорожник –Пермь» и ЗАО «Энергокомплект-Пермь» начали  проведение работ по переносу шлагбаума без соответствующих согласований и разрешений, нарушили комплексную безопасность при проведении такого вида работ. При таких обстоятельствах суд сделал вывод о том, что  ответчики несут ответственность солидарно на основании п.50,52,53 Правил.

Обжалуя решение суда, ЗАО «ДЦ «Колизей» указало, что ООО «Дорожник-Пермь»  по его заданию проводило работы по благоустройству территории, т.е. работы, не связанные с вскрытием грунта на глубину более 0,3 м., на проведение  указанных работ было получено  согласие администрации Ленинского района г.Перми,  Муниципального управления внешнего благоустройства администрации г.Перми, отдела ГИБДД УВД г.Перми; договоры на перенос шлагбаума либо на проведение  земляных работ  с ЗАО «Дорожник-Пермь»,   с ЗАО «Энергокомплект-Пермь» не заключались; ЗАО «ДЦ «Колизей»  не было приглашено 28.07.2007г.   для составления акта о нарушении «Правил  охраны линий  и сооружений связи РФ». По мнению ответчика,  основания возникновения обязательства у ЗАО «ДЦ «Колизей»  по возмещению ущерба истцу отсутствуют.

В апелляционной жалобе ООО «Лукойл-Пермь» указало, что заказчиком  проведенных работ  по переносу шлагбаума является ЗАО «ДЦ «Колизей»; ООО «Лукойл-Пермь» не являлось заказчиком указанных работ и не выражало согласия на их проведение; обязанность ООО «Лукойл-Пермь» убедиться в получении заказчиком, ЗАО «ДЦ «Колизей»,  согласования  на проведение этих работ  не основана на нормах права.

Как следует из материалов дела,  ЗАО «ДЦ «Колизей» обратилось с письмом от 12.04.2006г.  исх.№ 04/12-1ТРК к Главе администрации Ленинского района г.Перми  о разрешении организовать заезд и выезд  с парковки, прилегающей к зданию ТРК «Колизей» со стороны ул.Ленина, и устройства остановки общественного транспорта. На указанном письме   главой администрации Ленинского района г.Перми сделана отметка  о согласовании разрешения при  условии соблюдения  нормативных правил обеспечения безопасности движения. Из материалов дела следует, что ЗАО «ДЦ Колизей» согласовал выполнение указанных работ с  Муниципальным управлением внешнего благоустройства администрации г.Перми, отделом ГИБДД УВД г.Перми (л.д.27,28).

ЗАО «ДЦ «Колизей»  обратилось с просьбой о согласовании размещения въезда на территорию  парковки к ООО «Лукойл-Пермь», как собственнику шлагбаума и пользователю земельного участка, на котором находится шлагбум (письма от  03.05.2006г. № 05/03-4ТРК,  от 20.06.2006г. № 06/20-1ТРК (л.д.26,29).

На основании договора подряда  от 31.07.2006г. № 29    ООО «Дорожник-Пермь» (подрядчик) обязалось по заданию ЗАО «ДЦ «Колизей» (заказчик)  выполнить следующую работу: устройство посадочной площадки по ул.Ленина (л.д.66-68). Сторонами указанного договора подписано  дополнительное соглашение к договору  от 18.09.2006г., согласно которому  подрядчик обязался  дополнительно выполнить работы по устройству асфальтобетонного  покрытия посадочной площадки по ул.Ленина и устройству асфальтобетонного покрытия  перед въездом на автостоянку у административного здания ООО «Лукойл-Пермь» согласно локального сметного расчета на сумму 27 339руб. (л.д.61-65).

Кроме того, на основании договора подряда от 01.06.2006г. № 21  ООО «Дорожник-Пермь» (подрядчик) обязалось по заданию  ЗАО «ДЦ «Колизей» (заказчик) выполнить  следующую работу: въезд  на парковку ДЦ «Колизей» со стороны ул.Ленина (п.1.1. договора). Подрядчик обязался выполнить  работы, указанные в п.1.1. договора подряда, в соответствии с заданием заказчика, требованиями СНиП и проектно- сметной документацией (п.5.1.2. договора). Стоимость указанных работ  составила 61 444руб. (л.д.47-52).

Работы по устройству въезда на парковку  ДЦ «Колизей» по договору подряда от 01.06.2006г. № 21  и работы по устройству асфальтобетонного покрытия  перед въездом на автостоянку   на основании дополнительного соглашения  от 18.09.2006г. к договору  подряда от 31.07.2006г. № 29 подрядчиком, ООО «Дорожник-Пермь»,  выполнены, что ЗАО «ДЦ «Колизей» и ООО «Дорожник-Пермь» не оспаривается (л.д.62-65).

Из материалов дела и пояснений представителей ООО «Дорожник-Пермь»,  ООО «Лукойл-Пермь», отзыва на иск ЗАО «Энергокомплект-Пермь» (л.д.22)   следует, что до производства  работ ООО «Дорожник-Пермь»   по устройству асфальтобетонного покрытия  перед въездом на автостоянку у административного здания ООО «Лукойл-Пермь»  работниками ООО «Энергокомплект-Пермь» 25.07.2006г.  были выполнены работы по переносу шлагбаума. При этом, как пояснил представитель ООО «Лукойл-Пермь» эти работы были выполнены в рамках договора от 09.11.2004г. 

Из объяснительной монтажника ЗАО «Энергокомплект - Пермь» Реутова М.А. следует, что 25.07.2006г. ЗАО «Энергокомплект – Пермь»   проводились работы по сооружению опалубки  для шлагбаума, с этой  была забита арматура (штыри); 28.07.2006г.  при демонтаже бордюров ООО «Дорожник-Пермь»   опалубка, выполненная  ЗАО «Энергокомплект-Пермь»,  была сдвинута, поэтому работники ООО «Дорожник –Пермь» стали забивать штыри снова; через час-полтора  приехали работники ОАО «Уралсвязьинформ», т.к. произошло повреждение кабеля (л.д.76). 

Из объяснительной  прораба ООО «Дорожник –Пермь» Тутынина Л.В следует, что  работниками ООО «Дорожник-Пермь» 28.07.2006г. производились работы  по переносу шлагбаума (снятие растительного слоя земли на глубину 15 см, разборка  бортовых  камней), при разборке бортовых камней задели за опалубку, внутри которой была забита арматура, опалубка и арматура были помяты, опалубка была снята, а согнутая арматура  была выгнута в первоначальное положение (л.д.77).

Согласно п.18 Правил охраны линий и сооружений связи РФ  на производство всех видов работ, связанных с вскрытием грунта в охранной зоне линии связи,  заказчиком должно быть получено письменное согласие от  предприятия, в ведении которого находятся эти линии связи.

Истец является владельцем поврежденной линии связи.

Материалами дела подтверждается, что заказчиком работ по переносу шлагбаума, является ЗАО «ДЦ «Колизей»  (л.д.26,29). Следовательно, на производство работ, связанных с вскрытием грунта (работы по въезду на парковку ДЦ «Колизей»,  устройству  асфальтобетонного покрытия перед въездом на автостоянку),  должно быть получено письменное согласие от истца. Доводы ЗАО «ДЦ «Колизей» со ссылкой на акт приемки выполненных работ № 3а, а также на локальный сметный расчет  по  благоустройству территории ДЦ «Колизей»   о том, что  работы выполнялись на глубину не более чем на 0,3м (л.д.54-57, 62-65)  не могут быть приняты во внимание, т.к.  они документально не подтверждены. Соответствующие доказательства, в частности акты скрытых работ, в материалах дела отсутствуют (ст.65 АПК РФ). Напротив,  из акта от 28.07.2006г. следует, что  работы были проведены с нарушением Правил.

Кроме того,  согласно п.18 Правил,  письменное согласие должно быть получено также на строительные, ремонтные и другие  работы, которые выполняются  в охранной зоне линии связи без проекта и при производстве которых могут быть повреждены линии связи и линии радиофикации (рытье ям, устройство временных съездов с дорог,  провоз под проводами грузов, габариты которых равны или превышают  высоту подвески опор и т.д.). Для выявления места расположения подземных сооружений связи в зоне производства указанных работ должно быть получено письменное разрешение в специально уполномоченных на то органах контроля и надзора.

Из материалов дела усматривается, что работы подлежали выполнению в центре города Перми. Следовательно, ЗАО « ДЦ «Колизей»  должен был знать о том, что на месте производства работ могут   проходить линии связи. Однако, в нарушение требований п.18 Правил он не принял мер для   выявления мест  расположения подземных линий связи, не получил согласие на выполнение работ от истца.

С учетом изложенного, доводы ЗАО «ДЦ «Колизей» о том, что им выполнялись работы только по благоустройству территории,  выполнение которых не требовало согласования со стороны истца, являются необоснованными. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины в действиях ЗАО «ДЦ «Колизей», т.к. он не принял всех  мер  для надлежащего исполнения обязательства по согласованию выполнения работ с истцом (ст.401 ГК РФ).

Доводы ООО «Дорожник-Пермь» о том, что в нарушении требований законодательства, регулирующего выполнение подрядных работ, заказчик, ЗАО «ДЦ «Колизей» предварительно не согласовал  их выполнение с истцом,  не поставил в  известность о проведенных  ранее работах ЗАО  «Энергокомплект-Пермь» являются обоснованными. Неправомерные действия ЗАО «ДЦ «Колизей»   привели к тому, что непосредственным исполнителем работ ООО «Дорожник-Пермь» были повреждены принадлежащие истцу линии связи.

Вместе с тем  не могут быть приняты во внимание доводы  ООО «Дорожник-Пермь» о том, что  между действиями ООО «Дорожник-Пермь»  и причинением ущерба истцу отсутствует причинно- следственная связь. Доводы ответчика о том, что  поскольку глубина прокладки линии связи  значительно превышает глубину снятия грунта и при соблюдении заказчиком  требований о согласовании выполнения  работ с  соответствующими службами города, в том числе с истцом, повреждения кабеля произойти не могло,  предприятие не приступило бы к выполнению подрядных работ, являются необоснованными.

Доказательств того, что ответчик  выполнил работу по снятию грунта в пределах глубины 0,3 м.,   не имеется (ст.65 АПК РФ). Само по себе указание в локальной смете и акте выполненных работ о снятии грунта на толщину  15 см.,  при наличии доказательств повреждения линий связи, пролегающих на глубине более 0,3м (акт от 28.7.2006г.),   не подтверждает того обстоятельства, что работы были выполнены  ООО «Дорожник- Пермь» именно  в пределах глубины 15 см.  Кроме того, ООО «Дорожник-Пермь», как непосредственный исполнитель работ по устройству асфальтобетонного покрытия на основании дополнительного соглашения от 18.09.2006г.  перед выполнением работ  должен был убедиться в наличии разрешения истца  на выполнение этих работ в соответствии с п.18 Правил, т.к. требования Правил обязательны  для всех юридических лиц. Таким образом, ООО «Дорожник-Пермь» при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась  по характеру обязательства, не предприняло всех мер для надлежащего исполнения обязательства по  выполнению подрядных работ по устройству асфальтобетонного покрытия (ст.401 ГК РФ).  Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между   неправомерными действиями  ООО «Дорожник-Пермь» и причинении ущерба истцу.

Из материалов дела следует,