Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2007 по делу n А50-4654/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-3924/07-АК

г. Пермь                                                                     Дело №А50-4654/2007-А12

21 июня 2007  года      

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего  Мещеряковой Т.И.,

судей                                   Ясиковой С.П.,

                                             Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ромашкиной И.А.,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Пермского края

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 27.04.2007 г. по делу № А50-4654/2007-А12,

принятого судьей Швецовой О.А.

по заявлению Муниципального учреждения «Жилищная служба» Мотовилихинского района г. Перми

к Государственной жилищной инспекции Пермского края

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя: Ульянова О.А. (паспорт серии 5704 №370774, доверенность от 09.10.2006г.),

от ответчика: Головина И.А. (удостоверение №37, доверенность от 28.02.2007г.),

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное учреждение «Жилищная служба» Мотовилихинского района г. Перми (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об оспаривании постановления от 26.02.2007г. №1722 по делу об административном правонарушении, вынесенного Государственной жилищной инспекцией Пермского края (далее – инспекция), в соответствии с которым общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.04.2007г. (резолютивная часть решения от 27.04.2007г.) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Представитель инспекции в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, указывает на наличие вины общества в совершенном правонарушении.

Общество с апелляционной жалобой не согласно, по мотивам, изложенным в отзыве, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает.

Представитель общества в судебном заседании доводы отзыва поддержал, считает, что отсутствует вина общества в совершенном правонарушении.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения внеплановой инспекционной проверки соблюдения учреждением обязательных требований, установленных действующими нормативно-правовыми актами, при предоставлении населению жилищных и коммунальных услуг, отвечающих требованиям утвержденных стандартов качества по использованию и сохранности жилищного фонда, независимо от его форм собственности, в жилом помещении, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Инженерная, д.6 «А», выявлены правонарушения, выразившиеся в нарушении правил содержания и ремонта жилых помещений: в центральных комнатах квартир №5, 9, 13, 17 прогрев радиаторов недостаточный, температура воздуха 16-17 градусов.

По результатам проверки, оформленной актом от 28.12.2007г. №1722 проведения внеплановой инспекционной проверки, 10.01.2007г. уполномоченным лицом инспекции составлен протокол об административном правонарушении №722, послуживший основанием для вынесения постановления по делу об административном правонарушении от 26.02.2007г. №1722 о привлечении общества к административной ответственности по ст. 7.23 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 5 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось с заявлением по настоящему делу в арбитражный суд.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии вины общества во вменяемом правонарушении, поскольку административным органом при указании в оспариваемом постановлении на ненадлежащее обслуживание внутридомовых трубопроводов заявителем, не отражено в чем это выражалось и в каких документах зафиксировано.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству Российской Федерации и обстоятельствам дела.

Статьей 7.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность юридических лиц в виде штрафа в размере от пятидесяти до ста минимальных размеров оплаты труда за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами.

Объектом правонарушения, предусмотренного в данной статье, являются права потребителей, а непосредственным предметом посягательства - установленные нормативы, в соответствии с которыми исполнитель обязан предоставить потребителю услуги, соответствующие по качеству обязательным требованиям нормативов и стандартов, санитарных правил и норм и условиям договора.

В соответствии с п. 9 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 г. N 307 (далее - Правила предоставления коммунальных услуг), при предоставлении коммунальных услуг должна быть обеспечена бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю.

В силу п. 5.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003г. N 170, эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать, в частности, поддержание оптимальной (не ниже допустимой) температуры воздуха в отапливаемых помещениях; поддержание температуры воды, поступающей и возвращаемой из системы отопления в соответствии с графиком качественного регулирования температуры воды в системе отопления; равномерный прогрев всех нагревательных приборов; поддержание требуемого давления (не выше допускаемого для отопительных приборов) в подающем и обратном трубопроводах системы.

Теплоснабжающая организация обязана предоставить потребителю услуги, соответствующие по качеству обязательным требованиям нормативов и стандартов, санитарных правил и норм и условиям договора снабжения тепловой энергией. Потребительские свойства и режим предоставления услуг по теплоснабжению должны соответствовать установленным нормативам температуры воздуха в жилых помещениях (ст. 539, 542 ГК РФ, Правила предоставления коммунальных услуг).

Согласно ГОСТу Р 51617-2000 «Жилищно – коммунальные услуги. Общие технические условия», принятому и введенному в действие Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 19.06.2000г. № 158-ст жилищно-коммунальные услуги, потребительские свойства и режим оказания услуг по предоставлению тепловой энергии и горячей воды должны обеспечивать: безопасность потребления в количестве, необходимом потребителю для бытового потребления; непрерывность потребления. При этом поставка потребителю электрической и тепловой энергии, воды, газа должна осуществляться в количестве, необходимом потребителю для бытового потребления, исходя из проектных возможностей инженерных систем.

Оказание услуг по предоставлению потребителям тепловой энергии и горячей воды должно быть постоянным, за исключением времени перерывов для проведения ремонтных и профилактических работ, в связи со стихийными бедствиями и чрезвычайными ситуациями, не зависящими от исполнителей.

В отапливаемых помещениях жилых зданий, коммунальных гостиниц и прочих мест проживания в холодный период года должна быть обеспечена температура воздуха 18 (20) градусов Цельсия (п. 4.16.2 ГОСТ Р 51617-2000).

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в противоправных действиях (бездействии), вызвавших нарушение установленных нормативов или режимов обеспечения населения коммунальными услугами.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в нарушение вышеуказанной нормы температура воздуха в проверяемых помещениях составляла от 16 до 17 градусов Цельсия, что зафиксировано в акте инспекционной проверки от 28.12.2006г.

Субъектами правонарушения являются должностные и юридические лица, обязанные обеспечивать нормативный уровень или режим обеспечения населения коммунальными услугами.

В соответствии с Уставом Муниципального учреждения «Жилищная служба» Мотовилихинского района (л.д. 48) основными целями  деятельности учреждения являются, в том числе, организация технического содержания и текущего ремонта муниципального жилищного фонда и связанных с ним объектов инженерной инфраструктуры, организация предоставления потребителям жилищно-коммунальных услуг.

С субъективной стороны противоправные деяния характеризуются виной в форме умысла и неосторожности.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.

Факт нарушения заявителем Правил  подтверждается имеющимися в деле документами, в том числе актом проверки, протоколом об административном правонарушении.

В соответствии с ч.1 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежит вина лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, о том, что вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения инспекцией не доказана.

Из анализа представленных в материалы дела документов следует, что проведение инспекционной проверки было вызвано жалобами жильцов на низкий температурный режим в жилых помещениях. На момент обследования 08.12.2006г. установлено, что температура в квартире № 13 по адресу ул. Инженерная, 6а, находится в пределах допустимой нормы и составляет 21 градус Цельсия (л.д.59). 28.12.2006г. инспекционной проверкой в кв. №5, 9, 13, 17 по указанному адресу установлено, что при недостаточном прогреве радиатора температура воздуха в жилых помещениях составляет 16-17 градусов, что является ниже установленной ГОСТом Р 51617-2000 нормы (л.д.9).

Указание заявителя апелляционной жалобы на возможность использования при составлении протокола материалов нескольких проверок, проведенных в рамках реализации Федерального закона от 08.08.2001г. № 134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» судом апелляционной инстанции принимается. В то же время, как следует из материалов дела, акт от 08.08.2006г. при составлении протокола не рассматривался.

В протоколе об административном правонарушении от 10.01.2007г. №1722, указано, что административное правонарушение выразилось в следующем: температура воздуха в квартирах №5, 9, 13, 17 дома №6»А» по ул. Инженерной 16-17 градусов Цельсия, что отражает сведения указанные в акте от 28.12.2006г.

При этом вопрос о причинах установления низкой температуры административным органом не исследовался.

Событие административного правонарушения, как оно установлено административным органом, согласно пункту 2 статьи 28.2 КоАП РФ должно быть изложено в протоколе об административном правонарушении. Рассмотрение материалов дела производится административным органом с обязательным оглашением протокола (пункт 2 статьи 29.7 КоАП РФ).

Указание в Постановлении №1722 по делу об административном правонарушении от 26.02.2007г. на ненадлежащее обслуживание внутридомовых трубопроводов системы центрального теплоснабжения не основано на материалах административного производства.

При этом в оспариваемом постановлении имеется ссылка на акт проведения внеплановой инспекционной проверки от 27.10.2006г. №1722, а так же изложены обстоятельства о занижении параметров температуры теплоносителя на вводе в дом, как следствие ненадлежащего технического состояния тепловых сетей, внутридомовых трубопроводов системы центрального теплоснабжения, при этом документов, подтверждающих данные обстоятельства в отношении выявленного 28.12.2006г. нарушения, суду апелляционной инстанции не представлено.

Ссылка инспекции на акт проверки работы ЦТП 29, в котором отражены замечания к работе учреждения, так же подлежит отклонению, поскольку, с учетом того, что имеющимися в материалах дела документами подтверждается занижение температуры воды на вводе в дом, а изложенные в акте замечания не могут служить доказательством вины выявленного правонарушения. Помимо этого неисполнение п.5.2.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда учреждению административным органом при рассмотрении дела не вменялось.

Иного суду апелляционной инстанции в нарушение ст. 65,200 АПК РФ инспекцией не доказано.

В то же время учреждением представлены в материалы дела документы, свидетельствующие о принятии необходимых мер по обеспечению теплом жилых помещений. О данных фактах свидетельствуют обращения в адрес ООО «Регионэнергосбыт» (л.д. 12,13), участие в рабочих совещаниях по рассмотрению обращений жителей (л.д.70-71), участие при проверки ЦТП 29 ЗАО « Пермская сетевая компания» (л.д.15-18) и др.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность