Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2007 по делу n 17АП-3583/2007-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ   АРБИТРАЖНЫЙ   АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № 17АП-3583/2007-ГК

21 июня 2007 г.                                                             Дело № А60-35376/2006-С1

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рубцовой Л.В.

судей Усцова Л.А., Романова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Мосиной И.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ЗАО «Уралуглесбыт»

на решение арбитражного суда Свердловской области от 30 марта 2007 г.

по делу № А60-35376/2006-С1, вынесенное судьей Микушиной Н.В.

по иску Администрации муниципального образования Камышловский муниципальный район к ЗАО «Уралуглесбыт», МУП «Обуховская коммунальная служба»

третье лицо: МУ «Управление коммунальных хозяйств»

о признании ничтожной сделки

при участии:

от истца: не явились, извещены надлежащим образом

от ответчиков: не явились, извещены надлежащим образом

от третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом

     Суд установил:

Администрация муниципального образования Камышловский муниципальный район обратилась в арбитражный суд Свердловской области  с иском о признании сделки по предоставлению муниципальной гарантии муниципального образования «Камышловский район» по договору № 120 от 12.01.2004 г. и связанное с данными договорными отношениями мировое соглашение от 01.08.2005 г., утвержденное определением арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2005 г. по делу № А60-16540/05-С3, ничтожной (л.д.5-7).

В судебном заседании 22.02.2007 г. истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования: просит признать ничтожную сделку по предоставлению МУП «Обуховская коммунальная служба» муниципальной гарантии муниципального образования  «Камышловский район» по исполнению обязательств МУП «Обуховская коммунальная служба» перед ЗАО «Уралуглесбыт» по договору № 120 от 12.01.2004 г., признав договор № 120 от 12.01.2004 г. недействительным в части, в связи с несоответствием его пунктов 1.1., 4.1. и 7.5. требованиям закона и иных правовых актов, и применить последствия недействительности части сделок. Также истец просит признать ничтожной сделку по предоставлению МУП «Обуховская коммунальная служба» муниципальной гарантии муниципального образования «Камышловский район» по исполнению обязательств МУП «Обуховская коммунальная служба» по мировому соглашению от 01.08.2005 г.  (л.д.59-60).

В судебном заседании 21.03.2007 г. истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования: просит признать ничтожной сделку по предоставлению МУП «Обуховская коммунальная служба» муниципальной гарантии муниципального образования «Камышловский район» по исполнению обязательств МУП «Обуховская коммунальная служба» перед ЗАО «Уралуглесбыт» по договору № 120 от 12.01.2004 г., признав договор № 120 от 12.01.2004 г. недействительным в части, в связи с несоответствием его пунктов 1.1., 4.1. требованиям закона и иных правовых актов, и применить последствия недействительности части сделки в виде возврата уплаченной по платежным поручениям № 799 от 25.08.2005 г. и № 29 от 01.09.2005 г. из бюджета муниципального образования «Камышловский район» в качестве погашения имеющейся у МУП «Обуховская коммунальная служба» перед ЗАО «Уралуглесбыт» задолженности по договору № 120 от 12.01.2004 г. в размере 4 687 722 руб. (л.д.89-90). В ходе судебного заседания от 30.03.2007 г. истец отказался от требования о признании ничтожной сделки по предоставлению МУП «Обуховская коммунальная служба» муниципальной гарантии по мировому соглашению от 01.08.2005 г.

Решением суда от 30.03.2007 г. исковые требования удовлетворены частично: признано недействительным условие договора от 12.01.2004 г. № 120 на поставку угля в 2004 году между ЗАО «Уралуглесбыт», Муниципальным образованием «Камышловский район» и Муниципальным унитарным предприятием «Обуховская коммунальная служба» по пунктам 1.1., 4.1 договора в той части, в которой данными пунктами предусмотрено обязательство Муниципального образования «Камышловский район» отвечать за исполнение обязательства Муниципального унитарного предприятия «Обуховская коммунальная служба» перед ЗАО «Уралуглесбыт» по оплате угля, приобретенного по данному договору. В остальной части в иске отказано. В части требования о признании ничтожной сделки по предоставлению МУП «Обуховская коммунальная служба» муниципальной гарантии по мировому соглашению от 01.08.2005 г. производство по делу прекращено (л.д.98-104).

Не согласившись с указанным решением, ЗАО «Уралуглесбыт» обжалует его по основаниям, указанным в апелляционной жалобе.

Законность принятого решения проверена апелляционным судом в порядке ст. 266-268 АПК РФ. Из материалов дела усматривается, что между ЗАО «Уралуглесбыт», МУП «Обуховская коммунальная служба» (покупатель) и МО «Камышловский район» (гарант) заключен договор на поставку угля в 2004 году № 120 от 12.01.2004 г., согласно которому поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить угольную продукцию, а гарант гарантирует то, что оплата будет произведена в полном объеме согласно платежным документам (п.1.1. договора). Считая, что пункты 1.1. и 4.1. указанной сделки по предоставлению муниципальной гарантии муниципального образования «Камышловский район» по договору от 12.01.2004 г. № 120 не соответствуют требованиям статей 100, 115, 117 Бюджетного Кодекса РФ, статей 56, 114, 126 ГК РФ, пунктам 5,6,7,8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 г. № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса РФ», истец обратился в арбитражный суд с иском о признании договора от 12.01.2004 г. № 120 ничтожным в части.

Обжалуя решение суда, ответчик указывает на то, что не согласен с выводом суда первой инстанции о недействительности договора № 120 от 12.01.2004 г. по следующим причинам. Установленная законом письменная форма договора была соблюдена. Предел гарантии определен (0,01 процента расходов местного бюджета) в силу договора (п.7.6.) с помощью отсылки к действующему законодательству. Нет необходимости вносить в перечень гарантий или долговую книгу, так как объем гарантии по договору не превышает 0,01% расходов бюджета.

В судебное заседание представители сторон не явились, извещены надлежащим образом.

Пересмотрев материалы дела, апелляционный суд считает, что оснований для отмены решения не имеется.

В соответствии с п. 4. Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 г. № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного Кодекса РФ» при рассмотрении споров, связанных с привлечением публично-правовых образований к ответственности по выданным ими государственным (муниципальным) гарантиям по обязательствам должника, а также споров о признании сделок о предоставлении гарантий недействительными судам необходимо исходить из следующего.

Государственная (муниципальная) гарантия представляет собой не поименованный в главе 23 "Обеспечение исполнения обязательств" ГК РФ способ обеспечения исполнения гражданско-правовых обязательств, при котором публично-правовое образование дает письменное обязательство отвечать за исполнение лицом, которому дается гарантия, обязательств перед третьими лицами полностью или частично (пункт 1 статьи 115 БК РФ, пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

К правоотношениям с участием публично-правовых образований в силу пункта 2 статьи 124 ГК РФ подлежат применению нормы ГК РФ, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.

Соответственно к правоотношениям, возникающим в связи с выдачей государственных (муниципальных) гарантий, применяются нормы статей 115 - 117 БК РФ, устанавливающие особенности правового регулирования указанных правоотношений и обуславливаемые спецификой их субъектного состава, общие положения ГК РФ о способах обеспечения исполнения обязательств (статья 329 ГК РФ), а также в силу сходства данных правоотношений с отношениями, урегулированными нормами параграфа 5 главы 23 ГК РФ, - нормы ГК РФ о договоре поручительства (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Публично-правовое образование может обязываться нести ответственность за исполнение обязательств иным лицом только путем предоставления государственной (муниципальной) гарантии, обязательства по которой в силу положений статей 98 - 100 БК РФ включаются в состав государственного (муниципального) долга (п.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 г. № 23).

В соответствии с п.3 ст. 100 Бюджетного Кодекса РФ долговые обязательства муниципального образования могут существовать в форме договоров о предоставлении муниципальных гарантий.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 115 Бюджетного Кодекса государственной или муниципальной гарантией признается способ обеспечения гражданско-правовых обязательств, в силу которого соответственно Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование - гарант дает письменное обязательство отвечать за исполнение лицом, которому дается государственная или муниципальная гарантия, обязательства перед третьими лицами полностью или частично. Письменная форма государственной или муниципальной гарантии является обязательной

В соответствии с пунктом 1 статьи 107 Кодекса законом субъекта Российской Федерации о бюджете, правовым актом органа местного самоуправления о местном бюджете на очередной финансовый год должен быть установлен верхний предел долга субъекта Российской Федерации, муниципального долга с указанием в том числе предельного объема обязательств по государственным или муниципальным гарантиям.

В пункте 2 статьи 117 Бюджетного кодекса Российской Федерации закреплено, что законом (решением) о бюджете на очередной финансовый год устанавливается перечень предоставляемых отдельным субъектам Российской Федерации, муниципальным образованиям и юридическим лицам гарантий на сумму, превышающую 0,01 процента расходов соответствующего бюджета.

Из письма Думы Муниципального образования «Камышловский муниципальный район» от 30.10.2006 г. № 138 усматривается, что решений Думы муниципального образования Камышловский муниципальный район в 2003, 2004  и 2005 годах по поводу предоставления муниципальных гарантий при заключении договорных отношений на поставку угля МУП «Обуховская коммунальная служба» с ЗАО «Уралуглесбыт» не принималось и, соответственно, отчетов о выданных гарантиях, об исполнении получателями обязательств, обеспеченных гарантиями, и осуществлении платежей по выданным гарантиям от финансового органа муниципального образования Камышловский муниципальный район (финансового управления в муниципальном образовании Камышловский район) не поступало (л.д.31).

Из письма Финансового управления в муниципальном образовании «Камышловский район» от 30.10.2006 г. № 468 также усматривается, что расходы общего бюджета муниципального образования Камышловский район в 2004 году составили 167 314 тыс. руб., в 2005 году - 197 563 тыс. руб. Муниципальные гарантии, упомянутые в тексте договора, в том числе договора № 120 от 12.01.2004 г. с ЗАО «Уралуглесбыт» в состав муниципального долга включены не были ввиду отсутствия у финансового органа информации о выдаче муниципальным образованием таковых гарантий и в перечне предоставляемых отдельным юридическим лицам гарантий на сумму, превышающую 0,01 процента расходов местного бюджета, установленном решениями представительного органа местного образования о бюджете на 2004 г. и 2005 г. отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил, что в установленном пунктом 2 статьи 117 Бюджетного кодекса РФ порядке не было принято решений о внесении в перечень предоставленных муниципальных гарантий сведений о предоставленной на основании договора № 120 от 12.01.2004 г. муниципальной гарантии с внесением соответствующих изменений в бюджет на 2004, 2005, 2006 годы.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" сделка по предоставлению государственной (муниципальной) гарантии на сумму, превышающую 0,01 процента расходов соответствующего бюджета субъекта Российской Федерации (муниципального образования), при отсутствии этой гарантии на момент ее совершения в перечне, установленном законом (решением) о бюджете на очередной год, является ничтожной.

Таким образом, сделка по предоставлению МУП «Обуховская коммунальная служба» муниципальной гарантии муниципального образования «Камышловский район» по исполнению обязательств МУП «Обуховская коммунальная служба» перед ЗАО «Уралуглесбыт» по договору № 1220 от 12.01.2004 г. в объемах обязательств, превышающих 0,01 процента от суммы расходов бюджета, утвержденного решением о бюджете года, в котором гарантия была выдана, при отсутствии этой гарантии на момент ее совершения в перечне, установленном законом (решением) о бюджете на очередной год, является ничтожной.

При этом апелляционным судом отклоняется ссылка заявителя жалобы на пункт 7.6. договора № 120 от 12.01.2004 г. и п.8 Постановления Пленума ВАС РФ № 23 от 22.06.2006 г. по следующим основаниям.

Согласно п.3 ст. 115 Бюджетного кодекса в государственной или муниципальной гарантии также должно быть указано определение объема обязательств по гарантии.

В соответствии с п.8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 г. № 23, при отсутствии в гарантии условия, определяющего предел ответственности гаранта, надлежит иметь в виду, что данный предел определяется суммой, установленной в перечне гарантий, предусмотренном законом (решением) о бюджете, в соответствии с которым соответствующая гарантия была предоставлена. При отсутствии гарантии в указанном перечне предел ответственности определяется как 0,01 процента от суммы расходов бюджета, утвержденного законом (решением) о бюджете года, в котором гарантия была выдана.

Однако, пунктом 3.2. договора № 120 от 12.01.2004 г. определена сумма гарантии – 8 415 000 руб. Таким образом, оснований полагать, что ответственность гаранта не определена договором, не имеется.

При этом, как было указано выше, расходы общего бюджета муниципального образования Камышловский район в 2004 году составили 167 314 тыс. руб., в 2005 году - 197 563 тыс. руб. Следовательно, 0,01 процента от расходов бюджета составляют –  16 731,4 руб. и 19 756,3 руб. соответственно. Сумма гарантии, определенная договором № 120 от 12.01.2004 г. определена как 8 415 000 руб., что противоречит ст. 117 Бюджетного кодекса РФ.

Таким образом, довод заявителя жалобы о том, что объем гарантий по договору не превышает