Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2007 по делу n А50-2390/07-А14. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

   СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                        № 17АП-3850/07-АК

                                                     Пермь

21 июня 2007 года                                                        Дело № А50-2390/07-А14

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Богдановой Р.А., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аникиной Н.В.,

рассмотрев в заседании апелляционную жалобу – ИФНС РФ по Свердловскому району г. Перми,

на решение от 19.04.2007 г.                                                      по делу № А50-2390/07-А14,

Арбитражного суда Пермского края, принятое судьей Ситниковой Н.А.,          

по заявлению ООО «ФПГ – Нефтехимпром» 

к ИФНС РФ по Свердловскому району г. Перми,

о признании незаконным бездействия,

при участии

от заявителя: Захаров Д.Н. (дов. от 10.04.2007 года); Семенова Е.А. (дов. от 20.02.2007 года);

от налогового органа: Боброва А.В. (дов. от 05.03.2007 года),

и установил:

В арбитражный суд обратилось ООО «ФПГ – Нефтехимпром» ( с учетом уточнения заявленных требований (л.д. 90-91 т. 1) с заявлением о признании незаконным бездействия ИФНС РФ по Свердловскому району г. Перми, выразившееся в невозмещении НДС за июль 2006 года в сумме 2 677 359 руб., за август 2006 года в сумме 731 974 руб., за сентябрь 2006 года в сумме 575 118 руб. 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.04.2007 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме, оспариваемое бездействие налогового органа признано незаконным.

Не согласившись с вынесенным решением, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда от 19.04.2007 года отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований налогоплательщика. В качестве доводов апелляционной жалобы налоговый орган указал, что в действиях Общества имеются признаки недобросовестности, направленные на получение необоснованной налоговой выгоды в виде получения из средств бюджета возмещение НДС, поскольку сделки совершены между взаимозависимыми лицами; цепочка движения товара свидетельствует о поставке на экспорт минуя поставщика; сделки нерентабельны.

Представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители налогоплательщика возразили против позиции налогового органа по мотивам, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав в заседании представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене по следующим основаниям.

ИФНС РФ по Свердловскому району г. Перми по результатам проведения проверки, представленных ООО «ФПГ – Нефтехимпром», налоговых деклараций по НДС по ставке 0 % за июль, август, сентябрь 2006 года и документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ, для подтверждения права на применение нулевой ставки и возмещение из бюджета налога, фактически уплаченного поставщику экспортированного товара, а также при рассмотрении заявлений о возврате НДС за июль, август, сентябрь 2006 года (л.д. 9, 21, 42 т. 1) вынесены решения № 153 от 21.11.2006 года (л.д. 92-103 т. 1), № 173 от 04.12.2006 года (л.д. 117-128 т. 1), № 210 от 09.01.2007 года (л.д. 142-152 т. 1) об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость и мотивированные заключения № 61 от 01.12.2006 года (л.д. 104-116 т. 1), № 60 от 12.12.2006 года (л.д. 129-141 т. 1), № 69 от 09.01.2007 года (л.д. 153-163 т. 1), в соответствии с которыми применение Обществом налоговой ставки 0 % при реализации товаров на общую сумму 22 742 337 руб. признано необоснованным, а также отказано в возмещении НДС за указанные периоды в общей сумме 3 984 450 руб.

Основанием для указанного отказа явились выводы налогового органа о том, что хозяйственные операции, совершенные Обществом с участием взаимозависимых лиц, не являются экономически оправданными и рентабельными, схемы движения товара и документооборот направлены на создание искусственных условий для необоснованного возмещения налога из бюджета, достигая конечной цели посредством многоэтапной и нецелесообразной передачи от организации к организации.

Не согласившись с вынесенными налоговым органом решениями и заключениями, которые, по мнению налогоплательщика, вынесены за пределами установленного срока, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в виде признания незаконным бездействия налогового органа и обязания его начислить и выплатить за счет средств бюджета проценты за просрочку возврата НДС, суд первой инстанции указал, что применение налоговой ставки 0 % и отказ в предоставлении налоговых вычетов произведен налоговым органом неправомерно, поскольку вывод о необоснованности налоговой выгоды, заявленной Обществом, фиктивность сделок и отсутствие разумной деловой цели, низкой рентабельности, осуществление сделок между взаимозависимыми лицами, Инспекцией не доказан. Поскольку налоговым органом не оспаривается соответствие требованиям, установленным ст. 165 НК РФ пакета документов, представленных налогоплательщиком, тем самым, Общество документально подтвердило свое право на налоговые вычеты и возмещение налога из бюджета. Также судом отклонены доводы Инспекции об отсутствии разумной деловой цели и низкой рентабельности сделок как не подтверждающие факт отсутствия экономической выгоды, так как налоговым органом не произведен анализ хозяйственной деятельности налогоплательщика в иные налоговые периоды и сравнительный анализ цены покупки и продажи товара, подтверждающие убыточность деятельности Общества.

Выводы суда первой инстанции является верными, подтверждаются материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

Согласно п. 1 ст. 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, по операциям реализации товаров, указанным в п/п 1 п. 1 ст. 164 НК РФ, определяется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных п. 3 ст. 172 НК РФ, сумма налога, исчисляемая в соответствии с п. 6 ст. 166 НК РФ.

В силу п/п 1 п. 1 ст. 164 НК РФ обложение налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, производится при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

Наличие таких документов является одним из условий для возмещения налога, уплаченного поставщикам экспортированного товара, в порядке, предусмотренном ст. 176 НК РФ.

Как видно из материалов дела, Общество заключало в контракты, согласно которым в адрес иностранных фирм реализовало химическую продукцию. Оплата за экспортированный товар производилась путем перечисления денежных средств на расчетный счет Организации.

Названная продукция приобреталась налогоплательщиком у ООО «Химический центр», которое покупало товар у ООО «Сибур Холдинг»; ООО «Лесохимическая компания», которое приобретало продукцию у ООО «Химический центр», ООО «Дипласт-Сервис», ООО «Рошальский завод пластификаторов»; ООО «Дипласт-Сервис»; ООО «Рошальский завод пластификаторов», имеющего в аренде мощности ООО «Пластойл» и отдающего на переработку давальческое сырье ООО «Лесохимическая компания», которое, в свою очередь, поставляет ему переработанную продукцию.

Производителем продукции является ООО «Рошальский завод пластификаторов».

Налоговый орган считает, что, поскольку, согласно части ГТД отправителем продукции на экспорт является ООО «Рошальский завод пластификаторов» и ООО «Пластойл», в которых собственником товара выступает ООО «Лесохимическая компания», то есть, минуя физическое пребывание по юридическому адресу налогоплательщика, товар проследовал от места грузоотправителя до грузополучателя, что свидетельствует об отсутствии поставок со стороны Общества и оно не имеет права на применение налоговой ставки 0 %, следовательно, и на применение налоговых вычетов.

Между тем, как пояснили представители Общества в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции, данные особенности вызваны спецификой транспортировки химической продукции, которая достаточно затруднительна и, являются условиями контрактов, что соответствует счетам-фактурам, ГТД и накладным. Кроме того, ГТД имеет ссылку на наличие хозяйственных связей между налогоплательщиком и ООО «Рошальский завод пластификаторов».

Также представители Общества пояснили, что все поставщики товара – существующие организации, надлежащим образом поставленные на учет в налоговые органы, представляющие отчетность, в том числе, по НДС.

Относительно взаимозависимости лиц, участвующих в сделках, представители налогоплательщика заявили, что в рассматриваемой ситуации данный факт не имеет к нему отношения, Общество не является получателем налоговой выгоды (обоснованной либо необоснованной), сумма НДС, заявленная Обществом равна размеру понесенных расходов по уплате налога, тем самым налоговый орган не доказал наличие в действиях Организации признаков недобросовестности.    

Суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Поскольку налоговым органом не представлены доказательства проведения встречных проверок контрагентов (уплата НДС в бюджет не проверялась); проведения проверки в порядке ст. 40 НК РФ относительно цены сделок; отсутствуют доказательства родственных и брачных отношений учредителей и руководителей хозяйствующих субъектов, участвующих в сделках, которые в соответствии со ст. 20 НК РФ можно было бы признать взаимозависимыми; не представлены результаты анализов хозяйственной деятельности налогоплательщика в иные налоговые периоды и цены покупки и продажи товара, что свидетельствовало бы об убыточности деятельности Общества.

Также налоговым органом не исследовались договоры, заключенные между налогоплательщиком и его поставщиками; ГТД со ссылками на налогоплательщика; не проверялись взаимоотношения между поставщиками, образующими холдинг, вывод о взаимозависимости которых сделан лишь на основании учредительных документов и выписок из ЕГРЮЛ.

Кроме того, те факты, что поставщики являются существующими организациями, зарегистрированными в установленном порядке, представляющими отчетность по месту постановки на учет; поступление выручки на расчетный счет Общества от инопартнеров; соответствие требованиям ст. 165 НК РФ представленного пакета документов, Инспекцией не оспаривается.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 53 от 12.10.2006 года, при оценке обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды, следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В данном случае налоговый орган, оценивая представленные Обществом документы, не оспаривает фактов оплаты Обществом стоимости приобретенного у поставщика товара, включая налог, реализации этого товара в таможенном режиме экспорта, перечисления денежных средств в качестве оплаты иностранной фирмой товара на расчетный счет Общества в российском банке.

Сами по себе такие обстоятельства, как многоэтапность хозяйственной операции, наличие посредников, взаимозависимость участников сделок, не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Так, налоговым органом не представлены суду подтверждения того, что совершенные налогоплательщиком сделки нехарактерны для хозяйственного оборота, что в коммерческой практике никто не поступает подобным образом и что существуют более экономичные, простые, прямые способы получить тот же хозяйственный результат.

Напротив, налогоплательщик опроверг позицию налогового органа, доказав, что отступление от стандарта объясняется экономическими и иными деловыми соображениями, не относящимся к налогам, а также производственной направленностью и спецификой рынка сбыта.

Таким образом, перечисленные обстоятельства сами по себе не могут влиять на право экспортера применить налоговую ставку 0 процентов и налоговые вычеты, поскольку Общество представило в налоговый орган все документы, предусмотренные ст. 165 НК РФ, а также документы, подтверждающие факт уплаты НДС поставщику. Что касается взаимозависимости названных организаций, то в указанном случае это обстоятельство не имеет налоговых последствий.

По мнению суда апелляционной инстанции доказательств того, что указанные обстоятельства повлекли неисполнение налогоплательщиком каких-либо налоговых обязанностей, безосновательное получение налоговой выгоды, Инспекция не представила.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2003 N 329-О (п. 2), истолкование ст. 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Законодательство о налогах и сборах РФ связывает право на возмещение НДС с фактической уплатой сумм налога налогоплательщиком при приобретении товаров (работ, услуг) и не ставит право налогоплательщика на налоговый вычет в зависимость от добросовестности его поставщиков. Отказ налогового органа в возмещении НДС возможен лишь в случае установления факта недобросовестности самого налогоплательщика.

Более того, операции, которые не имеют отношения к мошенничеству при уплате НДС, образуют реализацию товаров или услуг налогоплательщиком, действующим в качестве такового, и экономическую деятельность в значении ст.ст. 2(1), 4 и 5(1) Шестой Директивы Совета 77/388/ЕЭС от 17.05.1977 года о гармонизации законодательств государств – членов ЕС в части налогов с оборота – Единая система обложения налогом на добавленную стоимость: единообразные принципы начисления, в редакции Директивы Совета 95/7/ЕС