Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2007 по делу n А50-20775/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Как установлено из материалов дела, строительство автостоянки  осуществлялось на земельном участке, предоставленном администрацией города Перми в аренду ООО «Мотовилихинские заводы-Сервис» по договору от 17 апреля 2002 года № 132-02 для использования под здание производственных мастерских, то есть на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации (статьи 30-33). Учитывая изложенное, подписанный ЗАО «Мотовилихинские заводы-Сервис» и ООО «Газснабсбыт» договор субаренды земельного участка от 04 января 2003 года № 247-IX/03 на основании вышеуказанного договора аренды не может свидетельствовать о предоставлении истцу в установленном порядке земельного участка для строительства автостоянки. Кроме того, по договору субаренды участок предоставлен для использования под платную автостоянку с услугами автосервиса, а не для ее строительства.

Земельный участок, на котором истцом построена автостоянка, принадлежит в настоящее время на праве собственности ответчику. Зарегистрированное право собственности ОАО «Мотовилихинские заводы» не оспорено.

Таким образом, ООО «Газснабсбыт» осуществлена самовольная постройка, на которую согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть признано право собственности.

В силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом за его счет.

На основании изложенного первоначальный иск не подлежит удовлетворению, встречный иск следует удовлетворить.

Более того, ответчиком по первоначальному иску до принятия решения сделано в порядке 199 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о применении исковой давности (т. 2, л.д. 23).

Общий срок исковой давности установлен в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истцу выдано разрешение на ввод автостоянки в эксплуатацию 01 октября 2003 года. Данное разрешение дает право на включение объекта в государственную статистическую отчетность, государственную регистрацию, техническую паспортизацию и после этого начало эксплуатации объекта в соответствии с его назначением.

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (статья 219 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, срок исковой давности следует исчислять с 01 октября 2003 года, то есть с момента, когда лицо должно было узнать о том, что государственная регистрация права собственности на созданный им объект недвижимости не может быть произведена.

ООО «Газснабсбыт» обратилось в арбитражный суд с иском только 13 декабря 2006 года. Истцом пропущен установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении первоначального иска и удовлетворен встречный иск.

На основании вышеизложенного доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка факту, свидетельствующему об отсутствии надлежащего уведомления субарендатора ООО «Газснабсбыт» о расторжении договора аренды, заключенного между администрацией города Перми и ООО «Мотовилихинские заводы-Сервис», несостоятелен. Обстоятельства, связанные с прекращением указанного договора аренды, в силу статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат оценке в рамках настоящего дела.

Ссылка ООО «Газснабсбыт» на то, что он является собственником спорной автостоянки на основании статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, также несостоятельна, поскольку истцом создан объект недвижимости с нарушением правовых актов, на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации. Статья 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в таких случаях не применяется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что арбитражный суд вынес решение о правах и обязанностях ЗАО «Мотовилихинские заводы-Сервис», не привлеченного к участию в деле, что в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта, судом отклоняется. Решение арбитражного суда по вопросам о признании права собственности на автостоянку и ее сносе не влияет на права и обязанности ЗАО «Мотовилихинские заводы-Сервис».

Вывод суда первой инстанции о том, что договор субаренды земельного участка от 04 января 2003 года № 247-IX/03 является ничтожным в силу статей 168, 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку он не прошел государственную регистрацию, ошибочен. В случае, если не произведена государственная регистрация договора, подлежащего государственной регистрации, такой договор признается незаключенным (пункт 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации). Незаключенный договор не может быть признан ничтожным. Более того, в соответствии со статьей 609 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 26 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в редакции, действовавшей на момент подписания договора от 04 января 2003 года № 247-IX/03, государственная регистрация данных договоров не требовалась.

Вместе с тем указанный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного решения.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Апелляционная жалоба ООО «Газснабсбыт» удовлетворению не подлежит.

Согласно части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Таким образом, заявленное ответчиком ходатайство об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда первой инстанции от 05 марта 2007 года, подлежит удовлетворению, поскольку настоящим постановлением решение суда первой инстанции от 18 апреля 2007 года об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречного иска оставлено без изменения. Указанное решение вступает в законную силу с момента принятия судом апелляционной инстанции постановления.

Согласно частям 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с подачей апелляционной жалобы, относятся на заявителя апелляционной жалобы – ООО «Газснабсбыт».

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 апреля 2007 года по делу № А50-20775/2006-Г2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ходатайство ОАО «Мотовилихинские заводы» об отмене обеспечительных мер удовлетворить.

Отменить принятые определением суда первой инстанции от 05 марта 2007 года обеспечительные меры в виде запрета ОАО «Мотовилихинские заводы» совершать действия по отчуждению земельного участка с кадастровым номером 59:01:43 1 1065:0001, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Уральская, 76а, общей площадью 12 338 кв. метров.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев с момента его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Судьи

Л.Ф. Виноградова

Г.Л. Панькова

Т.Н. Хаснуллина