Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2007 по делу n 17АП-3471/2007-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

Дело № 17АП-3471/2007-ГК

г. Пермь                                                                       

20 июня 2007 г.                                             Дело № А50-20760/2007-Г17

Арбитражный суд в составе:

председательствующего                                                      Соларевой О.Ф.,

судей                                                                 Паньковой Г.Л., Дюкина В.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Синельниковой Н.Г.

при участии в судебном заседании:

от истца: Игнатьева  Е.Н., доверенность от 12.01.2007г., паспорт; Микрюкова Г.А., доверенность от 08.02.2007г. № 03/07;

от ответчика: Евдокимова Ж.П., доверенность от 01.02.2007г., паспорт;

от третьего лица: Ромазанова К.Г. – не явились;

рассмотрев в заседании апелляционную жалобу ЗАО «Урал-Инвест» на решение  Арбитражного суда Пермского края от 05.04.2007г. по делу № А50-20760/2006-Г17 (судья Тюрикова Г.А.),

                                               установил:

           АНО «Социальный гарант»  обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к  ЗАО «Урал- Инвест»  о взыскании 90 000 000руб. убытков, причиненных утратой 97 800штук обыкновенных бездокументарных акций ЗАО «Урал-Инвест», государственный регистрационный номер выпуска 1-01-18862-Р  (т.1, л.д.2-4).

            В порядке ст.49 АПК РФ  истец уменьшил размер исковых требований  до суммы 78 622 000руб. (т.2, л.д.1).

             Определением арбитражного суда от 15.02.2007г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Ромазанов К.Г. (т.1, л.д.106,107).

           Решением суда от  05.04.2007г. исковые требования удовлетворены в   полном объеме (с учетом уменьшения суммы иска- т.2, л.д.6-8).

   Ответчик  с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен,  считает решение законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,  отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание представителя не направило.

 Апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке, предусмотренном    ст. 266 АПК РФ, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с учредительным договором от 27.07.2004г.  создана Автономная некоммерческая организация «Социальный гарант» (истец). При ее  создании  учредители Собянина Л.Г. и ООО «Инвест-Плюс» внесли в качестве имущественных вкладов обыкновенные именные бездокументарные акции  ЗАО «Урал-Инвест», государственный регистрационный   номер выпуска 1-01-18862-Р, в количестве соответственно 200 и 97600штук, что составило 100% уставного капитала эмитента (т.1, л.д.25-29).

В регистрационном журнале  ценных бумаг  ЗАО «Урал-Инвест»  13 и 14 августа 2004г. проведена операция по зачислению 97800штук обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО «Урал-Инвест» на лицевой счет АНО «Социальный гарант» (т.1, л.д.14-18).

18.11.2004г. между АНО «Социальный гарант»  и Ромазановым К.Г.  заключен договор купли – продажи 100% акций ЗАО «Урал-Инвест», который решением  Свердловского  районного суда от 08. 11.2005г. признан недействительным (т.1, л.д.13). Из материалов дела следует, что  на момент принятия судом решения от 08.11.2005г.   акции с лицевого счета Ромазанова К.Г. были списаны, т.е. он не являлся владельцем спорных акций ЗАО «Урал-Инвест». Договор купли – продажи акций от 18.11.2004г. в материалах дела отсутствует.

В мае 2005г.  акции  ЗАО «Урал-Инвест»  были конвертированы в акции той же категории с большей номинальной стоимостью  с регистрационным номером  выпуска 1-02-18862-Р, в результате чего выпуск ценных бумаг за номером 1-01-18862-Р был аннулирован  15.05.2006г. (т.1, л.д.19).

Истец полагает, что  в связи с тем, что 97800 обыкновенных бездокументарных именных акций ЗАО «Урал-Инвест», государственный регистрационный номер выпуска 1-01-18862-Р в натуре вернуть невозможно, то ему причинен реальный ущерб, составляющий рыночную стоимость указанных  акций.

В соответствии с п.2,3,4 ФЗ «Об акционерных обществах»   общество обязано обеспечить  ведение и хранение реестра акционеров общества в соответствии с правовыми актами РФ  с момента государственной регистрации общества. Держателем реестра акционеров  может быть это общество  или профессиональный участник рынка ценных бумаг, осуществляющий  деятельность по ведению реестра владельцев именных ценных бумаг.

Из материалов дела видно, что ЗАО «Урал-Инвест» само вело реестр акционеров общества.

Согласно п.1 ст.45  ФЗ «Об акционерных обществах»  внесение записи в реестр акционеров общества осуществляется по требованию акционера  или номинального держателя акций  не позднее трех дней с момента  представления документов, предусмотренных правовыми актами.

На основании ст.29 ФЗ «О рынке ценных бумаг»  право на именную бездокументарную ценную бумагу  переходит к приобретателю  в случае учета прав  на ценные бумаги  в системе ведения  реестра с момента внесения  приходной записи  по лицевому счету приобретателя.

В соответствии с п.7.3. Положения  о ведении реестра владельцев  именных ценных бумаг  запись о переходе права собственности на именные ценные бумаги вносится  при предоставлении передаточного распоряжения.

Ответчик представил копию передаточного распоряжения о списании 97 800  обыкновенных акций ЗАО «Урал-Инвест»  с лицевого счета АНО «Социальный гарант»  и зачислении их на лицевой счет Ромазанова К.Г. На копии указанного распоряжения отсутствует запись регистратора о принятии распоряжения к исполнению. Из пояснений представителя ответчика следует, что данная копия произведена с копии, подлинным передаточным распоряжением ответчик не располагает.  Не представлено  подлинное передаточное распоряжение ответчиком  и в суд первой инстанции,  несмотря на то, что определениями от  15.02.2007г., 22.03.2007г. суд обязывал ЗАО «Урал-Ивест»  представить подлинный экземпляр передаточного распоряжения  в суд (т.1, л.д.98-102).

Имеющаяся в материалах дела копия передаточного распоряжения  заверена неизвестным лицом.

Согласно справке  следователя СЧ ГСУ при ГУВД Пермского края Яковлевой Е.В. от 14.02.2007г. в материалах уголовного дела № 12198, возбужденного   по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ по факту  того, что  в ноябре 2004г. неустановленное лицо  путем обмана или злоупотребления доверием похитило имущество, принадлежащее АНО «Социальный гарант» в виде 100% акций ЗАО «Урал-Инвест»,  оригинал передаточного распоряжения   не представлялся, в материалах уголовного дела он отсутствует (т.1, л.д.146).

Из объяснений Игнатьева О.А. следует, что он не составлял и не подписывал передаточное распоряжение на 97 800штук именных бездокументарных акций ЗАО «Урал-Инвест» от АНО «Социальный гарант» к Ромазанову К.Г. (т.1, л.д.147).

В соответствии со ст.64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими федеральными законами порядке сведения  о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для  правильного рассмотрения дела.

Согласно п.8 ст.75АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Представленная ответчиком копия передаточного распоряжения  надлежащим образом не заверена (не указана должность, фамилия лица, удостоверившего копию указанного документа). Следовательно, она не является надлежащим доказательством по делу.

На основании п.5 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг регистратор обязан отказать во внесении записей в реестр, если в реестре отсутствует анкета зарегистрированного лица с образцом его подписи, документы не представлены лично зарегистрированным  лицом.  подпись  на распоряжении не заверена одним из предусмотренных в Положении способов.

Из материалов дела следует, что ответчик не располагает анкетой зарегистрированного лица - АНО «Социальный гарант». Согласно объяснениям представителя ответчика  анкеты зарегистрированных лиц  в обществе стали  оформляться только с ноября 2005г., до этой даты сведения о зарегистрированных лицах имелись только в электронном варианте (т.1, л.д.104).

Таким образом, образца подписи  зарегистрированного лица в анкете зарегистрированного лица не было. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что  уполномоченный представитель АНО «Социальный гарант»  явился к регистратору лично либо удостоверил подлинность подписи нотариально  или печатью и подписью должностного  лица эмитента.

В соответствии с п.2   ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в совокупности вышеуказанные доказательства, суд  находит обоснованными  доводы истца о том, что  совершенные регистратором ЗАО «Урал-Инвест» в нарушение пунктов 5 и 7.3. Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг действия по списанию с лицевого счета истца 97800 акций эмитента и зачислению их на лицевой счет Ромазанова К.Г. свидетельствуют о  ненадлежащем исполнении регистратором своих обязанностей по ведению реестра акционеров «ЗАО «Урал-Инвест».

Пункт 3 ст.8 ФЗ «О рынке ценных бумаг», правила ФЗ «Об акционерных обществах», п.5.4. Положения о порядке ведения реестра  владельцев именных ценных  бумаг не устанавливают специальных правил  об основаниях и размере  ответственности держателя реестра акционеров. Следовательно, эмитент, являясь  лицом, на которое законом  возложена обязанность по надлежащему ведению и хранению реестра, несет перед владельцами ценных бумаг ответственность  в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ.

В соответствии с п.1,2 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки,  причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.  Согласно п.2 ст.15 ГК РФ  под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Истец просит взыскать  реальный ущерб в сумме 78 622 000руб.,  составляющий рыночную стоимость  утраченных акций. Согласно справке ООО «Региональный центр независимой оценки»  от 28.03.2007г. исх.№ 14  рыночная стоимость пакета акций (100% уставного капитала) ЗАО «Урал-Инвест» на конец 2004г. составляет 78 622 000руб. Из справки  следует, что  расчет ориентировочной рыночной цены пакета акций (100% уставного капитала) ЗАО «Урал-Инвест»  произведен  исходя из расчета величины  чистых активов предприятия  на основе  бухгалтерского баланса –формы № 1 на 31.03.2005г. (к расчетам приняты данные отчетности на начало периода). Для определения рыночной стоимости основных средств  ЗАО «Урал-Ивест»  взяты результаты оценки  объектов недвижимости по состоянию на 09.03.2005г. с учетом среднего индекса динамики цен предложения к продаже складских неотапливаемых помещений  в целом по городу: 1 квартал 2005г./4 кварталу 2004г., который составил 0,989 (т.1, л.д.148-150).

Доводы ответчика о том, что  суд в нарушение ст.3 ФЗ «Об акционерных обществах», ст.167 ГК РФ неправомерно взыскал убытки с ответчика, который не является стороной сделки, совершенной между истцом и  Ромазановым К.Г. являются необоснованными, т.к. основанием для возмещения убытков явились положения п.2  ст.44 ФЗ «Об акционерных обществах», согласно которым общество несет ответственность за правильность ведения  и хранения реестра акционеров общества.  По тем же причинам не принимаются  доводы ответчика о том, что в данном случае истец должен был предъявить иск к Ромазанову К.Г.  о денежном возмещении имущества в связи с невозможностью исполнения реституции в натуре, т.к. истец вправе сам выбрать способ защиты своих прав.

Возражения ответчика  о том, что истцом не заявлено о проведении  экспертизы при наличии сомнений по поводу передаточного распоряжения, экспертиза не назначена и  по инициативе суда, не могут быть приняты во внимание, т.к. истец доказал факт нарушения  ответчиком Положения о   ведении реестра владельцев именных ценных бумаг.  Вместе с тем, ответчик,  утверждая о  наличии передаточного распоряжения, законности  внесения записи в реестр акционеров о списании акций ЗАО «Урал-Инвест» со счета истца на лицевой счет Ромазанова К.Г. возражений  в порядке ст.65 АПК РФ не представил. Владение и пользование указанными акциями Ромазановым К.Г.  само по себе не свидетельствует о  надлежащем  совершении ответчиком передаточного распоряжения.

Доводы ответчика о том, что  стоимость чистых активов, положенная в основу справки ООО «Региональный центр независимой оценки»,   не является обоснованной и подтвержденной бухгалтерскими документами ответчика противоречит материалам дела. Возражая против определенного истцом  размера убытков, ответчик свой расчет убытков не представил (ст.65 АПК РФ). Кроме того, в бухгалтерском балансе, который был принят оценщиком к расчету,   отражены все заемные средства общества, т.е. расчет чистых активов  сделан  с учетом долговых обязательств ЗАО «Урал-Инвест». Из представленного  ответчиком  расчета  оценки стоимости чистых активов общества на сумму 5 772 000руб. следует, что в ней отражена балансовая стоимость основных средств, которая  значительно ниже рыночной. Из представленной ответчиком выписки из книги залогов ЗАО «Урал-Инвест»  не следует, что  обеспеченное залогом заемное обязательство не будет исполнено заемщиком –ЗАО «ТД «Нержавеющие стали» и что заложенное имущество  находится под реальной угрозой обращения на него взыскания.

Доводы ответчика о том, что  истец  не обладает процессуальным статусом для подачи  указанного иска к ответчику, противоречат действующему законодательству.

Доводы ответчика о том, что  полномочиями об установлении фактов об имеющихся у ответчика нарушениях ведения реестра акционеров, последствиях таких нарушений или отсутствии нарушений обладает только Федеральная  служба по