Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2007 по делу n А60-645/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3794/07-АК

г. Пермь

20 июня 2007 года                                                   Дело № А60-645/2007-С5

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Сафоновой С.Н.,

судей Григорьевой Н.П., Борзенковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аникиной А.Н.,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу – закрытого акционерного общества «Уралпластик»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2007,

принятое судьей Горбашовой И.В.,

по заявлению: закрытого акционерного общества «Уралпластик»

к инспекции Федеральной налоговой службы России по Железнодорожному району г. Екатеринбурга

о признании недействительным ненормативного правового акта,

при участии:

от заявителя: Якорева Р.Е. (доверенность от 21.01.2007), Крючков Г.В. (доверенность от 31.01.2007), Ершов Ю.Л. (доверенность от 31.01.2007),

от заинтересованного лица: Эйдлин А.И. (доверенность от 19.06.2007), Калиновскую О.В. (доверенность от 20.06.2007), Бычина Д.А. (доверенность от 09.01.2007), Соломеина Н.Б. (доверенность от 14.08.2006)    

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Уралпластик» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС РФ по Железнодорожному району г. Екатеринбурга (далее – налоговый орган) от 18.12.2006 № 11-12/75 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2007 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, заявитель обратился с апелляционной  жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований, полагая, что судом неправильно оценены фактические обстоятельства, налоговым органом не доказана недобросовестность заявителя.

Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает ее доводы необоснованными, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в порядке ст. 266 АПК РФ, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Уралпластик" за период с 01.01.2002 по 31.12.2004, по результатам которой составлен акт от 15.11.2006 № 115-12/75 и принято решение от 18.12.2006 № 115-12/75 (л.д. 61–78 т. 1), которым заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) за неуплату НДС в размере 2 749 652 руб., транспортного налога в размере 1 417 руб., по ст. 119 НК РФ непредставление налоговых деклараций по транспортному налогу в размере 2 881 руб., произведено доначисление НДС в размере 40 255 510 руб., налога на операции с ценными бумагами в размере 790 руб., транспортного налога в размере 7083 руб., начислены пени в общей сумме 674794 руб.

Основанием для отказа в применении вычетов в сумме 40 255 510  руб., доначислении указанная сумма НДС заявителю, а также начисления пени и наложение штрафа послужили выводы налогового органа об отсутствии у заявителя права на налоговый вычет: вычет заявлен по четырем счетам-фактурам № 0276 от 31.03.2003; 0275 от 31.03.2003; 0374 от 30.05.2003; 5-0005 от 20.03.2003, в отношении которых отсутствуют доказательства оплаты; в бюджете не сформирован источник возмещения налога; установлено отсутствие реальности уплаты денежных средств, поскольку операции происходили в один день по счетам, открытым в банке ОАО «Гранкомбанк»; заявитель, его поставщик – ООО «ПО Пластик» и учрежденная в Великобритании компания Вестхаус Капитал Лимитед (участвующий  в движении денежных средств) являются афиллированными и взаимозависимыми лицами. 

Не согласившись с выводами налогового органа в части начисления НДС по существу, и с начислением иных налогов и пеней в связи с нарушением, по мнению заявителя, порядка процедуры проведения налоговой проверки и принятия по ее итогам решения, заявитель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о признании решения налогового органа недействительным в полном объеме.

При рассмотрении спора о правомерности начисления НДС суд первой инстанции указал на правомерность решения налогового органа. Указанные выводы являются правильными.

В соответствии со ст. 171 НК РФ (в редакции, действующей до 01.01.2006)  налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товара (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Порядок применения налоговых вычетов установлен ст. 172 НК РФ. Согласно пункту 1 данной статьи вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Как следует из акта проверки, в 2003 году ООО «ПО Пластик» поставило в адрес заявителя оборудование по четырем счетам-фактурам № 0276 от 31.03.2003; 0275 от 31.03.2003; 0374 от 30.05.2003; 5-0005 от 20.03.2003 (л.д. 149 т. 2) на общую сумму 215 983 149,95 руб., в том числе НДС – 35 997 191,66 руб.

Расчеты за продукцию произведены заявителем собственными векселями в количестве 58 штук, переданными ООО «ПО Пластик» по актам приема-передачи векселей от 30.06.2003 на общую сумму 146 789 640,83 руб., в том числе НДС – 24 464 940,19 руб. и от 30.03.2004 на сумму 54 977 014,20 руб.,  в том числе НДС – 8 386 324,20 руб. (л.д. 7, 9 т. 3).

12.08.2004 указанные векселя были предъявлены заявителю к погашению ЗАО "ДЛВ" по акту о принятии векселя к оплате от 12.08.2004 и оплачены заявителем в сумме 201 766 655,33 руб. В этот же день заявитель перечислил ООО "ПО Пластик" платежным поручением № 43 денежные средства в сумме 98 233 344,67 руб.

Таким образом, 12.08.2004 с расчетного счета заявителя на счета ООО "ПО Пластик" и ЗАО "ДЛВ" перечислены денежные средства в сумме 300 000 000 руб.

Полагая, что с даты перечисления указанных денежных средств у заявителя возникло право на налоговый вычет по НДС, он представил в налоговый орган налоговую декларацию по НДС за август 2004 года, в которой заявил вычет в сумме 44 119 234 руб., в том числе в сумме налога, предъявленного налогоплательщику и уплаченного им при приобретении товаров (работ, услуг), 44 018 610 руб.

В декабре 2004 года налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка данной декларации, при которой заявителем были представлены копии векселей в подтверждение оплаты продукции.

Во время выездной налоговой проверки по требованиям от 22.09.2004 № 179/10-12/57875, 28.09.2004 № 17959183 (л.д. 31-32 т. 2) заявитель представил в налоговый орган затребованные документы, в том числе счета-фактуры, книги покупок и продаж, договоры, документы по оплате товаров.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела признал доказанным, что оплата 12.08.2004 произведена по тем счетам, на которые указывает налоговый орган, а не по 674 счетам-фактурам, на которые ссылается  заявитель.

Из норм, регулирующих порядок предоставления вычета следует, что налогоплательщик имеет право на вычет в том случае, если выставленные НДС в счетах – фактурах контрагента, оплачены налогоплательщиком. Таким образом, должна четко прослеживаться взаимосвязи между выставленным счетом-фактурой и оплатой товара.

В платежных поручениях, на которые ссылается налогоплательщик, в уплату рассматриваемых 4 счетов-фактур отсутствует основание платежа, как и отсутствует указанная информация в актах приема-передачи векселей заявителя к ООО «ПО Пластик», как и отсутствует назначение платежа в актах приема-передачи векселей.

В связи с чем налоговым органом в рамках проверки проведена работа по определению взаимосвязи между счетами фактурами и их оплатой.

Из книги продаж ООО «ПО Пластик» следует, что заявителем произведена оплата в июне 2003 года счетам-фактурам 0275, 0276, 0374 (л.д. 47-49 т. 3). 

Общая сумма по указанным счетам-фактурам № 0276, 0275 совпадает с общей суммой переданных векселей в июне 2003 года. Кроме того векселя, полученные ООО «ПО Пластик» от заявителя были переданы последним в свою очередь своим поставщикам указанного товара ООО "ЛЛ Холдинг" и ООО "Ай-Ти-Эм Групп" (л.д. 118-146 т. 2).

Возражая против указанных выводов налогового органа, заявителем в ходе рассмотрения апелляционной жалобы представлены письма, направленные в адрес Уральского Банка Сбербанка РФ г. Екатеринбург Чкаловского отделения  № 7004, о назначении платежей, осуществленных в мае и августе 2003 года в счет оплаты по счету-фактуре № 374 от 30.05.2003, в феврале-марте 2004 года по счетам- фактурам № 0275 от 31.03.2003, №0276 от 31.03.2003, в марте, июне, декабре 2003 года по счету фактуре № 5-0005 от 20.03.2003, которые оценены судом апелляционной инстанции и отклоняются в качестве доказательств назначения платежа по следующим основаниям.

Уральский Банк Сбербанка РФ г. Екатеринбург Чкаловского отделения  № 7004 не является стороной по сделке, в связи с чем уведомление банка о назначение платежа не может изменить характер взаимоотношений и налоговой отчетности заявителя и ООО «ПО Пластик».

Кроме того, указанные уточнения не отражены в книге продаж ООО «ПО Пластик».

Так, в соответствии с письмом от 30.06.2003 платежными поручениями  заявителя № 1320 от 24.06.2003, № 1323 от 25.06.2003 № 1353 от 30.06.2003 оплачены счета-фактуры № 5-0005 от 20.03.2003.

Правилами ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 № 914 (в редакции Постановлений Правительства РФ от 15.03.2001 № 189, от 27.07.2002 № 575), установлен порядок ведения книг покупок и продаж в целях обеспечения прозрачности налогового учета контрагентов и возможности проведения встречных проверок (пп. 7,8, 13, 16, 17, 18 Правил).

Между тем, в выписке книги продаж ООО «ПО Пластик» за июнь 2006 года, полученной налоговым органом в ходе налоговой проверки, оплата указанного счета-фактуры не отражена (л.д. 97 т. 3).

Сведения, указанные в акте сверки по указанному счету (л.д. 81 т. 20) также не соответствуют данным книги продаж, в то время как из актов следует, что они составлены до проведения встречной налоговой проверки.

В отношении иных счетов-фактур прослеживается аналогичная ситуация.

Заявитель в апелляционной жалобе настаивает, что вычет по НДС в августе 2004 года заявлен по иным счетам-фактурам в количестве 674, выставленным ООО "ПО Пластик" за ТМЦ (полиэтилен, лак и др.) по договору поставки продукции № 7 от  01.01.2003 (л.д. 148 т. 2).

В п. 2.1. указанного договора оплата товара осуществляется после отгрузки (л.д. 148 т. 2), поставка осуществлена в 2004 году, в то время как ряд векселей передан в 2003 году, то есть задолго до момента поставки. Мотивы досрочной оплаты заявитель ни в первоначальном заявлении, ни в апелляционной жалобе не указывает.

Однако, приобретая ТМЦ (как указал заявитель) на сумму 300 000 000 руб. и рассчитываясь собственными векселями до поставки со сроком погашения "по предъявлении", заявитель не мог не предполагать, что  данные векселя могут быть предъявлены к оплате немедленно.

В соответствии с подп. 4 п. 5 ст. 169 НК РФ в счетах-фактурах, в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок заполняется графа «к платежному документу №         от    ».  В 674 счетах-фактурах указанные графы не заполнены.

Перечисление заявителем ООО «ПО Пластик» 9 823 344,67 руб. платежным поручением от 12.08.2004 № 43, по мнению суда, также не доказывает, что данные средства перечислены именно за товары, о которых заявляет налогоплательщик, поскольку в назначении платежа не указано конкретно, за что перечисляются средства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также объяснения бывшего бухгалтера ООО «ПО Пластик» Лусенко М.Г. и бухгалтера заявителя Якоревой Р.Е., полученные Главным Управлением  Внутренних дел по Свердловской области Управления по налоговым преступлениям, о том, что рассматриваемыми векселями оплачивалось оборудование, а не ТМЦ как указывает заявитель (л.д. 70, 71 т. 22), отклоняет доводы заявителя, что оплата товаров векселями и платежным поручением № 43 произведена именно за указанные в 674 счетах-фактурах товары, а не за другие товары (оборудование) по иным счетам-фактурам, оплата рассматриваемых четырех счетов-фактур в иные периоды также не доказана заявителем.

Основанием для признания необоснованности заявленного налогового вычета суд первой инстанции указал  на недействительность имеющихся в деле векселей.

Согласно подпункту 6 пункта 75 Положения о переводном и простом векселе, введенного в действие Постановлением Центрального Исполнительного Комитета СССР Совета народных комиссаров СССР от 07.08.1937 № 104/1341, простой вексель должен содержать дату и место составления векселя. В соответствии с пунктом 76 данного Положения документ, в котором отсутствует какое-либо из обозначений, указанных в предшествующей статье, не имеет силы простого векселя, за исключением прямо установленных случаев.

Как указано выше, расчеты с ООО "ПО Пластик" за продукцию были произведены, в том числе, собственными векселями заявителя.

При проведении камеральной представленной налоговой декларации по НДС за август 2004 год налоговому органу представлены