Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2006 по делу n 17АП-898/2006-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

(т.1,л.д.18). Как пояснил представитель истца, в связи с указанным несоответствием и  включением в  смету дополнительных работ,  стоимость работ по расширению кладбища, предложенная ЗАО «Пермдорсервис», составила 24 750 138руб. (т.1,л.д.125). По мнению истца, указанные обстоятельства не дали ему возможности   определить реальную цену работ на объекте, что  свидетельствуют о нарушении  его прав на участие в конкурсе.

     Доводы истца  о нарушении его прав не подтверждаются материалами дела, т.к. в  таких же условиях находился второй претендент,  ЗАО ДСФ «ПУДСиБ», который  при равных с истцом условиях конкурса предложил меньшую стоимость работ -23 942 060руб.35коп. (т.1,л.д.125). Само по себе неправильное, по мнению истца, определение цены предложенных работ, не свидетельствует о недействительности конкурса. Более того, в исковом заявлении, истец ссылается на то, что в смете были заложены и  излишние  объемы работ.

     Доводы истца о том, что ответчиком нарушены 10 - дневные сроки, данные на рассмотрение конкурсной документации, являются несостоятельными,  т.к. наличие таких сроков конкурсной документацией не предусмотрено. Из материалов дела усматривается, что истец неправильно толкует п.4 конкурсной документации.

     Доводы истца о нарушении п.3.2,3.3. Положения о том, что на момент проведения первого этапа двухэтапного конкурса бюджет города и сводный план не были утверждены, что исключало вопрос о финансировании муниципального заказа, не могут быть приняты во внимание.

     Как видно из материалов дела, вопрос о финансировании   работ по реконструкции кладбища (муниципальный заказ) на первом этапе конкурса не рассматривался. Вопрос о финансировании указанных работ  решался на втором этапе конкурса, срок подачи заявок на который определен до 14 час.28.02.2006г. Бюджет города, как  следует из пояснений представителей  сторон и материалов дела, утвержден 31.01.2006г.  Следовательно, на момент подведения итогов конкурса 02.03.2006г. и заключения муниципального контракта с победителем конкурса, бюджет города был утвержден, утверждена бюджетная роспись, что свидетельствует об отсутствии нарушений действующего законодательства со стороны ответчика. С учетом изложенного ссылка истца на п.3.9. Положения о порядке взаимодействия структурных подразделений администрации города также несостоятельна.

     Таким образом, из материалов дела не следует, что ответчиком, как организатором конкурса на выполнение подрядных работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов внешнего благоустройства в 2006г., в том числе по реконструкции  кладбища «Северное», допущены нарушения ст.448 ГК РФ, Положения о муниципальном заказе. Поэтому  оснований для признания торгов недействительными (ст.447 ГК РФ) и удовлетворения исковых требований не имеется (ст.65 АПК РФ).

     Решение Арбитражного суда  Пермской области от 01.08.2006г. по делу № А50-6966/2006-Г16 подлежит отмене (п.4 ч.1 ст.270АПК РФ). Госпошлина по иску и апелляционной жалобе относится на истца (ст.110 АПК РФ).

     Руководствуясь ст.ст. 176,266,268,269-271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

     Решение   Арбитражного суда Пермской области от 01.08.2006г. по делу № А50-6966/2006-Г16 отменить, в удовлетворении иска отказать.

     Взыскать с ЗАО «Пермдорсервис» в пользу Муниципального управления внешнего благоустройства  администрации города Перми 1000руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

     Исполнительный лист выдать.

     Председательствующий                                                     О.Ф. Соларева

     Судьи                                                                                     Т.Н.Хаснуллина

                                                                                                     М.С.Крымджанова