Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2007 по делу n А50-1757/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-3751/07-АК

г. Пермь

18 июня 2007  года                                                 Дело №А50-1757/2007-А15

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего  Мещеряковой Т.И.,

судей                                   Осиповой С.П.,

                                             Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ромашкиной И.А.,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Ленинскому району г. Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 13.04.2007г. по делу № А50-1757/07-А15,

принятого судьей В.И. Мартемьяновым

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Центурион»

к Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Ленинскому району г. Перми

о признании недействительным в части ненормативного акта,

при участии:

от заявителя: Терёхин С.А. (паспорт серии 5703 № 429178, доверенность от 10.01.2007г.)

от ответчика: Ханова А.М. (удостоверение № 347316, доверенность от 27.04.2007г.)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Центурион» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Ленинскому району г. Перми (далее - инспекция) от 26.12.2006г. №04-329/353 о привлечении налогового агента, налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания штрафа по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в сумме 39 311,18руб., по ст. 123 НК РФ за неправомерное не перечисление сумм налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 14 248,4 руб., начисления пени за неуплату НДФЛ в сумме 18 540,16 руб., единого социального налога (далее – ЕСН) в сумме 69 545,08руб., страховых взносов в сумме 2 669,38 руб., а так же предложения уплатить НДФЛ в сумме 22 181 руб. и представить в налоговый орган сведения о доходах физических лиц за 2003, 2004, 2005гг. на сумму 625 507,59 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.04.2007г. (резолютивная часть решения от 06.04.2007г.) заявленные требования  удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Представитель инспекции в судебном заседании доводы жалобы поддержал, при этом ссылается на обоснованность доначисления сумм налогов, с учетом  свидетельских показаний, в том числе показаний директора общества, а также, применение расчетного метода при доначислении, кроме того, считает, что процедура вынесения решения налоговым органом не нарушена.

Общество с жалобой не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает.

Представитель общества в судебном заседании доводы отзыва поддержал, факт выплаты зарплаты « в конвертах» не оспаривает, при этом ссылается на то, что из свидетельских показаний невозможно достоверно определить суммы выплат, так как в них содержатся неясности и противоречия, при применении расчетного метода за основу были приняты данные по налогоплательщикам, не аналогичным обществу, кроме того, оспариваемое решение налогового органа было вынесено до истечения срока для представления обществом возражений.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, инспекцией в период с 18.09.2006г. по 08.12.2006г. на основании решения руководителя инспекции №1163 от 18.09.2006г. была проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах (правильность исчисления, удержания, уплаты и перечисления) за период с 01.01.2003г. по 31.12.2005г. по налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, в ходе которой выявлены следующие нарушения законодательства: в нарушение п.1 ст. 210 НК РФ налоговый агент при определении налоговой базы учитывал доходы налогоплательщиков в неполном размере, что подтверждается объяснениями работников общества, изложенных в протоколах опроса.

По результатам проверки, оформленной актом выездной налоговой проверки №04/329дсп от 11.12.2006г., инспекцией вынесено решение от 26.12.2006г. №04-329/353 о привлечении налогового агента, налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде, в том числе, взыскания штрафа по ст. 122 НК РФ в сумме 39 311,18руб., по ст. 123 НК РФ за неправомерное не перечисление сумм НДФЛ в сумме 14 248,4 руб. Кроме того, указанным решением обществу предложено  уплатить  пени за неуплату НДФЛ в сумме 18 540,16 руб., единого социального налога (далее – ЕСН) в сумме 69 545,08руб., страховых взносов в сумме 2 669,38 руб., НДФЛ в сумме 22 181 руб. и представить в налоговый орган сведения о доходах физических лиц за 2003, 2004, 2005гг. на сумму 625 507,59 руб.

Общество, полагая, что вышеуказанное решение инспекции частично принято с нарушениями налогового законодательства Российской Федерации и существенно нарушает его права и законные интересы, обратилось с заявлением в арбитражный суд с требованием о признании данного ненормативного акта недействительным в указанной части.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции счел необоснованным привлечение общества к налоговой ответственности в связи с недоказанностью правомерности доначисления налогов.

Данный вывод суда первой инстанции является законным и обоснованным на основании следующего.

В соответствии со ст. 24, 226 НК РФ общество является налоговым агентом по налогу на доходы физических лиц, а на основании ст. 23, 235 НК РФ - плательщиком единого социального налога.

Согласно п. 1 ст. 226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в п. 2 данной статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога на доходы физических лиц, исчисленную в соответствии со ст. 224 НК РФ.

Пункт 2 ст. 226 НК РФ предусматривает, что исчисление сумм и уплата НДФЛ производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со ст.ст. 214.1, 227 и 228 НК РФ с зачетом ранее удержанных сумм налога.

На основании п. 1 ст. 236 НК РФ объектом налогообложения по единому социальному налогу для налогоплательщиков-организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

При этом налоговая база по ЕСН определяется как сумма вышеуказанных выплат и иных вознаграждений, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц (п. 1 ст. 237 НК РФ).

Таким образом, поскольку на основании ст.ст. 224, 241 НК РФ сумма подлежащего уплате, соответственно, НДФЛ и ЕСН определяется исходя из налоговой базы по соответствующему налогу, налоговым органом при вынесении решения должен быть с достоверностью определен размер налоговой базы для определения суммы налога, подлежащего доначислению, а также сумм налоговых санкций.

Между тем, выводы налогового органа основаны только на свидетельских показаниях ряда работников общества, зафиксированных в письменных объяснениях, полученных сотрудниками инспекции при проведении проверки.

Оценив указанные документы в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции посчитал, что они являются ненадлежащим доказательством доначисления обществу налогов, так  как не позволяют с достоверностью определить размер налогооблагаемой базы.

Согласно пункту 1 статьи 82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 90 НК РФ налоговый орган в ходе осуществления налогового контроля вправе опросить в качестве свидетеля любое физическое лицо, которому известны какие-либо факты, имеющие значение для осуществления налогового контроля. При этом Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает ограничений по кругу лиц, которые могут являться свидетелями, за исключением прямо установленных данной статьей, поскольку невозможно установить, какое именно лицо будет в той или иной ситуации обладать интересующей информацией.

Пунктом 1 статьи 90 НК РФ установлено, что допрос свидетеля осуществляется для осуществления налогового контроля.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что свидетельские показания не являются надлежащим доказательством доначисления обществу налогов, и, оценив представленные в материалах дела показания работников, считает, что они не могут служить объективными доказательствами совершения обществом налогового правонарушения, так как из них невозможно с достоверностью определить размер налоговой базы для расчета суммы налога, подлежащего доначислению, а также сумм налоговых санкций.

Так, имеющиеся в материалах дела протоколы опросов работников и бывших работников общества содержат данные о получаемых работниками выплатах от 1100 руб. до 5 700 руб., при этом из показаний директора общества, так же полученных налоговым органом в ходе проведения проверки, он выплачивал каждому сотруднику 1 100 руб. Кроме того, из вышеуказанных протоколов невозможно определить, входит ли в указанные опрошенными лицами суммы, сумма в размере 172,50 руб., за которую сотрудники расписывались в ведомости.

В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

В нарушение ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговым органом суду апелляционной инстанции не представлено каких – либо законных доказательств, являющихся основанием привлечения общества к налоговой ответственности, в материалах дела таких доказательств не содержится.

Судом апелляционной инстанции не может быть принят довод заявителя апелляционной жалобы о том, что, выплачиваемая по платежным ведомостям заработная плата ниже установленного минимального размера оплаты труда, как не относящийся к рассматриваемому делу.

Согласно ст.3 Федерального закона от 19.06.2000г. № 82-ФЗ « О минимальном размере оплаты труда» минимальный размер оплаты труда, установленный ст. 1 данного Федерального закона, применяется исключительно для регулирования оплаты труда, а также определения размеров пособий по временной трудоспособности. Номами законодательства о налогах и сборах не установлено каких-либо ограничений относительно размера оплаты труда для целей налогообложения.

Таким образом, обстоятельства по занижению налоговой базы в указанной части инспекцией не доказаны.

В соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру (обследованию) производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Выбор аналогичных налогоплательщиков при исчислении налога расчетным путем осуществляется на основании следующих критериев: конкретный вид деятельности, размер выручки, численность персонала и другие существенные факторы, влияющие на формирование налогооблагаемой базы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, налоговым органом в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств того, что использованные им показатели при исчислении расчетным путем налога, подлежащего уплате обществом, являются аналогичными в сопоставимых экономических условиях с показателями деятельности общества.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что один и тот же вид деятельности общества и налогоплательщиков, показатели деятельности которых приняты за основу при применении расчетного метода, не могут служить доказательством «аналогичности» и обоснованности доначисления налогов.

Иного суду апелляционной инстанции налоговым органом в нарушение ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговым органом не доказано.

Согласно ч. 1 ст. 65, ч. 4 ст. 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 6 ст. 108 НК РФ обязанность доказывания обоснованности принятия решения о привлечении налогоплательщика к ответственности и взыскания с него штрафных санкций возложена на налоговые органы, а неустранимые сомнения в виновности налогоплательщика толкуются в его пользу.

Оценив фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями, установленными ст. 65, 71, 200 Арбитражного процессуального