Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2007 по делу n А50-1911/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана налоговым органом необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из совокупности всех имеющихся в материале документов видно, что на момент заключения обществом сделок с поставщиками товаров, оно знало, что приобретает товар для перепродажи на экспорт, о чем в том числе свидетельствуют сроки оплаты, предусмотренными указанными договорами (до 100 дней после получения товара).  

Тот факт, что  цена реализации по внешнеэкономическому контракту  меньше цены приобретения не означает отсутствие экономического смысла, поскольку при расчете прибыли в стоимость приобретенного у российского поставщика товара не подлежит включению НДС, уплаченный обществом поставщику. Указанная позиция подтверждена в постановлении президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.2006 № 12669/05

Вывод суда об отсутствии доказательств перехода права собственности на приобретенные обществом товары опровергается представленными в суд накладными, кроме того, налоговым органом не оспаривался факт перехода права собственности.

В соответствии с позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 13.12.2005 №№ 10053/05, 10048/05, 9841/05, согласно которой представление заявителем полного пакета документов, соответствующих требованиям ст. 165 НК РФ, не влечет автоматического применения налоговой ставки процентов и возмещения налога на добавленную стоимость, и при решении указанного вопроса также должны учитываться результаты проверок налоговым органом достоверности, комплектности и непротиворечивости представленным налогоплательщиком документов, а также встречных проверок предприятий с целью установления факта выполнения безусловной обязанности поставщиков уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.

Согласно определениям Конституционного суда РФ от 04.11.2004 №324-О и от 08.04.2004 №169-О отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности поставщика по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.

Из приведенных актов следует, что основной задачей налоговых органом при проведении проверки является установление фактического формирования источника возмещения.

Как видно из материалов дела и налоговым органом не оспаривается, что весь полученный обществом товар от контрагентов в последующем экспортируемый в Республику Казахстан был им оплачен обществом, что корреспондирует обязанности поставщиков перечисления налога в бюджет.

Из обжалуемого решения инспекции следует, что была проведена встречные проверки поставщиков общества, при этом факт неуплаты ими НДС не установлен.

Доводы о создании обществом схемы в целях уклонения участников сделки от уплаты НДС в бюджет также не соответствуют материалам дела.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы обоснованны и подтверждаются материалами дела.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции отмене.

Учитывая, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции отмене, то в соответствии со ст.ст. 104, 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе и по иску подлежит взысканию в пользу ООО «КФ «Тайсун» в размере 3 000 руб. с Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Перми.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, частями 1 и 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края отменить.

Признать недействительным решение ИФНС РФ по Кировскому району г. Перми № 31 от 17.11.2006г. как несоответствующее положениям НК РФ. Обязать ИФНС РФ по Кировскому району г. Перми устранить допущенные нарушения прав ООО «КФ «Тайсун».

Взыскать с ИФНС РФ по Кировскому району г. Перми  РФ в пользу ООО «КФ «Тайсун» 3 000 рублей в возмещение судебных расходов.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа  www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий:                                               И.В. Борзенкова

Судьи:                                                                              С.Н. Сафонова

                                                                                    Н.П. Григорьева