Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2007 по делу n А50-960/07-А17. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда полностью и принять новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                                            П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                        № 17АП-3639/06-АК

                                                    Пермь

13 июня 2007 г.                                                               Дело № А50-960/07-А17

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г.Н.

судей Богдановой Р.А., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аникиной Н.В.,

рассмотрев в заседании апелляционные жалобы -  1) ООО «Космос»; 2) МР ИФНС РФ № 2 по Пермскому краю

на решение от 19.04.2007 г.                                                         по делу № А50-960/07-А17,

Арбитражного суда Пермского края, принятое судьей Алексеевым А.Е.,          

по заявлению ООО «Космос»

к МР ИФНС РФ № 2 по Пермскому краю,

о  признании недействительным решения в части,

при участии

от заявителя: Блинов В.В. (ордер от 13.06.2007 года);

от заинтересованного лица: Плотникова Л.Б. (дов. от 29.12.2006 года),

и установил:

В арбитражный суд обратилось ООО «Космос» с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований) о признании недействительным в части решения МР ИФНС РФ № 2 по Пермскому краю № 12.156 от 27.12.2006 года о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафов, доначислении НДС и налога на прибыль, а также исчисление пеней за неуплату налогов.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.04.2007 года заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части доначисления НДС в качестве налогового агента в сумме 57 449,76 руб., а также начисления соответствующих сумм пеней и штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ.

Не согласившись с вынесенным решением, стороны обратились с апелляционными жалобами.

Представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не согласен с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, считает, что судом не доказано наличие в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности, также ссылаясь на возложение на него ответственности за деятельность иных хозяйствующих субъектов.

Представитель налогового органа изложил позицию, указанную в апелляционной жалобе, оспаривает судебный акт в части удовлетворения заявленных требований, считает, что решение Инспекции может быть признано недействительным только в части предложения уплатить НДС в качестве налогового агента в сумме 57 449,76 руб., тогда как доначисление налога произведено правомерно.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение  суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

МР ИФНС РФ № 2 по Пермскому краю проведена выездная налоговая проверка ООО «Космос», по результатам которой вынесено оспариваемое в части решение № 12.156 от 27.12.2006 года (л.д. 12-33 т. 1), в том числе, о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль и НДС за 2003-2005 годы в виде штрафов, доначисления налога на прибыль за 2003-2005 годы в сумме 2 475 831 руб. и НДС за отдельные налоговые периоды 2003-2005 годов в сумме 2 664 055,30 руб., пени за неуплату данных налогов, а также доначисления НДС в качестве налогового агента в сумме 57 449,76 руб. и  предложения уплатить указанную сумму.

Основанием для принятия решения явились выводы налогового органа о необоснованности завышения налогоплательщиком расходов и применения вычетов, в связи с недобросовестными действиями Общества при совершении сделок с несуществующими контрагентами.       

Не согласившись с вынесенным налоговым органом решением в оспариваемой части, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что материалами дела подтверждается и не оспаривается налоговым органом факт уплаты Обществом НДС с арендной платы в качестве налогового агента в полном объеме, в остальной части суд признал ненадлежащими представленные налогоплательщиком в качестве доказательств документы.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик при исчислении налога на прибыль уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами данная норма признает экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 9 Федерального закона № 129-ФЗ от 21.11.1996 года «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Факт осуществления затрат и их содержание (производственная направленность) необходимо подтверждать договорами, платежными документами, актами, счетами и другими документами, которые свидетельствуют о фактическом выполнении и приемке работ (услуг) и подтверждают связь произведенных затрат с производством и реализацией продукции (работ, услуг).

Как видно из материалов дела, Обществом заключены договоры в 2003-2005 годах (л.д. 113-151 т. 1; 1-71 т. 2) с ООО «СТС», ООО «ПКФ «Росток», ООО «Гранит», ООО «Пегус», ИП Щербаков В.Н., ООО «Пермторгтехника», ЗАО «Брандт».

В качестве подтверждения произведенных расходов Обществом представлены копии товарных накладных, товарно-транспортных накладных, актов выполненных работ, калькуляций, смет, справок о стоимости выполненных работ и затрат, счетов-фактур, актов зачетов взаимной задолженности, квитанций к приходным кассовым ордерам и кассовых чеков (л.д. 72-151 т. 2; 1-151 т. 3; 1-151 т. 4; 1-153 т. 5; 1-151 т. 6; 1-57 т. 7).

Кроме того, Обществом представлены иные документы, по его мнению, обосновывающие целесообразность произведенных расходов.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что из представленных налогоплательщиком документов не усматривается соблюдение им вышеперечисленных требований законодательства. В частности, сделка осуществлена без разумной деловой цели с организациями, которые являются несуществующими (ООО «СТС», ЗАО «Брандт», ООО ПКФ «Росток», ООО «Пегус» ИП Щербаков В.Н.); деятельность которой прекращена по решению суда (ООО «Гранит»); не осуществляющей деятельность и не представляющей отчетность в налоговый орган (ООО «ПКФ «Росток»); осуществление с которой взаимных расчетов не подтверждено в ходе встречной проверки (ООО «Пермторгтехника»).

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 17.05.2002 года N 319, на основании ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" Министерство Российской Федерации по налогам и сборам (в настоящее время - Федеральная налоговая служба) является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим, начиная с 1 июля 2002 года, государственную регистрацию юридических лиц.

В силу п. 3 ст. 83 НК РФ постановка на учет организации или индивидуального предпринимателя в налоговом органе по месту нахождения или по месту жительства осуществляется на основании сведений, содержащихся, соответственно, в Едином государственном реестре юридических лиц, Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 23.12.2003 года N 185-ФЗ, вступившего в силу с 01.01.2004 года).

Согласно ст. 51 ГК РФ, юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, определяемом законом о государственной регистрации юридических лиц. Данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления. Юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Таким образом, первичные документы, представленные налогоплательщиком в обоснование понесенных расходов, основаны на недостоверной информации.

Кроме того, основная часть перечисленных контрагентов находится на территории иных регионов и каким образом заключались, исполнялись  договоры, осуществлялись расчеты представитель Организации в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснить не смог.

Судом апелляционной инстанции принимается довод налогового органа о систематичности нарушений Общества в виде отнесения им на расходы при формировании налоговой базы по налогу на прибыль организаций сумм, уплаченных названным контрагентам в 2003-2005 годах и применения вычетов по НДС, связанных с уплатой НДС данным организациям, а также наличие факта преимущественного оформления отношений именно со спорными контрагентами.

Следовательно, выводы суда первой инстанции о правомерности принятия налоговым органом решения в части доначисления налога на прибыль за 2003-2005 годы, соответствующих пени и штрафа, является обоснованным. 

Согласно п. 1 ст. 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с п/п 1 - 2 п. 1 ст. 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению путем зачета или возврата налогоплательщику в порядке, установленном ст. 176 НК РФ.

Положения названной нормы консолидируются с п. 1 ст. 171 и п/п 1 - 2 ст. 173 НК РФ. Так, в соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вместе с тем из п. 1 ст. 173 НК РФ следует, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ, общая сумма налога исчисляется в соответствии со ст. 166 НК РФ.

Согласно же п. 2 ст. 171 и п. 1 ст. 172 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных ст. 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Суд апелляционной инстанции считает, выводы суда, изложенные в решении относительно правомерности доначисления НДС за отдельные периоды 2003-2005 года, соответствующих пени и штрафа объективными по основаниям, указанным выше.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 01.11.2005 года № 9660/05 указано, что налоговый вычет по НДС предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат на уплату налога поставщикам товаров (работ, услуг) и связан с необходимостью подтверждения документами факта приобретения и оплаты товаров (работ, услуг).

Согласно п. 2 ст. 172 НК РФ, постановлению Конституционного Суда Российской Федерации N 3-П от 20.02.2001 года, определению Конституционного Суда РФ № 169-О от 08.04.2004 года, под фактически уплаченными поставщикам суммами налога подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на уплату начисленных поставщиком сумм налога.

Положения ст. 176 НК РФ находятся во взаимосвязи со ст.ст. 171 и 172 НК РФ и предполагают возможность возмещения налогов из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами, что, в свою очередь, предполагает уплату налога на добавленную стоимость в федеральный бюджет.

Кроме того, из анализа Определений Конституционного Суда РФ от 08.04.2004 года № 169-О и от 04.11.2004 года № 324-О следует, что о недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Кроме того, в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 года № 53 под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом, направленных на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, в частности, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей, а также в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Также из названного выше Определения N 324-О следует, что отказ в праве на налоговый вычет при приобретении товаров (работ, услуг) может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается корреспондирующей этому праву обязанностью поставщика по уплате НДС в бюджет.

Таким образом, материалами дела подтверждается отсутствие деловой цели и реальности