Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2007 по делу n А60-20128/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

протоколом технического совещания по вопросу  сдачи-приемки  объекта  от 12.04.2006 (л.д. 59-60 том 3) установлено, что  к приемке представленного истцом результата работ приступить не представляется  возможным в отсутствие  соответствующей проектно-сметной документации, на истца возложена обязанность  в срок до 15.04.2006 представить  откорректированную  проектно-сметную  документацию на реконструкцию объекта, до 22.04.2006 организовать сдачу-приемку выполненных объемов; контрактом  № 14 от 16.03.2005 также предусмотрена обязанность истца согласовывать  с соответствующими органами и организациями в установленном законом порядке   представленную генеральным заказчиком проектно-сметную документацию; при необходимости – обеспечивать ее доработку  проектирующей организацией, вносить в документацию  необходимые изменения в соответствии с установленным порядком; получать разрешение на производство строительно-монтажных работ.

Доказательства представления ответчику  соответствующей документации  в обозначенные в протоколе  сроки истцом не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Порядок осуществления реконструкции объекта  капитального строительства регламентируется положениями ст.ст. 52, 53 Градостроительного  кодекса РФ, согласно которым  при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком, застройщик или заказчик должен подготовить земельный участок для строительства и объект капитального строительства для реконструкции или капитального ремонта, а также передать лицу, осуществляющему строительство, материалы инженерных изысканий, проектную документацию, разрешение на строительство.

Как следует из материалов дела, проект реконструкции Центра социальной адаптации лиц без определенного места жительства и занятий, разработанный Проектным институтом «Уралгипроместпром» (л.д. 34 том 1), является недоработанным.

Таким образом, реконструкция объекта  была начата  истцом без утвержденной в установленном порядке проектной документации, без получения соответствующих разрешений органов Госархстройнадзора.

Факт надлежащего оказания истцом услуг ответчику в соответствии с условиями контракта № 14 от 16.03.2005, факт передачи результата  работ, предусмотренного контрактом, истцом не доказаны (ст. 65 АПК РФ).

На основании изложенного требование истца о взыскании агентского вознаграждения правомерно не было удовлетворено судом первой инстанции.

  В соответствии со ст. 1008 ГК РФ  если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала, то есть возмещению подлежат именно понесенные расходы.

В обоснование расходов в сумме 331.733 руб. 40 коп. на выполнение проектных работ в рамках договора № 478/05 от 18.05.2005 (л.д. 113-114 том 3), в сумме 348.858 руб. на выполнение проектных работ  на основании договора  с ООО «Спецпроект» (л.д.102-103 том 3), в сумме  15.000 руб. по договору с ЗАО «Институт Облагропромпроект»  (л.д. 116-118 том 3), в сумме 17.020 руб. по договору с ГОУ «Управление государственной вневедомственной экспертизы» (л.д. 102-103  том 3) представлены только  названные договоры; платежные документы, подтверждающие произведенные истцом расходы по оплате стоимости перечисленных работ, результаты работ в виде соответствующих проектов, заключений, доказательства передачи результата работ по данным договорам истцом не представлены в порядке ст. 65 АПК РФ.

В материалах дела имеется договор № 40 от 16.09.2005, заключенный между истцом и Шаповаловым Л.В. (л.д. 89 том 3), однако названный договор  заключен во исполнение разработки временного  электроснабжения иного объекта – жилого дома по ул.Шмидта в г.Екатеринбург, следовательно, расходы в сумме 10.000 руб., которые заявлены истцом в исковых требованиях в ответчику, не подлежат взысканию с последнего.  Аналогичное усматривается из  договора № 43 от 10.10.2005 (л.д. 83 том 3).

К договору № 41 от октября 2005 года, заключенному между истцом и Шаповаловым Л.В. (л.д. 81 том 3), не представлены акты приема результата работ, из  приложенного к названному договору акта невозможно однозначно установить, что данный акт имеет отношение именно к договору  № 41 от октября 2005 года (л.д. 82 том 3). В имеющихся в деле  расходных кассовых ордерах на имя Шаповалова Л.В.  основания их выдачи не указаны, поэтому ордера не могут быть  отнесены к доказательствам произведенных истцом расходов  по реконструкции здания Центра  социальной адаптации  лиц без определенного места жительства  и занятий в пос.Лебяжье.

В подтверждение расходов в сумме 35.000 руб., связанных с разработкой проекта отопления  и вентиляции, истцом представлены  договор № 31 от 15.08.2005 (л.д. 98 том 3) и акт сдачи-приемки выполненных работ от 15.08.2005 (л.д. 99 том 3), однако акт содержит ссылку на договор  от 07.09.2005 без указания конкретных видов работ, что не позволяет  отнести названный акт к договору  № 31 от 15.08.2005, также как и расходный кассовый ордер  на сумму 35.000 руб., который не содержит ссылок на основание его выдачи (л.д. 100 том 3).

В подтверждение расходов на приобретение материалов истец представил  составленную в одностороннем порядке  инвентаризационную опись (л.д. 64-87 том 3), из содержания которой невозможно установить место нахождения поименованного в ней имущества. Какие-либо иные документы, подтверждающие приобретение истцом названных материалов и понесение связанных с этим расходов  истца по оплате стоимости материалов не представлены, доказательства передачи  работникам ответчика материальных ценностей также не представлены (ст. 65 АПК РФ).

В подтверждение расходов в сумме 299.472 руб. 99 коп., связанных с приобретением дизельной электростанции, истец ссылается на договор купли-продажи № 40/26-04 от 26.04.2005 (л.д. 149 том 3), заключенный между истцом и ООО «РегионТехноСоюз», накладную № 9 от 09.09.2005, акты приема-передачи векселей (л.д. 143-146 том 3), которые не содержат ссылок на обязательство, во исполнение  которого передаются векселя. Платежное поручение № 9 от 26.04.2005 на сумму 210.000 руб. не содержит отметки о списании денежных средств со счета истца, кроме того, назначением платежа указано – «за работы», однако истец обязан был доказать перечисление на расчетный счет ООО «РегионТехноСоюз» денежной суммы, составляющей стоимость приобретенной по договору электростанции.   Доказательства передачи оборудования  ответчику также не представлены. Отсутствуют доказательства того, что дизельная электростанция приобреталась истцом  именно в рамках контракта № 14 от 16.03.2005 для  реконструкции здания Центра  социальной адаптации лиц без определенного места жительства и  занятий в пос.Лебяжье и установки оборудования именно на данном объекте.

  Довод истца о том, что судом необоснованно отказано во взыскании  суммы командировочных расходов, отклоняется в силу следующего.

Истец, заявляя указанное требование, обосновывал его положениями ст.ст. 709, 746 ГК РФ. Следовательно, сумма в размере 186.000 руб. заявлена ко взысканию как задолженность за выполненные строительные работы. Однако имеющаяся в деле сметная документация  в разделе «прочие расходы»  не содержит сведений  о выделении денежных средств, таким образом,  истец  в одностороннем порядке увеличил стоимость  строительных работ, что противоречит ст. 709 ГК РФ.

Поскольку из требований истца усматривается, что названные командировочные расходы связаны именно с выполнением строительно-монтажных  работ на объекте, они должны быть учтены в составе накладных расходов, указанных в соответствующих актах формы КС-2, справках формы КС-3, представленных  в качестве доказательства выполнения подрядных работ  в определенный период. Доказательств того, что командировочные  расходы не включены в состав накладных расчетов, отраженных в соответствующих актах, справках, истцом не представлено.   Кроме того, в деле отсутствует какое-либо соглашение между истцом и ответчиком о дополнительной отдельной оплате командировочных  расходов.

Требование истца о взыскании процентов в размере 288.577 руб. 57 коп., начисленных на основании ст. 395 ГК РФ за период с 05.04.2006 по 28.03.2007, правомерно оставлено судом первой инстанции без рассмотрения в силу следующего.

В соответствии с п. 7.3 контракта № 14 от 16.03.2005 все возможные претензии должны быть рассмотрены сторонами в течение 20 дней с момента получения претензии.

Истцом представлено в дело  письмо (претензия) № 45 от 24.03.2006 (л.д. 57 том 3), которое  содержит требование об уплате задолженности  по названному контракту в сумме 3.512.944 руб.; требование об уплате процентов не заявлено. Указание в письме на возможность применения в последующем  меры ответственности, предусмотренной ст. 395 ГК РФ, нельзя признать предъявлением конкретного имущественного требования, следовательно, указанное письмо не  подтверждает факт соблюдения истцом  обязательного претензионного порядка, установленного заключенным между сторонами договором.

Исходя из изложенного согласованный сторонами  досудебный порядок разрешения спора истцом в части требования о взыскании процентов не соблюден (п. 2 ст. 148 АПК РФ).

Во исполнение  функций заказчика-застройщика по контракту № 14 от 16.03.2005 истцом с ООО ЧОП «МАКС СБ» был заключен договор № 03 от 23.09.2005 на охрану здания СОГУ «Центр социальной адаптации лиц без определенного места жительства и занятий» по адресу: Свердловская область, Каменский район, п.Лебяжье (л.д. 131-133 том 3).

Факт оказания охранных услуг подтверждается  актами за период с сентября 2005 года по март  2006 года, подписанными представителем охранного предприятия и истца (л.д. 136-142 том 3).

Согласно протоколу технического совещания  по вопросу сдачи-приемки объекта СОГУ «Центр социальной адаптации лиц без определенного места жительства и занятий» от 12.04.2006 (л.д. 59-60 том 3) охрана объекта  остается за истцом с последующим возмещением затрат за счет ответчика.

Понесенные истцом расходы по оплате названных услуг  подтверждаются актом приема-передачи векселей от 06.10.2006 на сумму 365.500 руб. (л.д. 143 том 3), в этой части иск правомерно удовлетворен судом.

Исходя из изложенного решение суда является законным и обоснованным,  принятым при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, без нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, отмене не подлежит.

Расходы  по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы,  относятся на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

         Руководствуясь ст. ст. 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

         П О С Т А Н О В И Л :       

Решение  Арбитражного суда Свердловской  области от 28 марта 2007 года по делу № А60-20128/2006-С1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано  в течение двух месяцев со дня вынесения  в Федеральный арбитражный суд Уральского округа  через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной  жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа  www.fasuo.arbitr.ru.

         Председательствующий                                             М.С.Крымджанова

         Судьи                                                                            Л.Ф.Виноградова

                                                                                                 Г.Л.Панькова