Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2007 по делу n А60-20128/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

№ 17АП-3635/2007-ГК

г. Пермь

13 июня 2007 года                                               Дело № А60-20128/2006-С1

         Арбитражный суд в составе:

председательствующего М.С. Крымджановой

судей Л.Ф.Виноградовой, Г.Л.Паньковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.Е.Герасимовой

рассмотрел в заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвесттрастсервис» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 марта 2007 г. по делу № А60-20128/2006-С1 (судья Л.В.Громова)

при участии  в судебном заседании представителей:

от истца – Адрова Н.В. (доверенность от 03.10.2006), Цалюк В.Е. (доверенность от 14.05.2007)

от ответчика – Бикташев Р.Т. (паспорт 65 05 415086 от 24.01.2005, приказ Минсоцзащиты Свердловской области  от 13.09.2004 № 339, Указ губернатора Свердловской области от 23.03.2004), Коробейников Н.А. (доверенность от 01.09.2006 – л.д. 4 том 3)

от третьих лиц – не явились (о  времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом).

          Суд установил:

  Общество с ограниченной ответственностью «Инвесттрастсервис»  (далее – ООО «Инвесттрастсервис») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Свердловскому областному государственному учреждению «Центр социальной адаптации лиц без определенного места жительства и занятий» (далее – СОГУ «Центр социальной адаптации лиц без определенного места жительства и занятий») о взыскании  задолженности в размере 3.512.944 руб. за оказанные услуги и выполненные работы по контракту № 14 от 16.03.2005; процентов за период с 05.04.2006 по день фактического исполнения решения суда из расчета 12 % годовых на сумму задолженности.

Определением от 14.09.2006  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство  социальной защиты населения  Свердловской области (л.д. 68-69 том 1).

Определением от 26.02.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Правительство Свердловской области (л.д. 13-15 том 4).

Заявлением от 03.10.2006 истец уточнил исковые требования: просил взыскать с ответчика задолженность в размере 3.446.994 руб.39 коп. за оказанные услуги и выполненные работы по контракту № 14 от 16.03.2005; проценты  за период с 05.04.2006 по день фактического исполнения решения суда из расчета 11,5 %  годовых на сумму задолженности – 140.771 руб. 73 коп. (л.д. 43 том 3).

В дальнейшем истцом было заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований в части основного долга, а именно: в части агентского  вознаграждения по договору № 14 от 16.03.2005 до суммы 523.940 руб., а также об увеличении исковых требований  в части взыскания процентов до 288.577 руб. 57 коп. в связи с увеличением периода начисления процентов по 28 марта 2007 года.

Заявленное ходатайство было удовлетворено судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением от 28.03.2007 в части требования о взыскании процентов в сумме 288.577 руб. 57 коп. иск оставлен без рассмотрения; взыскано с ответчика в пользу истца 365.000 руб. задолженности, в удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 99-110 том 4).

Истец с решением не согласен в части неудовлетворенных судом исковых требований по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит  решение изменить в указанной части и принять новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика заявил о пересмотре обжалуемого судебного акта в полном объеме; указанное ходатайство  судом рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено протокольным определением от 13.06.2007.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, имеющимися в деле документами  подтверждается факт  того, что истцом была проведена работа по согласованию с соответствующими органами и организациями  проектно-сметной документации по реконструкции объекта и по доработке документации; истцом были выполнены обязательства  по осуществлению контроля  и технического надзора за проведением подрядных работ по реконструкции объекта, обеспечению качества и соответствия проводимых работ, применяемых материалов  требованиями строительных норм и правил, что подтверждается  приказом о назначении начальника службы заказчика, подписанными актами выполненных работ, отсутствием замечаний со стороны ответчика по качеству  выполненных работ, регулярным финансированием ответчиком  проводимых работ. Факт   передачи истцом результата работ подтверждается  сводным актом сдачи-приемки выполненных работ от 21.03.2006, подписанным истцом в одностороннем порядке, поскольку ответчик, будучи надлежащим образом извещенным, не  явился на сдачу-приемку выполненных работ;  вывод суда о том, что истцом был направлен  ответчику отчет без указания  конкретных действий, без поименования и приложения заключенных договоров, документов, подтверждающих понесенные затраты, необоснован.

Вывод суда о том, что протокол технического совещания от 12.04.2006 следует расценивать как возражения ответчика в порядке ч. 3 ст. 1008 ГК РФ, также необоснован:  в протоколе не указано, что у ответчика имеются возражения  по поводу  выполнения истцом в качестве агента функций заказчика-застройщика объекта, не отражены факты непринятия  ответчиком расчета по содержанию  службы заказчика, наличие возражений по поводу предъявленной заказчиком суммы вознаграждения; проведение вновь сдачи-приемки работ не было осуществлено  или инициировано ответчиком; довод ответчика о невозможности с его стороны  приступить к сдаче-приемке  работ до момента, когда истцом будет представлена откорректированная проектно-сметная  документация, несостоятелен, поскольку  между сторонами была достигнута договоренность  о том, что истец выполнит только те работы, по которым  имеется вся комплектная документация.

Вывод суда о том, что требования истца о взыскании  186.000 руб. в возмещение командировочных расходов не подлежат удовлетворению, поскольку командировочные расходы уже были оплачены ответчиком при оплате выполненных работ по актам формы КС-2, не является правомерным, поскольку противоречит  Методическим указаниями по определению величины  накладных расходов в  строительстве; кроме того,  истцом командировочные  расходы правомерно не были включены в накладные расходы, а  вошли в состав прочих затрат.

Вывод суда о том, что не подлежит удовлетворению исковое требование о возмещении расходов, связанных с выполнением проектных работ в связи с недоказанностью понесенных расходов, несостоятелен.

Требование о взыскании расходов, связанных с приобретением дизельной электростанции для объекта, заявлено истцом правомерно и подтверждено  договором купли-продажи  от 26.04.2005, счетом, выставленным продавцом на дизельную электростанцию, актами  приема-передачи векселей, актом сверки, проведенной между истцом и продавцом дизельной  электростанции, накладной № 9 от 09.09.2005, инвентаризационной описью  от 21.03.2006.

Ответчик  представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

По мнению ответчика, обязательства по агентскому  договору не были исполнены истцом надлежащим образом, предусмотренный    условиями контракта  результат ответчику  не был передан, следовательно, основания для оплаты отсутствуют.

Требования о взыскании стоимости оставшихся на строительной  площадке материалов  и приобретенной дизельной  электростанции правомерно отклонены судом, поскольку истцом не доказаны факт нахождения  оставшихся строительных материалов  и дизельной электростанции на  реконструируемом объекте, факт принадлежности данного имущества  именно истцу, а также факт понесения истцом расходов на приобретение этого имущества.

Требования о взыскании  агентских расходов на выполнение проектных работ отклонены судом правомерно, поскольку  доказательства несения таких расходов истцом не представлены; проекты  не были переданы ответчику и не принимались последним, поэтому обязательство по  их оплате не возникло.

Сумма  в размере 186.000 руб., предъявленная истцом ко взысканию в качестве  командировочных расходов,  заявлена со ссылкой на ст.ст. 709, 746 ГК РФ, то есть как задолженность за выполненные строительные работы. Первоначальная сметная документация не содержит  сведений о выделении денежных средств в разделе  «прочие расходы». Кроме того, факт несения таких расходов истцом не доказан.

Апелляционным судом дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст.ст.  266, 268 (часть 5) АПК РФ, проверена законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части.

По результатам конкурса на размещение заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд  между истцом и ответчиком 16 марта 2005 года заключен контракт № 14 на выполнение  функций заказчика-застройщика (л.д. 11-12 том 1).

В соответствии с условиями контракта генеральный заказчик (ответчик) поручил, а заказчик-застройщик (истец) принял на себя обязательства выполнить за счет средств  генерального заказчика функции заказчика-застройщика по проведению реконструкции здания Свердловского областного государственного учреждения «Центр социальной адаптации лиц без определенного места жительства и занятий» по адресу: Свердловская область, Каменский район, п.Лебяжье.

Объем и виды работ, проводимых заказчиком-застройщиком, определены  на основании проектно-сметной документации, согласованы сторонами и    представлены в приложении № 2, являющемся неотъемлемой частью контракта (п. 1.5 контракта).

Как следует из текста договора, заказчик-застройщик обязан согласовывать с соответствующими органами и организациями в установленном законом порядке  представленную генеральным заказчиком проектно-сметную документацию; при  необходимости – обеспечить доработку проектно-сметной   документации  проектирующей организацией, вносить необходимые изменения в нее в соответствии с установленным порядком; регистрировать   в органах  Госархстройнадзора должностных лиц,  осуществляющих технический надзор за проведением реконструкции, и  получать разрешение на производство  строительно-монтажных работ, а также разрешения от эксплуатационных организаций; при проведении реконструкции  осуществлять  функции генподрядчика с правом  привлечения к проведению работ иных специализированных субподрядных организаций; заключать договоры с субподрядными организациями; обеспечивать  проведение реконструкции  объекта материалами и оборудованием, с этой целью – заключать договоры с предприятиями-изготовителями или предприятиями-поставщиками; обеспечивать  проведение реконструкции объекта в соответствии  с проектно-сметной документацией и в установленные сроки; осуществлять  контроль и технический надзор за проведением реконструкции объекта, осуществлять ввод в эксплуатацию частей, систем объекта   в соответствии с согласованными в приложении № 2 к контракту сроками; по завершении – передать генеральному заказчику результат выполненных работ.

В соответствии с п. 3.1 контракта  заказчик-застройщик для выполнения  возложенных на него функций имеет право представлять  генерального заказчика в учреждениях, организациях и на предприятиях по вопросам реконструкции объекта, действовать от его  имени на основании  доверенности.

Как следует из имеющейся в деле доверенности б/н от 21.03.2006 (л.д. 30 том 1), ответчик уполномочил работников истца  представлять интересы генерального заказчика (истца) по всем вопросам, касающимся реконструкции здания.

По своей правовой природе контракт № 14 от 16.03.2005 является смешанным договором, который содержит в себе  элементы договоров агентирования, возмездного оказания услуг и подряда.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ  стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, правомерно исходил из того, что факт надлежащего исполнения  истцом всех возложенных на него обязанностей заказчика-застройщика по  контракту № 14 от 16.03.2005 не подтвержден материалами дела.

Согласно ст. 1008 ГК РФ  в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Пунктом 2.9 контракта  установлено, что заказчик-застройщик  обязан представлять генеральному заказчику отчет об  использовании денежных средств, оперативную информацию о ходе  проведения реконструкции объекта. По завершению заказчик-застройщик передает генеральному заказчику  результат выполненных работ.

Срок действия контракта – до 31.12.2005, срок выполнения работ – до 20.12.2005.

В соответствии с п. 2 ст. 314 ГК РФ  в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Отчеты агента, в которых было бы зафиксировано  выполнение им своих обязанностей  по договору и возникновение права на агентское вознаграждение, в разумный срок после 31.12.2005 (окончание  срока действия агентского договора) истцом ответчику, а также в дело не были представлены.

Довод истца о том, что соответствующим  отчетом является составленный в одностороннем порядке  на основании ст. 753 ГК РФ акт сдачи-приемки работ от 21.03.2006 (л.д. 54-55 том 3), не может быть признан состоятельным, поскольку  в указанный акт включены лишь суммы расходов без указания конкретных действий, произведенных агентом в рамках агентского договора, без поименования и приложения заключенных договоров, документов, подтверждающих понесенные затраты.

Следует отметить, что письмо № 45, в котором истец извещает  ответчика о состоявшейся 21 марта 2006 года передаче результатов работ, составлено 24 марта 2006 года, вручено ответчику 12 апреля 2006 года (л.д. 58 том 3).

Кроме того, подписанным представителями  истца, ответчика, Министерства социальной  защиты населения Свердловской области