Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2007 по делу n А50-19950/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

должен был руководствоваться вышеназванными Положением и Федеральным законом РФ.

Не состоятелен довод ответчика о том, что на печи происходили какие – либо инциденты, так как не доказан в порядке ст. 65 АПК РФ.

Довод ответчика о том, что экспертное заключение ОАО «ВНИПИнефть» составлено с нарушениями нормативных актов Госгортехнадзора России и о том, что он не согласен с данным заключением, также не принимаются судом во внимание.

Экспертное учреждение ОАО «ВНИПИнефть» является лицензированным (т. 2 л.д. 51, 60-64), согласие ответчика на проведение экспертизы отражено в протоколе № 54 от 16.05.2006г. (т. 1 л.д. 118-120), при этом возражений по поводу привлечения данной экспертной организации ответчиком высказано не было. При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не воспользовался своим правом и не заявил ходатайство о назначении экспертизы в рамках арбитражного процесса.

Не состоятельны доводы ответчика о том, что во время эксплуатации печи истцом были допущены многочисленные нарушения инструкции по монтажу и эксплуатации печи и правил техники безопасности и о том, что причинами инцидентов явились не недостатки проектной документации, а грубые нарушения инструкций по монтажу и эксплуатации, допущенные персоналом истца, поскольку не доказаны в порядке ст. 65 АПК РФ.

Довод ответчика о том, что на блоке В должны были проявиться все недостатки проекта и должны были произойти инциденты, аналогичные инцидентам, произошедшим на блоке А, не принимается во внимание судом, так как установлено, что ответчиком не доказан факт существования инцидентов.

Отчет по опытному пробегу пароперегревательной печи П – 201/А,В установки производства стирола ГХП ЗАО «Сибур – Химпром» от 05.10.2006г. (т. 2 л.д. 39-40) был составлен после проведений мероприятий по ремонту печи, причем в отчете отмечен факт локальных превышений температуры на обшивке кожуха печи, в связи с чем довод ответчика о том, что в при составлении данного отчета истец не выразил замечаний, не принимается судом во внимание.

При таких обстоятельствах правомерен вывод суда первой инстанции о том, что обнаруженные недостатки в технической документации во время действия гарантийного срока подлежат устранению ответчиком в соответствии с п. 2 ст. 761 ГК РФ.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

         Решение Арбитражного суда Пермского края от 13.03.2007 по делу № А50-19950/2006-Г02 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет – сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                Г.Л. Панькова Судьи

Л.Ф. Виноградова

  М.С. Крымджанова