Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2007 по делу n А50-19950/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17 АП – 2841/2007-ГК

г. Пермь

13 июня 2007 года                                                   Дело № А50-19950/2006-Г02

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего         Г.Л. Паньковой,

Судей                                         Л.Ф. Виноградовой, М.С. Крымджановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Герасимовой Н.Е.,

при участии в судебном заседании

от истца – ЗАО «Сибур – Химпром»: Настыч Д.В., доверенность № 52/СХ от 16.05.2006г., Сухарев К.В., доверенность № 50/СХ от 15.05.2006г.,

от ответчика – ЗАО «Технефтехим»: Милявский М.Б., доверенность от 20.02.2007г.,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу ЗАО «Технефтехим» на решение Арбитражного суда Пермского края от 13 марта 2007 года (судья Н.Я. Гараева) по делу № А50-19950/2006-Г02 по исковому заявлению ЗАО «Сибур – Химпром» к ЗАО «Технефтехим» о возложении обязанности по безвозмездному устранению недостатков проектной документации,

установил:

ЗАО «Сибур – Химпром» обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО «Технефтехим» об обязании ЗАО «Технефтехим» безвозмездно переделать проектную документацию на изготовление и поставку пароперегревательной печи П – 201 А/В согласно выявленным недостаткам, указанным на странице 33 заключения экспертизы ОАО «ВНИПИнефть» рег. № М35/10-14.07.06г.

При рассмотрении дела истцом были уточнены исковые требования (т. 1 л.д. 128-129). Истец просил на основании ст. ст. 12, 761 ГК РФ обязать ЗАО «Технефтехим» согласно заключению экспертизы ОАО «ВНИПИнефть» рег. № М35/10-14.07.06 передать проектную документацию на изготовление и поставку пароперегревательной печи П – 201 А/В путем разработки дополнительной проектной  документации по устранению причин появления повышенных температур каркаса печи и непроектного положения коллекторов печи, а именно:

1.     по устранению непроектного положения коллекторов печи П – 201 А/В:

- учесть термический изгиб труб змеевиков в плоскости, поперечной оси печи, при выборе конструкций змеевиков камер радиации, конструкций трубных направляющих змеевиков;

- учесть напряжение термических перемещений змеевиков в расчете на прочность коллекторов и змеевиков камеры радиации;

- ввиду возникновения в трубах змеевика не предусмотренных расчетом труб и коллекторов напряжений от продольного изгиба представить техническое обоснование выбранной конструкции, расчет фактических напряжений в металле труб или обеспечения свободной деформации труб;

- обеспечить необходимую разгрузку коллекторов от веса труб и создаваемого ими относительно осей коллекторов крутящего момента при проектировании конструкций подвесных систем змеевиков;

2.   по устранению превышенной температуры каркаса печи:

- учесть в конструкции футеровки негазоплотность применяемых материалов;

- обеспечить температуру наружной обшивки печи, которая не должна превышать 40 градусов по Цельсию.

Уточнение исковых требований судом было принято в соответствии со ст. 49 АПК РФ (т. 2 л.д. 87).

Решением суда от 13.03.2007 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 2 л.д. 85-89).

Ответчик с решением суда от 13.03.2007 года не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. В апелляционной жалобе указал на то, что утверждения истца о том, что никаких инцидентов на печи П – 201 не происходило, является ложным. При исследовании причин инцидента истцом нарушены требования Положения «О порядке технического расследования причин аварий на опасных производственных объектах». Не была создана комиссия для расследования инцидентов, не были рассмотрены обстоятельства произошедшего – режимы работы печи и возможные ошибки персонала. К расследованию инцидентов не были привлечены представители территориальных органов Госгортехнадзора России и представители ответчика. Экспертное заключение ОАО «ВНИПИнефть» составлено с нарушениями нормативных актов Госгортехнадзора России. Во время эксплуатации печи истцом были допущены многочисленные нарушения инструкции по монтажу и эксплуатации печи и правил техники безопасности. Причинами инцидентов, на которые ссылается истец, явились не недостатки проектной документации, а грубые нарушения инструкций по монтажу и эксплуатации, допущенные персоналом истца. Печь состоит из двух одинаковых топок: П-201/А и П-201/В, проектные решения которых идентичны и по техническому заданию и проекту они должны работать в практически совпадающем тепловом режиме. В связи с тем, что инциденты произошли на блоке А, на блоке В должны были проявиться все недостатки проекта и должны были произойти инциденты, аналогичные инцидентам, произошедшим на блоке А. Однако, до настоящего времени блок В работает без замечаний. Истец в своем «Отчете по опытному пробегу пароперегревательной печи П – 201/А,В установки производства стирола ГХП ЗАО «Сибур – Химпром» от 05.10.2006г. замечаний не высказал. В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил апелляционную жалобу удовлетворить. Пояснил, что неполадки в печи произошли по вине истца, поскольку истец осуществлял эксплуатацию печи в непроектном режиме.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. По мнению истца, решение суда законно и обоснованно. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В отзыве на жалобу указал, что положение, на которое ссылается ответчик, не подлежало применению при расследовании выявленных недостатков в работе печи. Привлечение ОАО «ВНИПИнефть», специализированной организации, имеющей лицензию на соответствующий вид деятельности, в качестве независимого эксперта, было согласовано сторонами (протокол от 17.05.2006г. № 54), при этом возражений по поводу привлечения данной экспертной организации ответчик не заявлял. После проведения экспертизы, заключение было направлено в адрес ответчика, замечаний к экспертному заключению он не высказывал. О проведении повторной экспертизы ответчик не заявлял. Довод ответчика о том, что были допущены грубые нарушения инструкции по монтажу и эксплуатации печи не подтвержден доказательствами. Довод об идентичности двух топок печи в настоящем споре некорректен, так как в соответствии с требованиями проектной документации, при одинаковой конструкции блоков печи, нагрузки, которые испытывают блоки, являются разными. Отчет, в котором указано на отсутствие недостатков и упущений в проектной документации, был составлен после устранений недостатков, возникших в ноябре 2005г., по результатам произведенного капитального ремонта в печи.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, установил:

01.10.2004г. между ЗАО «Технефтехим» (исполнителем) и ЗАО «Сибур – Химпром» (заказчиком) подписан договор № ЗАО – 6/2004/971-04/СХ (т. 1 л.д. 10-12).

По условиям данного договора исполнитель обязуется разработать и передать заказчику проектную документацию на изготовление и поставку пароперегревательной печи П – 201А/В (далее проектная документация), провести авторский надзор за изготовлением, монтажом и пусконаладочными работами пароперегревательной печи П – 201 А/В, участвовать в экспертизе проекта, а заказчик принять проектную документацию и оплатить выполненную работу в соответствии с условиями настоящего договора (пп. 1.1 договора).

Объем выполнения работ, технические требования к разработке и состав проектной документации определяются Техническим заданием (приложение № 1 (т. 1 л.д. 13-32)), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (пп. 1.2 договора).

Сроки выполнения работ определяются Календарным планом (приложение № 2 (т. 1 л.д. 33)), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Сумма договора и порядок расчета определены в п. 3 договора и в дополнительном соглашении № 2 от 06.12.2005г. (т. 1 л.д. 37).

Порядок сдачи – приемки работ определен в п. 4 договора. Приемка работ по настоящему договору проводится по каждому этапу отдельно (пп. 4.1 договора) путем подписания актов приема – сдачи работ.

Согласно техническому заданию на разработку и поставку пароперегревательной печи П – 201/А, В для производства стирола на ЗАО «Сибур – Химпром» ответственность за конструкцию, выбор материала и получение регламентируемых характеристик и параметров несет исполнитель печи (пп. 24.1 технического задания).

Гарантийный срок эксплуатации определяется 36 месяцами со дня окончания пуско – наладочных (доводочных) работ, но не более 42 месяцев со дня поступления печи заказчику (пп. 24.2 технического задания).

Работы по договору были выполнены ответчиком и приняты истцом, о чем свидетельствуют акт сдачи – приемки проектной документации  от 15.07.2005г. (т. 1 л.д. 46), акт приемки ответственных конструкций - промежуточной приемки ответственных конструкций (систем) от 14.10.2005г. (т. 1 л.д. 47-49), акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 30.11.2005г. (т. 1 л.д. 50-59). Акты были составлены с участием представителя ЗАО «Технефтехим». По результатам приемки комиссия пришла к решению о том, что предъявленный к приемке объект выполнен в соответствии с утвержденной проектной документацией и требованиями нормативных документов, подготовлен к вводу в эксплуатацию и принят приемочной комиссией.

Оплата по договору истцом была произведена, что подтверждается платежными поручениями и выписками из лицевого счета (т. 1 л.д. 62 - 71).

5.04.2006г. в составе комиссии с участием представителей заказчика и исполнителя были составлены протоколы технического совещания по вопросу непроектного положения коллекторов радиантного змеевика печи П – 201/А (т. 1 л.д. 113-114) и технического совещания по вопросу превышения расчетной температуры на обшивке печи П – 201/А, В (т. 1 л.д. 115-116).

На данных совещаниях было принято решение о проведении независимой экспертизы с целью выявления причин и виновности в произошедшем инциденте.

На техническом совещании по вопросу доработки пароперегревательной печи П – 201/А, В комиссией, с участием представителя заказчика и исполнителя принято решение пригласить в качестве независимого эксперта ОАО «ВНИПИнефть» для проведения независимой экспертизы выявленных нарушений, выявления причин возникновения указанных нарушений (протокол № 54 от 16.05.2006г. (т. 1 л.д. 118-120)).

26.05.2006г. между ЗАО «Сибур – Химпром» (заказчиком) и ОАО «ВНИПИнефть» (подрядчиком) заключен договор подряда № 2451-1684/582-06/СХ (т. 1 л.д. 38-42), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению следующей работы: экспертиза проектной документации ЗАО «Технефтехим» на пароперегревательную печь П-201 производства стирола на ЗАО «Сибур – Химпром» г. Пермь для выявления причин нештатной работы печи (пп. 1.1 договора подряда).

В результате проведенной экспертизы (заключение экспертизы рег. № М35/10-14.07.06 (т. 1 л.д. 73-106)) эксперт пришел к выводу о том, что причинами появления повышенных температур каркаса печи и подъема коллекторов печи П – 201/А от проектного положения являются недоработки, допущенные разработчиком проекта и отклонения от проектных решений, не выявленных в ходе авторского надзора.

10.08.2006г. истцом была направлена в адрес ответчика претензия № 4487/01 с требованием переделать проектную документацию. Претензия истца была оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с требованием о возложении обязанности на ответчика по безвозмездному устранению недостатков проектной документации.

Судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования истца в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Статьей 1 ФЗ РФ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997г. № 116-ФЗ предусмотрено, что под аварией понимается разрушение сооружений и (или) технических устройств, применяемых на опасном  производственном объекте, неконтролируемые взрыв и (или) выброс опасных веществ. Под инцидентом понимается отказ или повреждение технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, отклонение от режима технологического процесса, нарушение положений настоящего Федерального закона, других федеральных законов  и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов, устанавливающих правила ведения работ на опасном производственном объекте.

Согласно п. 1.3 Положения «О порядке технического расследования причин аварий на опасных производственных объектах», утвержденного Постановлением Федерального горного и промышленного надзора России от 08.06.1999г. № 40 причины инцидентов, повлекших за собой отказы или повреждения технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, отклонения от режима технологических процессов, но не вызвавших разрушения сооружений и (или) технических устройств, устанавливаются и анализируются с учетом требований, изложенных в разделе 5 настоящего Положения.

Раздел 5 вышеназванного Положения предусматривает, что установление причин, анализ и учет инцидентов на опасном производственном объекте осуществляется организацией, эксплуатирующей опасный производственный объект. Для установления причин инцидентов создается комиссия.

Пунктами 1 и 2 ст. 12 ФЗ РФ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» предусмотрено, что по каждому факту возникновения аварии на опасном производственном объекте проводится техническое расследование ее причин.

Техническое расследование причин аварии проводится специальной комиссией, возглавляемой представителем федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориального органа.

При техническом расследовании ответчик