Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2007 по делу n ВОГОХАРАКТЕРА)(П.3).. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3234/07-АК

г. Пермь

13 июня 2007 года                                                № дела А50-780/2007-А19

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановой Р.А.,

судей Гуляковой Г.Н., Грибиниченко О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шатовой О.С.

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу  - Инспекции ФНС России по Индустриальному району г. Перми

на решение   от 19.03.2007 г.                   по делу №А50-780/2007-А19

Арбитражного суда Пермского края,  принятое судьей Мухитовой Е.М.

по заявлению ООО «ЭксоМет»

к Инспекции ФНС России по Индустриальному району г. Перми

о признании недействительным решения в части

при участии:

от заявителя:  Веверица Е.Н., паспорт 5704 510107, доверенность б\н от 01.03.2007г.,

от ответчика:   не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭксоМет» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным п.3 решения №108 от 15.11.2006 г. Инспекции ФНС России по Индустриальному району г. Перми, которым отказано в возмещении НДС в сумме 1 562 843 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.03.2007г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Пермского края отменить,  считает, что не имелось оснований  для  возмещения НДС в связи с наличием в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности:  отсутствие собственного капитала в обороте организации свидетельствует о том, что все оборотные средства и часть внеоборотных  активов сформирована за счет заемных средств, закупка поставляемого  на экспорт  металла оплачивается полностью за счет денежных средств, полученных от его реализации,  дохода от данной деятельности организация практически не имеет,  главной ее целью является получение экономической  выгоды  за счет возмещения НДС.

Также п.2 апелляционной жалобы содержит доводы и ссылки на обстоятельства, которые были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции по делу № А50-779/2007-А14 (17АП-3237/2007-АК) за иной налоговый период и, возможно, в связи с технической ошибкой инспекции  отражены в настоящей жалобе. Поскольку данные доводы к настоящему спору не относятся,  то они подлежат отклонению.

Налоговый орган письменный отзыв на жалобу не представил, в заседание суда не явился, что в порядке ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения  в порядке ст.266 АПК РФ, исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим  выводам.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС по ставке 0% за июль 2006 года принято решение №108 от 15.11.2006г.,   согласно которому применение ставки 0 %  по операциям при реализации товаров в сумме 8 912 084 руб. признано обоснованным,  в то же время в возмещении НДС в сумме 1 562 843 руб.  отказано  в связи с недобросовестностью налогоплательщика (л.д.10-16 т.1).

Основаниями для признания Общества недобросовестным явились следующие обстоятельства: наличие счетов в одном банке – филиал Пермский ОАО «Импэксбанк» у поставщиков продукции, направляемой на экспорт - ООО «РТЦ» и ООО «РТЦ-ПРОМ», директора данных предприятий Канисева О.М., а также ООО «ЭксоМет» и его директора Титова Е.И.; денежные средства, полученные в виде экспортной выручки, пройдя через расчетные счета участников сделки, частично возвращаются директору ООО «ЭксоМет» Титову Е.И.; Канисев О.М. - директор ООО «РТЦ-Пром» и ООО «РТЦ»  и Титов Е.И.- директор ООО «ЭксоМет» являются взаимозависимыми лицами; не установлен факт уплаты НДС в бюджет поставщиками сырья - ООО «СтройЭнергоконтакт», ПК «Сплав», ООО «Капитал-Альянс», ООО «Строймеханизация»; сделки по приобретению и продаже имеют низкую рентабельность (2,58%).         

Полагая, что указанное решение налогового органа в части отказа в возмещении НДС является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения в данной части.

Суд первой инстанции,  удовлетворяя заявленные требования, исходил из  того, что правомерность применения ставки 0% Обществом подтверждена, реальность совершения экспортных операций налоговым органом не оспорена, факт недобросовестных действий Общества налоговым органом не доказан.

Данные выводы суда первой инстанции являются обоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 176 НК РФ суммы, предусмотренные статьей 171 Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), названных в подпунктах 1-6 и 8 пункта 1 статьи 164 Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 Кодекса, и документов, приведенных в статье 165 Кодекса. В течение трех месяцев налоговый орган производит проверку обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов и принимает решение о возмещении путем зачета или возврата соответствующих сумм либо об отказе (полностью или частично) в возмещении.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.2006 г. «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Материалами дела установлено, что налогоплательщик при  предоставлении  в налоговый орган декларация по НДС по налоговой ставке 0% за июль 2006г. приложил к декларации все  необходимые документы, предусмотренные ст. 165 НК РФ.

Факт совершения экспортных операций  инспекцией не оспаривается, обоснованность применения налоговой ставки 0% по реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта,  подтверждена.

Общество подтвердило обоснованность применения налоговой ставки 0%  и возмещения НДС соответствующими документами, представив, в том числе, контракты № 5/АР от 12.05.2006г. и № 3/FTP, счета-фактуры, грузовые таможенные декларации,  транспортные накладные, коносаменты, поручения на отгрузку (л.д. 23-40 т.1, 140-145 т.2).

Каких-либо претензий к  представленным  документам,  их достаточности, оформлению и содержанию, налоговый орган не предъявил, на недостоверность изложенных в них сведений не ссылался.  

Отражение данных операций в регистрах бухгалтерского учета Общества инспекцией  не оспорено.

В оспариваемом решении указано, что банком получение экспортной выручки подтверждено.

Поскольку  Обществом выполнены требования ст.ст. 164, 165, 176 НК РФ в части, касающейся обоснованности применения ставки НДС 0 процентов, подтверждены затраты на оплату экспортированного товара, вывод арбитражного суда первой инстанции о незаконности оспариваемого акта налогового органа об отказе в возмещении НДС по данным экспортным операциям является правильным.

Согласно правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 12.10.2006г. № 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (п.3).

В силу п. 9 названного Постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом вывод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, бесспорно подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Между тем,  при определении эффективности спорных сделок налоговым органом не произведен  анализ хозяйственной деятельности налогоплательщика в другие налоговые периоды, отсутствует сравнительный анализ цен на  экспортируемый товар, не учтены факторы, существенно влияющие на финансовый результат хозяйственных операций: изменение цен на дополнительные услуги,  колебание курса доллара, рост таможенных тарифов,  в связи с этим довод инспекции об отсутствии разумной деловой цели, низкой рентабельности внешнеторговых сделок  подлежит отклонению.

Также судом апелляционной инстанции признан необоснованным довод налогового органа об осуществлении заявителем посреднических функций, отсутствие производственной деятельности и собственных складских помещений, в связи с чем, действия Общества направлены только на получение возмещения, тогда как разумная деловая цель сделки отсутствует.

Так, пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 установлено, что использование посредников при осуществлении хозяйственных операций само по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, в том числе если одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой; суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 40 НК РФ налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами.

Согласно п. 3 ч. 2 названной статьи в случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

Доказательств взаимозависимости данных лиц, а также того, что отношения между ними оказывают влияние на условия или экономические результаты их деятельности, в том числе на условия предоставления налогового вычета, в материалах дела не содержится, суду апелляционной инстанции инспекцией в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

В силу разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных  Постановления от 12.10.06 N 53,  судам необходимо иметь в виду, что взаимозависимость участников сделок, осуществление расчетов с использованием одного банка сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти  обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Вывод налогового органа о взаимозависимости ООО «ЭксоМет», ООО «РТЦ» и ООО «РТЦ-ПРОМ» на основании наличия между директором налогоплательщика Титовым Е.И. и директором поставщиков Канисевым О.М. договора займа, является несостоятельным, поскольку данный договор займа заключен между физическими лицами и не имеет  отношения к указанным экспортным операциям.  

Также является несостоятельным довод апелляционной жалобы о недобросовестности  налогоплательщика, поставщиков - ООО «РТЦ», ООО «РТЦ-ПРОМ», директоров данных предприятий Канисева О.М. и Титова Е.И. в связи с наличием счетов в одном банке – филиал Пермский ОАО «Импексбанк»,  поскольку  наличие  в рамках спорных сделок  согласованных действий вышеназванных лиц, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды за счет средств бюджета,  налоговым органом не установлено.  

Такие обстоятельства, как осуществление посреднической деятельности, взаимозависимость участников сделок, использование инвестиций  для  осуществления  экономической деятельности, сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, при отсутствии доказательств согласованных противоправных действий взаимозависимых лиц, неисполнения обязательств по возвращению заемных средств и уплате НДС.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает,