Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2007 по делу n А60-17037/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП – 3533/2007-ГК

г. Пермь

7 июня 2007 года                                                      Дело № А60-17037/2006-С3

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего         Г.Л. Паньковой,

Судей                                         А.Н. Булкиной, В.Ю. Дюкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фарбазовой О.Ф.,

при участии в судебном заседании

от истца – Индивидуального предпринимателя Молчанова Игоря Анатольевича: Молчанов И.А., Загайнов Д.И., доверенность от 29.06.2006г.,

от ответчиков: Индивидуального предпринимателя Сотрихиной Екатерины Юрьевны и индивидуального предпринимателя Риссель Нины Михайловны: не явились,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу истца – ИП Молчанова И.А. на решение Арбитражного суда Свердловской области от 2 апреля 2007 года (судья И.А. Проскурякова) по делу № А60-17037/2006-С3 по исковому заявлению ИП Молчанова И.А. к ИП Сотрихиной Е.Ю. и ИП Риссель Н.М. о возмещении ущерба,

установил:

ИП Молчанов И.А. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ИП Сотрихиной Е.Ю. и ИП Риссель Н.М. о взыскании в счет возмещения вреда денежной суммы в размере 544 102 руб. и 15 000 руб. – в счет оплаты услуг оценщика.

При рассмотрении дела истцом были уточнены правовые основания заявленного иска со ссылкой на п. 1 ст. 612 ГК РФ (т. 1 л.д. 77-78).

Уточнение правовых оснований заявленного иска судом было принято (т. 1 л.д. 79-80).

13.10.2006г. истцом было заявлено ходатайство об уточнении  правовых оснований иска. Истец просил взыскать солидарно с ответчиков денежную сумму в размере 544 102 руб. в счет возмещения вреда и 15 000 руб. – в счет оплаты услуг оценщика (т. 1 л.д. 116).

Уточнение правовых оснований иска судом было принято (т. 1 л.д. 127-128).

Определениями суда от 19.10.2006г. (т. 1 л.д. 131) и от 15.12.2006г. (т. 1 л.д. 154-155) производство по делу было приостановлено до получения результатов пожарно – технической экспертизы.

Определениями суда от 19.10.2006г. (т. 1 л.д. 132-134) и от 15.12.2006г. (т. 1 л.д. 158-160) по делу назначена пожарно – техническая экспертиза.

Пожарно – техническая экспертиза не была проведена.

Определениями суда от 27.11.2006г. (т. 1 л.д. 138-139) и от 05.03.2007г. (т. 2 л.д. 5-6) производство по делу было возобновлено.

Решением суда от 2 апреля 2007 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме (т.2 л.д. 46-51).

Истец с решением суда от 2 апреля 2007 года не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. По мнению заявителя, договор аренды, заключенный между ответчиками, является ничтожной сделкой, поскольку не соблюдены требования о государственной регистрации. Ответчик Риссель Н.М., как собственник помещения, обязана была обеспечить безопасность эксплуатации электрической энергии высокого напряжения. С согласия Риссель Н.М. Сотрихина Е.Ю. фактически пользовалась помещением, она же дала разрешение на проведение дополнительной электрической проводки к электророзетке, в связи с чем значительно увеличилась нагрузка на проводку, что и привело к короткому замыканию и уничтожению имущества истца. В связи с тем, что судом было отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных доказательств для проведения экспертизы, эксперт Стяжкин заявил о невозможности проведения полноценной пожарно – технической экспертизы. Кроме того, при вынесении определения от 15.12.2006г. о назначении экспертизы суд не удостоверился в объективной возможности проведения ее в Государственном учреждении «Челябинская лаборатория судебной экспертизы». В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании истец и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Истец пояснил, что ИП Сотрихина Е.Ю. передала помещение ему, против чего ИП Риссель Н.М. не возражала. Настаивал на удовлетворении заявленной суммы, которая исчисляется согласно отчету об оценке, проведенном Уральским бюро экспертизы и оценке.

Ответчики в судебное заседание не явились. Ответчик – ИП Риссель Н.М. направила отзыв на апелляционную жалобу. В отзыве на жалобу указала, что договор аренды не подлежал государственной регистрации, так как срок продления (срок аренды по новому договору) был менее одного года в силу п. 2 ст. 651 ГК РФ, в связи с чем имущество во время пожара находилось во владении и пользовании ответчика – Сотрихиной Е.Ю., а она (Риссель Н.М.) не может нести ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности. Сотрихина Е.Ю. также не несет ответственность за причиненный вред, поскольку имущество по договору от 25.01.2005г. и акту приема – передачи было передано истцу. Помещения со всеми принадлежностями при передаче их истцу находились в надлежащем состоянии. Истец не доказал, что вред возник в результате действия источника повышенной опасности и размер понесенных убытков. В отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Ответчик – Сотрихина Е.Ю. отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, установил:

Как следует из материалов дела, Риссель Н.М. на праве собственности принадлежит помещение в пристрое литер А1 (нежилое, общей площадью 760 кв. м.), расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Викулова, д. 28а (номер на плане: подвал – помещения №№ 1-4, первый этаж – помещения №№ 1-23, второй этаж – помещения №№ 1-19а, кадастровый (условный) номер объекта 66:01/01:00:171:28а:33), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № 66 АБ 564035 (т. 1 л.д. 107).

04.04.2003г. между ИП Риссель Н.М. (арендодателем) и ИП Сотрихиной Е.Ю. (арендатором) подписан договор аренды нежилого помещения (т. 1 л.д. 89-91).

Согласно договору аренды нежилого помещения, арендодатель обязуется передать арендатору по передаточному акту, а арендатор принять во временное пользование нежилое помещение общей площадью 760 кв. м., расположенное по адресу: Россия, 620131, г. Екатеринбург, ул. Викулова, 28а.

План нежилого помещения прилагается и является неотъемлемой частью настоящего договора (пп. 1.1 договора).

Арендатор имеет право сдавать нежилое помещение в аренду (субаренду) и (или) безвозмездное пользование (пп. 4.1 договора).

Договор заключен на срок 364 дня и вступает в законную силу с момента его подписания (пп. 7.2 договора).

По акту приема – передачи нежилого помещения по договору от 04.04.2003г. от 04.04.2003г. нежилое помещение было передано арендатору (т. 1 л.д. 92).

16.06.2003г. между ИП Риссель Н.М. и ИП Сотрихиной Е.Ю. подписано дополнительное соглашение к договору аренды нежилого помещения от 04.04.2003г. (т. 1 л.д. 96), которым был продлен срок действия договора при отсутствии возражений сторон с 03.04.2004г. по 15.01.2005г., с 16.01.2005г. по 31.12.2005г., с 01.06.2006г. по 30.12.2006г.

25.01.2005г. между ИП Сотрихиной Е.Ю. (предпринимателем) и ИП Молчановым И.А. (пользователем) подписан договор, по условиям которого предприниматель обязуется предоставить пользователю за оговоренную плату во временное пользование часть встроенного нежилого помещения площадью 48 кв. м., находящегося по адресу: г. Екатеринбург, ул. Викулова, 28а под отдел «Сантехника – хоз. товары» (т. 1 л.д. 7-8).

Договор заключается сроком до 31.12.2005г. (пп. 4 договора).

25.01.2005г. по акту приема – передачи помещения по договору от 25.01.2005г. помещение было передано ИП Молчанову И.А. (т. 1 л.д. 10). В акте указано об отсутствии взаимных претензий.

Как следует из искового заявления, 07.06.2005г. из – за короткого замыкания произошел пожар в помещении, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Викулова, 28а.

Истец полагает, что пожар произошел по вине ответчика Сотрихиной Е.Ю., по распоряжению которой была проведена дополнительная электрическая проводка к электророзетке, тем самым, вызвав значительное увеличение нагрузки на проводку, что и привело к короткому замыканию, в результате чего ему был причинен вред на сумму 544 102 руб., который на основании ст. 15, 612, 1064, 1079, 1080 ГК РФ он просит взыскать с ответчиков и 15 000 руб. за услуги оценщика.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (ст. 1080 ГК РФ).

Из смысла ст. 1064 ГК РФ следует, что вред подлежит возмещению, если доказана вина причинителя вреда, противоправность его действий, причинно – следственная связь между действиями (бездействиями) и наступившими последствиями и наличием вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Из имеющегося в материалах дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.06.2005г. (т. 1 л.д. 12) следует, что причина пожара – короткое замыкание электрической проводки, виновное лицо не установлено.

Из постановления о прекращении уголовного дела от 13.03.2006г. (т. 1 л.д. 15-16) следует, что в действиях Сотрихиной Е.Ю. не усматривается неосторожного обращения с огнем или иным источником повышенной опасности, то есть в ее действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ. В связи с отсутствием в действиях Сотрихиной Е.Ю. состава преступления, уголовное дело было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Не состоятелен довод истца о том, что данным постановлением установлено, что именно действия и распоряжения Сотрихиной Е.Ю. повлекли возникновение пожара: организация электроснабжения холодильников через удлинители, и вследствие их перегрузки короткое замыкание и возникновение пожара.

В силу п. 4 ст. 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. Приговор по результатам рассмотрения дела по факту возникновения пожара в материалах дела отсутствует.

При таких условиях содержащиеся в постановлении о прекращении уголовного дела от 13.03.2006г. показания истца и свидетелей не имеют обязательного значения для рассмотрения данного спора.

В заключении эксперта № 5098 (т. 1 л.д. 17-19) указано: следы короткого замыкания выявлены на фрагменте трехжильного однопроволочного провода, однако решить вопрос о причастности аварийного режима к возникновению пожара или о его вторичности (то есть возникновении в результате пожара) не представляется возможным, так как в ЭКЦ ГУВД Свердловской области отсутствует необходимое для дальнейшего исследования оборудование.

Следовательно, данным заключением основная причина пожара не установлена.

Заключением судебной пожарно – технической экспертизы по уголовному делу № 996404, представленным в суде апелляционной инстанции, также не подтверждается вина ответчиков в возникновении пожара, поскольку экспертом указано, что в магазине «Губернский» пожар мог возникнуть из – за перегрузки электрической цепи по причине превышения потребляемой нагрузки электроприборами (холодильными установками), подключенными к электросети магазина через удлинители.

Таким образом, выводы, сделанные экспертом в данном заключении о непосредственной причине возникновения пожара носят предположительный характер.

Иных доказательств причинения вреда истцу ответчиками не представлено в порядке ст. 65 АПК РФ.

Верен вывод суда первой инстанции о том, что ст. 1079 ГК РФ предусматривает ответственность лица, владеющего источником повышенной опасности на любом законном основании.

В момент возникновения пожара нежилое помещение находилось в арендном пользовании истца, то есть на тот момент (07.06.2005г.) истец являлся владельцем источника повышенной опасности.

Таким образом, верен вывод суда первой инстанции о том, что истцом не доказаны основания заявленного искового требования, предъявляемого к ответчикам.

Кроме того, истцом не доказан размер причиненного ущерба. В суде апелляционной инстанции истец и его представитель пояснили, что размер ущерба составляет 544 102 руб. согласно отчету об оценке № 07-06/05 (т. 1 л.д. 20-22) и таблице № 1 (т. 1 л.д. 23-48), являющейся неотъемлемой частью отчета.

Сумма иска истцом не изменялась в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Представленные в судебное заседание при рассмотрении апелляционной жалобы товарные накладные, накладные, товарные чеки, квитанции, спецификации не подтверждают размер причиненного ущерба.

Указанные в данных документах цены и количество товаров не совпадают с ценами и количеством товара, указанными в таблице к акту предварительного осмотра пострадавшего имущества от 09.06.2005г. (т. 2 л.д. 29-37), отчете об оценке № 07-06/05 и таблице № 1, имеющихся в материалах дела (т. 1 л.д. 20-49), о которых судом первой инстанции сделан правильный вывод, что данные документы не являются доказательствами принадлежности товара истцу и фактических затрат истца на приобретение данного имущества.

В связи с тем, что истцом не доказано право собственности на имущество, пострадавшее в результате пожара, факт возникновения пожара по вине ответчиков, наличие причинно – следственной связи между наступившими последствиями и действиями (бездействиями) ответчиков, а также размер ущерба, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Не состоятелен довод истца о том, что договор аренды от 04.04.2003г., заключенный между ответчиками, является недействительной сделкой ввиду отсутствия государственной регистрации.

Согласно