Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2007 по делу n А60-35158/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 49 ГК РФ унитарные предприятия обладают специальной правоспособностью и отказ или согласие, на основании которых собственник изымает имущество, не должны приводить к невозможности осуществления предприятием целевой деятельности.

Согласно п. 9 Постановления  Пленума ВАС РФ от 25.02.1998 г. № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» действия предприятия по распоряжению закрепленным за ним имуществом собственника должны быть обусловлены прежде всего задачами его уставной деятельности и целевым назначением предоставленного для выполнения этих задач имущества.

В письме № 102 от 26.11.2001 года ЕМУП «Гордормостстрой», обращаясь с просьбой об изъятии имущества их хозяйственного ведения, сослался на то, что в его ведении находится имущество, не задействованное непосредственно в технологическом цикле.

Данное обстоятельство подтверждается заключенным впоследствии договором аренды от 30.04.2004г. между ЕМУП «Гордормостстрой» (арендодателем) и ООО «Городское управление дорожно-строительных работ» (арендатором), в соответствии с которым арендатору было передано движимое имущество и объекты муниципального нежилого фонда, что свидетельствует о том, что фактически имущество не было необходимо ЕМУП «Гордормостстрой» для осуществления хозяйственной деятельности (т.3 л.д. 51-57).

Кроме того, постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.06.2006г. по делу № Ф09-5309/2006-С3 также установлено, что имущество, подлежащее передаче согласно решению от 27.06.2002г. в состав муниципальной казны принято комитетом с учетом обращения ЕМУП «Гордормостстрой» (т. 2 л.д. 17-21) (п. 2 ст.69 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции не может быть принят довод ЕМУП «Гордормостстрой» о том, что в результате передачи имущества, находящегося в хозяйственном ведении, он был лишен возможности осуществлять свою уставную деятельность.

Между сторонами был заключен договор безвозмездного пользования с дополнительным соглашением от 17.09.2004 г., которыми предусмотрено его право использовать все имущество, которое было передано в состав местной казны по дополнительному соглашению от 01.12.2003 г., 03.03.2004г., при этом начало течения срока, на который заключен договор безвозмездного пользования,  определено с 01.12.2003г. (п. 1.2 договора ссуды).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в результате заключения дополнительных соглашений от 01.12.2003г. и 03.03.2004г. к договору № 408343 от 20.09.1997г. ЕМУП «Гордормостстрой» лишилось возможности осуществлять свою уставную деятельность – деятельность по строительству и реконструкции дорог, улично – дорожной сети и дорожных сооружений, зимнего содержания дорог и др. (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, с момента передачи имущества в состав местной казны ЕМУП «Гордормостстрой» имело право продолжать фактическое использование того же имущества. Ограничение срока действия договора 01.10.2004г. не имеет в данном случае существенного значения. Факт владения и пользования имуществом, ранее закрепленным на праве хозяйственного ведения после его прекращения, имел место. Следовательно, передача такого имущества в состав казны не лишила унитарное предприятие возможности использования имущества по целевому назначению и осуществления своей уставной деятельности.

С учетом имеющихся в деле доказательств судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что основанием для принятия решений собственника о принятии имущества в муниципальную казну послужил отказ истца от права хозяйственного ведения, что влечет прекращение данного права  в силу п. 1 ст. 235 ГК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для признания недействительными (ничтожными) сделок по передаче имущества из хозяйственного ведения ЕМУП «Гордормостстрой» в состав местной (муниципальной) казны г. Екатеринбурга, оформленных дополнительными соглашениями от 01.12.2003г. № 2 и от 03.03.2004г. № 3 к договору № 408343 от 20.06.1997г. о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения, и актами приемки – передачи от 01.12.2003г., не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции в силу п. 1 ст. 4 АПК РФ не усматривает нарушения прав и законных интересов истца – ООО «Инфо – Трейд» и иных кредиторов ЕМУП «Гордормостстрой» в связи с заключением договора безвозмездного пользования имуществом.

Учитывая изложенное, решение суда от 02.04.2007г. отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                               П О С Т А Н О В И Л :

          Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.04.2007 по делу № А60-35158/2006-С1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

                  Председательствующий                                        Г.Л. Панькова

                  Судьи                                                                         А.Н. Булкина

                                                                                            В.Ю. Дюкин