Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2007 по делу n А71-306/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП – 3431/2007-ГК

г. Пермь

5 июня 2007 года                                                      Дело № А71-306/2007-Г27

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего         Г.Л. Паньковой,

Судей                                         А.Н. Булкиной, В.Ю. Дюкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гребневой М.А.,

при участии в судебном заседании

от истца – Администрации муниципального образования «Кизнерский район» Удмуртской Республики: Кузнецова М.М., доверенность от 04.06.2007г. № 587,

от ответчика - Муниципального унитарного предприятия «Кизнерское многоотраслевое производственное предприятие жилищно – коммунального хозяйства Кизнерского района Удмуртской Республики»: Уткин А.Н., доверенность № 50 от 30.05.2007г., Акберова А.В., доверенность № 44 от 18.05.2007г.,

от третьего лица – Временного управляющего Муниципального унитарного предприятия «Кизнерское многоотраслевое производственное предприятие жилищно – коммунального хозяйства Кизнерского района Удмуртской Республики» Шелякина О.И.: Кожин Д.В., доверенность от 12.03.20007г.,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу истца – Администрации муниципального образования «Кизнерский район» Удмуртской Республики на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 марта 2007 года (судья А.И. Яковлев) по делу № А71-306/2007-Г-27 по исковому заявлению Администрации муниципального образования «Кизнерский район» Удмуртской Республики к Муниципальному унитарному предприятию «Кизнерское многоотраслевое производственное предприятие жилищно – коммунального хозяйства Кизнерского района Удмуртской Республики» о признании договора незаключенным и признании унитарного предприятия не приобретшим права хозяйственного ведения,

установил:

Администрация муниципального образования «Кизнерский район» Удмуртской Республики обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Кизнерское многоотраслевое производственное предприятие жилищно – коммунального хозяйства Кизнерского района Удмуртской Республики» о признании договора о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 03.05.2000г. № 20 незаключенным и признании муниципального унитарного предприятия «Кизнерское многоотраслевое производственное предприятие жилищно – коммунального хозяйства Кизнерского района Удмуртской Республики» не приобретшим право хозяйственного ведения на имущество, переданное по договору о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 03.05.2000г. № 20.

Решением суда от 28 марта 2007 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме (л.д. 120-124).

Истец с решением суда от 28 марта 2007г. не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. По мнению заявителя, договор является незаключенным и не породившим правовых последствий как не прошедший государственную регистрацию. Основанием для передачи имущества в хозяйственное ведение является решение собственника, однако решения о закреплении и передаче имущества в хозяйственное ведение собственником не принималось. В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу. Просил решение суда отменить. Пояснил, что на предприятии ответчика введена процедура наблюдения и в настоящее время дело о банкротстве приостановлено до рассмотрения по существу дела № А71-306/2007-Г27. В отзыве на жалобу указал, что с доводами апелляционной жалобы согласен, иск признает. Также указал, что договор от 03.05.2000г. № 20 подлежит государственной регистрации в соответствии с п. 1 ст. 164 ГК РФ. Основанием возникновения права хозяйственного ведения является решение собственника о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения. Такого решения собственником имущества не принималось. Договор от 03.05.2000г. № 20 является незаключенным, ответчик не приобрел права хозяйственного ведения на переданное по данному договору имущество. Кроме того, по мнению ответчика, судом нарушены нормы процессуального права, поскольку признание иска ответчиком судом не было принято во внимание, которое в данном случае не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Представитель третьего лица в судебном заседании пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу. Считает решение суда законным и обоснованным, а договор заключенным. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В отзыве на жалобу указал, что существенное условие договора о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения (предмет договора) оговорено. Договор о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения обязательной государственной регистрации не подлежит. Спорный договор является заключенным, поскольку соответствует ст. 432 ГК РФ. Решение собственника имущества принято в виде заключения оспариваемого договора, в котором выражена воля собственника о закреплении за ответчиком имущества на праве хозяйственного ведения. Право хозяйственного ведения на имущество возникло у ответчика с момента передачи спорного имущества. На момент оформления договора спорное имущество уже находилось на балансе ответчика, то есть было передано во владение ответчика еще до заключения спорного договора. Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, не приняв во внимание признание иска ответчиком.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, установил:

Постановлением Администрации Кизнерского района Удмуртской Республики от 05.03.1999г. № 49 зарегистрировано Муниципальное унитарное предприятие основанное на праве хозяйственного ведения «Кизнерское многоотраслевое производственное предприятие жилищно – коммунального хозяйства Кизнерского района Удмуртской Республики» и его устав (л.д. 25).

3 мая 2000г. между Администрацией Кизнерского района Удмуртской Республики (администрацией) и Муниципальным унитарным предприятием «Кизнерское многоотраслевое производственное предприятие жилищно – коммунального хозяйства Кизнерского района Удмуртской Республики» подписан договор о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения № 20 (л.д. 6).

Предметом договора является закрепление за предприятием на праве хозяйственного ведения основных средств согласно перечней (приложение № 1) (л.д. 7-17), для использования по целевому назначению имущества при осуществлении уставной деятельности (пп. 1.1 договора).

Имущество, закрепленное на праве хозяйственного ведения, является муниципальной собственностью Кизнерского района (пп. 1.2 договора).

Определением арбитражного суда Удмуртской Республики от 4.10.2006г. (л.д. 65-66) в отношении Муниципального унитарного предприятия «Кизнерское многоотраслевое производственное предприятия жилищно – коммунального хозяйства» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шелякин О.И.

Определением суда от 19.02.2007г. (л.д. 83) производство по делу о банкротстве Муниципального унитарного предприятия «Кизнерское многоотраслевое производственное предприятие жилищно – коммунального хозяйства» приостановлено до рассмотрения по существу дела № А71-306/2007-Г27.

Истец, полагая, что договор № 20 от 03.05.2000г. является незаключенным, в связи с отсутствием в нарушение ст. ст. 131, 164 ГК РФ государственной регистрации данной сделки, обратился в арбитражный суд с иском о признании данного договора незаключенным и о признании муниципального унитарного предприятия не приобретшим право хозяйственного ведения.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенным условием договора о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения является его предмет. Из текста спорного договора следует, что стороны достигли соглашения относительно предмета договора как его существенного условия (пп. 1.1 договора и перечень основных средств (приложение № 1 к договору № 20 от 03.05.2000г.) (л.д. 7-17)).

Согласно п. 1 ст. 164 ГК РФ сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных ст. 131 ГК РФ и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Из положений п. 1 ст. 131 ГК РФ, ст. 4 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» следует, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи (право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права), ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее ЕГРП).

Статьей 131 ГК РФ и данным Федеральным законом не предусмотрено государственной регистрации сделок по закреплению собственником за предприятием имущества на праве хозяйственного ведения.

Следовательно, довод истца о том, что договор № 20 от 03.05.2000г. является незаключенным ввиду отсутствия государственной регистрации, не состоятелен.

В соответствии со ст. 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием  или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении или оперативном управлении, а также имущество, приобретенное унитарным предприятием или учреждением по договору или иным основаниям, поступает в хозяйственное ведение или оперативное управление предприятия или учреждения в порядке, установленном ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами для приобретения права собственности.

На основании ст. 224 ГК РФ вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что спорное имущество было передано и находится у ответчика.

Данный факт подтверждается письмом Муниципального унитарного предприятия «Кизнерское многоотраслевое производственное предприятие жилищно – коммунального хозяйства Кизнерского района Удмуртской Республики» № 33 от 14.02.2007г. (л.д. 75), в котором ответчик сообщает арбитражному управляющему Шелякину О.И., что на момент оформления договора имущество уже находилось на балансе МУП Кизнерское МПП ЖКХ.

Как следует из перечня основных средств, являющегося приложением № 1 к договору, за ответчиком было закреплено имущество на общую сумму 84 964 278 руб. 47 коп. (л.д. 17). Согласно данным бухгалтерского баланса на 1 июля 2000г. Кизнерского МПП ЖКХ (л.д. 88-89) на начало периода у ответчика имелось активов на сумму 85 118 тыс. руб. и на конец этого же периода – 85 675 тыс. руб., что также подтверждает, что спорное имущество учитывалось ответчиком на его балансе до заключения договора № 20 от 03.05.2000г.

Доказательств того, что подлежащее передаче по договору № 20 от 03.05.2000г. имущество не учитывалось ранее на балансе ответчика не представлено в порядке ст. 65 АПК РФ.

Кроме того, согласно пп. 1.1 устава ответчика, зарегистрированного Постановлением главы Администрации Кизнерского района № 49 от 5.03.1999г. и утвержденного Главой Администрации Кизнерского района (л.д. 18-24) Муниципальное унитарное предприятие «Кизнерское многоотраслевое производственное предприятие жилищно – коммунального хозяйства Кизнерского района Удмуртской Республики» является правопреемником предприятия, созданного по постановлению Совета Министров Удмуртской Республики от 17.11.1988г. № 342.

Имущество предприятия находится в муниципальной собственности Администрации Кизнерского района Удмуртской Республики.

Учредителем предприятия является Администрация Кизнерского района Удмуртской Республики.

Как следует из п. 1 постановления Совета Министров Удмуртской АССР от 17.11.1988г. № 342 «О схеме управления жилищно – коммунальным хозяйством Удмуртской АССР» (л.д. 105-108) было образовано Территориальное производственное объединение жилищно – коммунального хозяйства Удмуртской АССР на базе объединений, предприятий и организаций упраздняемого Министерства жилищно – коммунального хозяйства Удмуртской АССР, в состав которого вошло Кизнерское производственное предприятие жилищно – коммунального хозяйства (п. 32 структуры территориального производственного объединения жилищно – коммунального хозяйства Удмуртской АССР, утвержденной постановлением Совета Министров Удмуртской АССР от 17.11.1988г. № 342 (л.д. 109-111)).

Доказательств того, что при создании Кизнерского производственного предприятия жилищно – коммунального хозяйства оно было наделено каким – либо иным имуществом, отличного от подлежащего передаче по договору № 20 от 03.05.2000г., также не представлено (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах обоснован довод третьего лица о том, что фактически имущество было передано ответчику и использовалось им до заключения спорного договора.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении остальной части иска – о признании унитарного предприятия не приобретшим право хозяйственного ведения, по следующим основаниям.

Согласно пп. 1.7 устава ответчика предприятие имеет участок водопроводно – канализационного хозяйства, участок тепловых сетей, участок электрических сетей, жилищно – эксплуатационный участок, участок бытового обслуживания, автотранспортный участок, участок по капитальному и текущему ремонту жилого фонда, участок благоустройства, бюро