Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2007 по делу n А50-21098/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

пусконаладочных работ составляет 330 600 руб., в том числе НДС – 20%.

При подписании дополнительного соглашения № 1 стороны договорились увеличить стоимость строительно – монтажных работ, указанную в п. 4.1 договора, на 704 000 руб. Таким образом, общая стоимость строительно – монтажных работ составляет 2 523 000 руб., в том числе НДС (п. 5 дополнительного соглашения).

Исполнитель обязуется в срок до 16 апреля 2004г. выполнить строительно – монтажные работы, предусмотренные договором, и сдать их по акту заказчику. В акте сдачи строительно – монтажных работ стороны фиксируют также готовность системы отопления к выполнению пусконаладочных работ (п. 6 дополнительного соглашения).

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что истцом строительно – монтажные работы выполнены в полном объеме, поскольку данный факт подтверждается материалами дела: актом о приемке выполненных работ № 03 от 06.09.2004г. (т. 1 л.д. 43), справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 03 от 06.09.2004г. (т. 1 л.д. 44), счет – фактурой № 023 от 06.09.2004г. (т. 1 л.д. 45), актом сдачи – приемки строительно – монтажных работ от 06.09.2004г. (т. 1 л.д. 46). Данные документы подписаны представителями обеих сторон по договору, без каких – либо замечаний по объему, качеству и срокам исполнения строительно – монтажных работ со стороны заказчика. Кроме того, факт выполнения данных работ подтверждается актом приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы «Газоснабжение производственного корпуса ЗАО «Тур – 1» от 02.09.2004г. (т. 1 л.д. 47), актом приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы «Газоснабжение производственного корпуса ЗАО «Тур – 1» от 02.09.2004г. (т. 1 л.д. 48), где приемочной комиссией, состоящей из представителей ЗАО «Губернский город», ООО «Газпроектмонтаж» Управление «Техсервисналадка», ООО «ТГС Сервис», ООО «Газнадзор», ОАО «Газпром», принято решение о том, что строительно – монтажные работы выполнены в полном объеме в соответствии с проектом, требований СНиП 42-01-2002 и «Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления» Гостехнадзора РФ (п. 1 актов), а также разрешением на подачу газа для проведения пуско – наладочных работ ФГУ «Пермгосэнергонадзор» № 13-04/1077/62-Н от 09.09.2004г. (т. 1 л.д. 49).

Таким образом, верен вывод суда первой инстанции о том, что перечисленные документы свидетельствуют о надлежащем выполнении истцом обязанности по производству строительно – монтажных работ, что в соответствии со ст. ст. 702, 711, 746 ГК РФ влечет обязанности ответчика по их оплате.

Согласно письму ЗАО «Губернский город» № 359 от 17.09.2004г. в адрес ЗАО «Тур – 1» (т. 1 л.д. 77-78) следующим этапом в строительстве системы отопления являются пусконаладочные работы. Для выполнения пусконаладочных работ необходимо подать газ в систему отопления. Подать газ в систему отопления нельзя без подключения к действующему газопроводу. В соответствии с техническими условиями на газификацию, выданными ЗАО «Фирма Уралгазсервис» для подключения к газопроводу необходимо получить письменное согласие владельца газопровода.

Сделать врезку (подключиться) в газопровод можно только по согласованию с газораспределительной организацией – ЗАО «Фирма «Уралгазсервис».

Из письма «Пермской областной регистрационной палаты» № 109/2004-603 от 29.06.2004г. (т. 1 л.д. 87) следует, что собственник (владелец) газопровода, куда предполагалось сделать врезку, отсутствует, в связи с чем получить согласие владельца оказалось невозможным и 17.09.2004г. был получен отказ от ЗАО «Фирма «Уралгазсервис» в производстве работ по врезке в газопровод.

Истцом неоднократно сообщалось ответчику об отказе в производстве работ по врезке газопровода (письмо № 359 от 17.09.2004г., № 375 от 27.09.2004г., претензия № 379 от 30.09.2004г., письмо № 401 от 12.10.2004г. (т. 1 л.д. 77-84)).

15.11.2004г. истцом в адрес ответчика было направлено уведомление об одностороннем отказе от генерального договора № 30П от 07.07.2003г. (т. 1 л.д. 85), в котором указывалось, что в связи с неисполнением ЗАО «Тур – 1» обязанности (не получение письменного согласия владельца газопровода на подключение к газопроводу и подачу газа), что препятствует исполнению договора ЗАО «Губернский город», истец отказывается от исполнения генерального договора № 30П от 07.07.2003г. и просит возмещения убытков.

Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок (п. 1 ст. 716 ГК РФ).

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в п. 1 ст. 716 ГК РФ, в разумный срок не изменит указаний о способе выполнения работ или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков (п. 3 ст. 716 ГК РФ).

Следовательно, истец был вправе отказаться от исполнения генерального договора.

Не состоятелен довод ответчика о прекращении генерального договора 21.09.2005г., поскольку истец отказался от исполнения договора 15.11.2004г. (т. 1 л.д. 85). Из текста письма ответчика № 360 К от 21.09.2005г. «Об отказе от договора» (т. 2 л.д. 47) не следует, что ответчик отказался от генерального договора, им лишь предложено считать генеральный договор расторгнутым и сделано предложение выразить о согласии либо несогласии с расторжением договора (п. 1, 2 письма ЗАО «Тур -1»).

Таким образом, генеральный договор № 30П от 07.07.2003г. следует считать прекратившим свое действие с 15.11.2004г. на основании ст. 719 ГК РФ.

Доводы ответчика о том, что истцом работы выполнены ненадлежащим образом, не состоятельны, поскольку опровергаются материалами дела.

Недостатки, указанные в предписании государственного инспектора № 27 от 12.07.2004г. (т. 1 л.д. 116, 117), были устранены истцом, о чем свидетельствуют вышеуказанные акты от 02.09.2004г. и разрешение на подачу газа (т. 1 л.д. 47-49).

Предписание № 54 от 15.12.2004г. не может являться доказательством выполнения работ с недостатками, поскольку было вынесено после отказа истца от договора.

Истцом по генеральному договору работы выполнены на сумму 9 549 898 руб. 48 коп., ответчиком произведена оплата на сумму 8 068 103 руб., что не оспаривается сторонами.

Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 1 481 795 руб. 48 коп.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал требования истца о взыскании неосновательного обогащения в заявленной сумме обоснованными.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что отсутствие доказательств передачи истцом ответчику исполнительно – технической документации является основанием к выдвижению ответчиком к истцу соответствующих, в том числе исковых требований, но не является основанием к удержанию причитающихся истцу денежных средств.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования о взыскании процентов в размере 289 312 руб. 89 коп. за период с 16.11.2004г. по 19.12.2006г. с применением процентной учетной ставки ЦБ РФ 11%.

         Учитывая изложенное, решение арбитражного суда первой инстанции отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на ее заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Пермского края от 13. 03. 2007 по делу № А50-21098/2006-Г02 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет – сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                Г.Л. Панькова Судьи

А.Н. Булкина

  В.Ю. Дюкин