Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2007 по делу n А50-21098/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП – 3022/2007-ГК

г. Пермь

5 июня 2007 года                                                   Дело № А50-21098/2006-Г2

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего         Г.Л. Паньковой,

Судей                                         А.Н. Булкиной, В.Ю. Дюкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гребневой М.А.,

при участии в судебном заседании

от истца – ЗАО «Губернский город»: Анфилофьев А.В., доверенность № 79 от 1.06.2006г.,

от ответчика – ЗАО «Тур – 1»: Латыпов Д.Н., доверенность от 14.12.2006г.,

рассмотрев в заседании апелляционную жалобу ответчика – ЗАО «Тур – 1» на решение арбитражного суда Пермского края от 13 марта 2007 года (судья Н.Я. Гараева) по делу № А50-21098/2006-Г2 по иску ЗАО «Губернский город» к ЗАО «Тур - 1» о взыскании стоимости неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ЗАО «Губернский город» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ЗАО «Тур - 1» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 483 371 руб. 29 коп., процентов за неосновательное сбережение денежных средств в сумме 289 620 руб. 56 коп. с последующим начислением процентов, начиная с 20.12.2006г. по день фактической уплаты долга, исходя из процентной ставки 11% годовых от суммы долга 1 483 371 руб. 29 коп.

При рассмотрении дела истцом были уточнены исковые требования (т. 2 л.д. 33-37). Истец просил взыскать неосновательное обогащение в сумме 1 481 795 руб. 48 коп. и процентов за неосновательное сбережение денежных средств в сумме 289 312 руб. 89 коп. с последующим начислением процентов, начиная с 20.12.2006г. по день фактической уплаты долга, исходя из процентной ставки 11% годовых от суммы долга 1 481 795 руб. 48 коп.

Ходатайство истца об уменьшении суммы иска судом было удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ (т. 2 л.д. 52).

Решением суда от 13 марта 2007 года исковые требования удовлетворены частично: с ЗАО «Тур -1» в пользу ЗАО «Губернский город» взыскано 1 481 795 руб. 48 коп. неосновательного обогащения и 289 312 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части иска отказано (т. 2 л.д. 77-84).

Ответчик – ЗАО «Тур -1» с решением суда не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. По мнению заявителя, проектно – изыскательные и строительно – монтажные работы выполнены с недостатками, о чем свидетельствуют предписания № 54 от 15.12.2004г. и № 27 от 12.07.2007г. Истец не согласовал с газораспределительной организацией проект на предмет выполнения технических условий. Акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы не подписан государственным инспектором Западно – Уральского округа Госгортехнадзора России и представителем ответчика. Истцом, как подрядчиком, не была передана ответчику исполнительно – техническая документация, в отсутствие которой не возможно использовать результат проектных и строительно – монтажных работ. Обязательства по поставке оборудования истцом выполнены ненадлежащим образом. Истцом не представлено доказательств невозможности возврата имущества в натуре, в связи с чем отсутствуют основания для применения п. 1 ст. 1105 ГК РФ. В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Уточнил, что пусконаладочные работы не выполнялись, остальные работы были выполнены некачественно. По мнению ответчика, договор прекратил свое действие 21.09.2005г. в связи с отказом ЗАО «Тур – 1» от договора.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу. По мнению истца, договор прекратил свое действие 15.11.2004г. в связи с отказом ЗАО «Губернский город» от договора. В отзыве на жалобу указал, что истец надлежащим образом выполнил, а ответчик принял проектно –изыскательские работы по проектированию системы отопления. Истец согласовал с ответчиком и во всех необходимых государственных органах проект системы отопления и передал ответчику один экземпляр проекта. Все недостатки, указанные в предписании № 27 истцом были устранены в срок. Акт приемки монтажа от 02.09.2004г. был подписан государственным инспектором и разрешен пуск газа для проведения пусконаладочных работ. Акт сдачи – приемки строительно – монтажных работ ответчиком был подписан. Предписание № 54 было вынесено государственным инспектором через месяц после отказа истца от договора. Кроме того, односторонний отказ истца от договора был заявлен 15.11.2004г. обоснованно, поскольку неисполнение ответчиком своей обязанности по получению согласия владельцев газопровода на подключение к газопроводу и подачу газа привело к невозможности сдачи системы отопления в промышленную эксплуатацию. Обязанности по поставке оборудования истцом исполнены надлежащим образом. Возврат поставленного истцом оборудования в натуре невозможен, поскольку является расходным материалом и веществом и его не возможно использовать вторично. В отзыве на жалобу просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, установил:

07.07.2003г. между ЗАО «Тур – 1» (заказчиком) и ЗАО «Губернский город» (исполнителем) подписан генеральный договор № 30П (т. 1 л.д. 14-18).

Предметом настоящего договора является определение взаимных обязательств сторон при выполнении исполнителем комплекса работ по вводу в эксплуатацию системы отопления с использованием газовых излучателей ИКНГ – 50 (далее система отопления) для отопления производственного корпуса механического цеха заказчика, находящегося по адресу: г. Пермь, ул. Данщина, 5 (пп. 1.1 договора).

Исполнитель должен выполнить следующие работы:

- проектирование системы отопления (включая проектирование внутренних и внешних газовых сетей с учетом существующих сетей);

- поставка оборудования для комплектации системы отопления и вспомогательного оборудования, необходимого для выполнения строительно – монтажных работ;

- строительно – монтажные, пусконаладочные работы, сдача системы отопления заказчику «под ключ»;

- авторский и технический надзор. Стоимость работ по выполнению авторского и технического надзора входит в общую стоимость работ, указанную в п. 1.3 договора (пп. 1.2 договора).

Общая стоимость всех работ на момент подписания настоящего договора составляет 8 068 103 руб., в том числе НДС – 20% (пп. 1.3 договора).

Срок сдачи исполнителем заказчику системы отопления «под ключ» - 15 октября 2003г. при условии выполнения заказчиком всех своих обязательств по настоящему договору (пп. 1.5 договора).

6.11.2003г. между ЗАО «Тур – 1» (заказчиком) и ЗАО «Губернский город» (исполнителем) подписано дополнительное соглашение № 1 к генеральному договору № 30П от 07.07.2003г. (т. 1 л.д. 20-21).

При рассмотрении дела № А50-49905/2004-Г21 по иску ЗАО «Тур – 1» к ЗАО «Губернский город» о признании договора № 30П от 07.07.2003г. незаключенным и о признании дополнительного соглашения к договору № 30П незаключенным и недействительным Федеральным Арбитражным судом Уральского округа был сделан вывод о том, что генеральный договор от 07.07.2003г. № 30П сочетает в себе элементы договора поставки и подряда (Постановление от 19.07.2005г. (т. 1 л.д. 93-95)).

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, генеральный договор № 30П от 07.07.2003г. является смешанным по своей правовой природе.

В соответствии с пп. 2.1 исполнитель обязан осуществить разработку проекта системы отопления в течение 45 календарных дней с момента выполнения заказчиком обязанностей по оплате проектно – изыскательских работ, при условии передачи заказчиком к моменту оплаты исходных данных, утвержденного заказчиком задания на проектирование. Проектирование системы отопления включает также проектирование внутренних и внешних газовых сетей с учетом существующих сетей.

Стоимость проектно – изыскательских работ составляет 273 000 руб., в том числе НДС – 20% (пп. 2.5.1 договора).

Согласно п. 4 дополнительного соглашения № 1 стороны договорились увеличить стоимость проектно – изыскательских работ, указанную в пп. 2.5.1 договора, на 50 000 руб. Таким образом, общая стоимость проектно – изыскательских работ составляет 323 000 руб., в том числе НДС.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (ст. 758 ГК РФ).

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что проектно – изыскательские работы истцом выполнены в полном объеме и надлежащим образом, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по их оплате (ст. 762 ГК РФ).

Факт исполнения данных работ подтверждается следующими документами:

 - актом сдачи – приемки проектно – изыскательских работ по генеральному договору №30П от 07.07.2003г. от 12.08.2004г. (т. 1 л.д. 26). Данный акт подписан заказчиком, в п. 2 акта указано, что исполнитель выполнил все проектно – изыскательские работы, предусмотренные договором. Кроме того, заказчик подтверждает, что исполнитель согласовал с ним проект, заказчик не имеет к исполнителю никаких претензий и замечаний относительно качества выполненных проектно – изыскательских работ и содержания проекта (п. 5 акта).

- счет – фактурой № 020 от 12.08.2004г., согласно которой ЗАО «Губернский город» оплатило ЗАО «Тур – 1» 317 616 руб. 67 коп. с учетом налога (т. 1 л.д. 27).

- письмом от 01.12.2004г. № 75/12 Отдела по надзору за проектирование, строительством и эксплуатацией систем газоснабжения (т. 1 л.д. 30) о регистрации рабочего проекта 13.05.2004г. № 3377.

- заключением экспертизы промышленной безопасности проектной документации на техническое перевооружение опасного производственного объекта № 76ПД/04 (т. 1 л.д. 32-40). В заключении указано, что рабочий проект «Газоснабжение производственного корпуса ЗАО «Тур – 1» выполнен в соответствии с действующими нормами и правилами и обеспечивает выполнение требований промышленной безопасности.

- санитарно – эпидемиологическим заключением № 59.02.08.000.Т000117.04.04 от 22.04.2004г. (т. 1 л.д. 41-42) о том, что требования, установленные в проектной документации соответствуют государственным санитарно – эпидемиологическим правилам и нормативам.

- письмом Пермского филиала ЗАО «Фирма Уралгазсервис» от 27.02.2007г. № 01-9/425 о согласовании проекта на соответствие техническим условиям (т. 2 л.д. 41).

Не состоятелен довод ответчика о том, что истец обязан был от имени заказчика согласовать проект системы отопления во всех необходимых органах и службах. Генеральный договор № 30П и дополнительное соглашение № 1 не содержат условий о том, что обязанность по согласованию проекта была возложена на истца.

Кроме того, п. 11 дополнительного соглашения предусмотрено, что заказчик обязуется предоставлять исполнителю по его запросу всю документацию и сведения, необходимые для выполнения работ и осуществления сдачи системы отопления в промышленную эксплуатацию заказчику (а также сдачи системы отопления соответствующим органам и службам).

Пунктом 3.1 генерального договора на исполнителя возложена обязанность по передаче в собственность заказчика отопительное оборудование и вспомогательное оборудование, необходимое для выполнения строительно – монтажных работ в количестве и по ценам согласно спецификации (приложение № 1 к договору  (т. 1 л.д. 19), а на заказчика обязанность по приему и оплате оборудования и вспомогательного оборудования.

Общая стоимость оборудования составляет 4 299 103 руб., в том числе НДС – 20%. Общая стоимость вспомогательного оборудования составляет 1 346 400 руб., в том числе НДС – 20% (пп. 3.4.1 генерального договора).

Дополнительным соглашением предусмотрено, что исполнитель обязуется передать заказчику все оборудование в течение 70 рабочих дней с момента подписания сторонами настоящего соглашения (п. 2 дополнительного соглашения).

Общая стоимость оборудования составляет 1 151 797 руб. 20 коп., в том числе НДС. В стоимость оборудования включены расходы по его доставке заказчику (п. 3 дополнительного соглашения).

Обязанность исполнителя по передаче оборудования и вспомогательного оборудования заказчику считается исполненной с момента подписания заказчиком товаросопроводительной документации (пп. 3.6.2 генерального договора).

По договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (п. 1 ст. 509 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что поставка оборудования исполнителем была осуществлена.

Факт поставки основного оборудования на сумму 4 294 771 руб. 23 коп. подтверждается товарными накладными и счет – фактурами № 068 от 24.11.2003г., № 082 от 04.12.2003г., № 023 от 06.09.2004г., № 024 от 06.09.2004г. (т. 1 л.д. 50 - 57), вспомогательного оборудования на сумму 1 323 960 руб. – товарной накладной и счет - фактурой № 025 от 06.09.2004г. (т. 1 л.д. 58-59), дополнительного оборудования на сумму 1 132 600 руб. 58 коп. – товарной накладной и счет – фактурой № 026 от 06.09.2004г. (т. 1 л.д. 60-61).

Поскольку вышеназванные товарные накладные подписаны обеими сторонами генерального договора (пп. 3.6.2 генерального договора), верен вывод суда первой инстанции о том, что истец выполнил обязанность по поставке оборудования, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по оплате оборудования в силу ст. 516 ГК РФ.

В соответствии с пп. 4.1 генерального договора стоимость строительно – монтажных работ на момент подписания настоящего договора ориентировочно составляет 1 819 000 руб., в том числе НДС – 20%. Стоимость