Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2007 по делу n А50-9493/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» при государственной регистрации юридического лица заявителем может быть руководитель постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица или иное лицо, имеющее право без доверенности действовать от имени этого юридического лица.

Пунктом 1  статьи 17 названного Федерального закона предусмотрено, что для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются:

а) подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации. В заявлении подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица;

б) решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица;

в) изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица;

г) документ об уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Пермской области от 28 июля 2006 года по делу № А50-9002/2006-Г13, которое вступило в законную силу, признаны недействительными решения общего собрания акционеров ЗАО «Финансово-промышленная компания «ДАН» от 02 мая 2006 года (т. 1, л.д. 84). В ходе рассмотрения данного дела арбитражным судом установлено, что в общем собрании акционеров, состоявшемся 02 мая 2006 года, принял участие только акционер Деменев М.Г., владеющий 50% голосующих акций общества, решения общего собрания акционеров от 02 мая 2006 года приняты в отсутствие кворума и не имеют юридической силы.

Таким образом, оспариваемые решение и действия инспекции ФНС России по Свердловскому району города Перми приняты (совершены) на основании решений общего собрания акционеров от 02 мая 2006 года, являющихся недействительными.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что заявление о государственной регистрации подписано неуполномоченным лицом, а также о том, что установленный Федеральным законом «Об акционерных обществах» порядок принятия решения о внесении изменений в устав ЗАО «Финансово-промышленная компания «ДАН» не соблюден.

Следовательно, решение инспекции ФНС России по Свердловскому району города Перми от 16 мая 2006 года № 2217, внесение записей в единый государственный реестр юридических лиц от 16 мая 2006 года № 2065904110699, № 2065904110721, выдача свидетельства от 16 мая 2006 года серии 59 № 003161164, действия налогового органа по передаче регистрационного дела ЗАО «Финансово-промышленная компания «ДАН» в межрайонную инспекцию ФНС России № 14 по Пермскому краю не соответствуют Федеральному закону «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», нарушают права и законные интересы акционера Анохина П.В. в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности предусмотренное Федеральным законом «Об акционерных обществах» право на участие в управлении делами общества.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные требования.

На основании вышеизложенного доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что все документы, на основании которых регистрирующим органом принято решение о регистрации, представлены в строгом соответствии с требованиями статьи 17 названного Федерального закона, несостоятельны.

Приведенные в апелляционных жалобах довод инспекции ФНС России по Свердловскому району города Перми о том, что указанные решение, записи и свидетельство признаны повторно недействительными, а также доводы Деменева М.Г. о том, что в соответствии с частями 7, 8 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оспариваемый ненормативный акт прекратил свое действие и применение со дня принятия решения суда от 21 февраля 2007 года по делу № А50-9515/2006-Г13, ненормативный правовой акт, действие которого прекращено, не может повлечь нарушение охраняемых законом прав и свобод граждан, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Арбитражным судом Пермского края по делу № А50-9515/2006-Г13, в котором участвовали Анохина С.П. (заявитель), инспекция ФНС России по Свердловскому району города Перми, Деменев М.Г., ЗАО «Торпедо», межрайонная инспекция ФНС России № 14 по Пермскому краю, инспекция ФНС России по городу Геленджику Краснодарского края (ответчики), принято решение от 21 февраля 2007 года о признании незаконным решения от 16 мая 2006 года № 2217, о признании недействительными записей от 16 мая 2006 года № 2065904110699, № 2065904110721, свидетельства от 16 мая 2006 года серии 59 № 00316164, а также о признании незаконным действия по передаче регистрационного дела ЗАО «Финансово-промышленная компания «ДАН» в другой регистрирующий орган (т. 2, л.д. 20).

Во исполнение решения Арбитражного суда Пермского края от 21 февраля 2007 года по делу № А50-9515/2006-Г13 инспекцией ФНС России по Свердловскому району города Перми внесены в единый государственный реестр юридических лиц сведения о признании записей о государственной регистрации ЗАО «Финансово-промышленная компания «ДАН» от 16 мая 2006 года № 2065904110699, № 2065904110721 недействительными, а также сведения о признании ошибочным внесения сведений о передаче регистрационного дела юридического лица в другой регистрирующий орган (т. 2, л.д. 26, 27, 29-31).

Однако признание недействительным оспариваемого ненормативного правового акта, внесение указанных записей во исполнение решения по другому делу не препятствуют рассмотрению по существу заявления Анохина П.В., поскольку указанным актом, действиями налогового органа были нарушены законные права и интересы заявителя по настоящему делу (пункт 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2005 года № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Кроме того, как следует из приложенной к пояснениям Деменева М.Г. по апелляционной жалобе копии постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2007 года по делу № А50-9515/2006-Г13, решение суда первой инстанции от 21 февраля 2007 года отменено судом апелляционной инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы Деменева М.Г. о том, что на момент принятия оспариваемого решения и совершения оспариваемых действий решения общего собрания акционеров ЗАО «Финансово-промышленная компания «ДАН» от 02 мая 2006 года не были признаны недействительным, судом апелляционной инстанции также отклоняется, поскольку, как указано выше, данные решения не имели юридической силы, в том числе, и на момент осуществления государственной регистрации, совершения оспариваемых действий регистрирующим органом.

Ссылка Деменева М.Г. на то, что у него на момент принятия решения по настоящему делу имелись полномочия на подачу заявления о государственной регистрации и их наличие подтверждается решением Арбитражного суда Пермского края от 05 марта 2007 года по делу № А50-8912/2006-Г24, несостоятельна.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05 марта 2007 года по делу № А50-8912/2006-Г24 признаны недействительными решения повторного внеочередного общего собрания акционеров от 25 апреля 2006 года о прекращении полномочий генерального директора ЗАО «Финансово-промышленная компания «ДАН» Деменева М.Г., избрании Снычевой М.С. генеральным директором общества (т. 2, л.д. 47).

Для осуществления государственной регистрации протокол общего собрания акционеров от 25 апреля 2006 года № 2ФПК/2006 (т. 1, л.д. 9) не представлялся. Государственная регистрация изменений в учредительные документы общества произведена на основании иных документов, в частности протокола от 02 мая 2006 года № 1/2006, поэтому вопрос о наличии у Деменева М.Г. полномочий генерального директора в связи с признанием решений общего собрания акционеров от 25 апреля 2006 года недействительными не подлежит рассмотрению в настоящем деле (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя апелляционной жалобы Деменева М.Г. о том, что вступившим в законную силу судебным актом по делу № А50-9515/2006-Г13 установлены все обстоятельства по предмету и основанию заявленных Анохиным П.В. требований и данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не может быть принят судом апелляционной инстанции. Установленные по делу № А50-9515/2006-Г13 обстоятельства не имеют в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициального значения по рассматриваемому делу, так как в нем участвуют другие лица.

Таким образом, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Решение арбитражного суда от 03 апреля 2007 года отмене не подлежит.

Согласно частям 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с подачей апелляционной жалобы, относятся на заявителей апелляционных жалоб – инспекцию ФНС России по Свердловскому району города Перми и Деменева Михаила Геннадьевича.

Поскольку апелляционная жалоба инспекции ФНС России по Свердловскому району города Перми не подлежит удовлетворению, государственная пошлина данным ответчиком при подаче апелляционной жалобы не уплачивалась и Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено освобождение от уплаты государственной пошлины государственных органов, выступающих по делу в качестве ответчиков, с инспекции ФНС России по Свердловскому району города Перми следует взыскать в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Деменевым М.Г. при подаче апелляционной жалобы уплачена по чеку-ордеру от 16 апреля 2007 года № 7 государственная пошлина в сумме 1 000 руб., то есть в большем размере, чем это предусмотрено подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 950 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 03 апреля 2007 года по делу № А50-9493/2006-Г27 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с инспекции ФНС России по Свердловскому району города Перми в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить Деменеву Михаилу Геннадьевичу из федерального бюджета 950 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев с момента его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Судьи

Л.Ф. Виноградова

В.Ю. Дюкин

О.Ф. Соларева