Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2006 по делу n  17АП-916/06-АК. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

предусмотренном настоящим пунктом. Сумма минимального налога исчисляется в размере 1 процента налоговой базы, которой являются доходы, определяемые в соответствии со статьей 346.15 настоящего Кодекса. Минимальный налог уплачивается в случае, если сумма исчисленного в общем порядке налога меньше суммы исчисленного минимального налога.

Пунктом 7 ст. 346.14 НК РФ установлено, что налогоплательщик, использующий в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, вправе уменьшить исчисленную по итогам налогового периода налоговую базу на сумму убытка, полученного по итогам предыдущих налоговых периодов, в которых налогоплательщик применял упрощенную систему налогообложения и использовал в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов. При этом под убытком понимается превышение расходов, определяемых в соответствии со статьей 346.16 настоящего Кодекса, над доходами, определяемыми в соответствии со статьей 346.15 настоящего Кодекса.

Исходя из п. 2 ст. 346.18 НК РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.

Судом первой инстанции на основании изложенных норм НК РФ  верно установлено, что за 2003г.  Обществом уплачен минимальный налог в размере 64 196 руб., при этом сумма исчисленного налога по общей системе составила 29 049 руб.,  и образовавшаяся разница в сумме  35 147 руб. в порядке п.6,7 ст.346.18 НК РФ правомерно отнесена Обществом при исчислении налоговой базы в расходы путем увеличения суммы убытков, перенесенных на будущий период - 2004г.

Налоговым органом  не опровергнуто наличие разницы в сумме 35 147 руб., однако возможность  применения положений ст. 346.18 НК РФ связываются с необходимостью представления уточненной налоговой декларации за 2004г.

Однако данная позиция инспекции не может быть признана обоснованной в силу следующего.

Право налогоплательщика на уменьшение исчисленной по итогам налогового периода налоговой базы на сумму убытка, полученного по итогам предыдущих налоговых периодов,  предусмотрено Налоговым кодексом РФ. Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в ходе которой исследовались непосредственно регистры бухгалтерского и налогового учета, что позволяло установить реальность полученного Обществом убытка в сумме 35 147 руб. Непредставление уточненной налоговой декларации  не лишает налогоплательщика  возможности воспользоваться указанным правом при наличии соответствующего убытка, с учетом того, что Обществом  по итогам проверки представлялись  возражения на акт проверки,  которые были отклонены налоговым органом. Также само по себе непредставление уточненной налоговой декларации не может быть основанием для доначисления налога, пени и применения ответственности по ст.122 НК РФ.

По сбору на нужды образовательных учреждений:

В соответствии со ст.ст. 64-4, 67-6 Закона Пермской области N 1685-296 от 30.08.2001г. "О налогообложении в Пермской области" (в ред. Закона от 28.11.2001 N 1869-328) плательщики сбора на нужды образовательных учреждений уплачивают сумму, подлежащую доплате, не позднее 30 дней со дня окончания налогового периода, которым признается календарный год.

Из обстоятельств дела усматривается, что уплаченный налогоплательщиком сбор по платежному поручению от 15.01.2004г. № 6  в сумме 2978,02 руб. (л.д.37), ошибочно разнесен не в ту карточку лицевого счета, указанная ошибка произошла по вине кредитного учреждения, но не налогового органа. Кроме того, указанная сумма сбора возвращена Обществу  23.12.2004г., что не опровергнуто заявителем.

16.12.2004г. налогоплательщик повторно уплатил указанный сбор за 2003г. в сумме 2033,97 руб., т.е. не в полном объеме, заявителем наличие недоимки в сумме 943 руб.35 коп. в суде первой инстанции не оспорено,  что и явилось основанием начисления пени с 24.12.2004г.

Таким образом, пени по сбору начислялись только на сумму недоимки и с 24.12.2004г., то есть с даты, когда фактически и образовалась недоимка по  сбору, что  подтверждается приложением № 2 к оспариваемому решению (л.д.92).

В  связи с этим в указанной части доводы жалобы налогового органа следует признать обоснованными.

В силу изложенных обстоятельств решение суда первой инстанции подлежит отмене в части признания недействительным решения инспекции в части начисления пени за несвоевременную уплату сбора на нужды образовательных учреждений в сумме 78 руб.26 коп.

Судебные расходы:

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны, причем расходы взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

По смыслу названной нормы процессуального права разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о разумности и обоснованности возмещения за счет ответчика судебных расходов в сумме 5000 руб., поскольку данные судебные издержки понесены Обществом на основании соответствующего договора на оказание юридических услуг от 06.07.2006г.  (л.д.97),  в котором определена стоимость услуг - 5000 руб., факт оказания услуг подтвержден, их  услуг подтверждена платежным поручением № 070 от 06.05.2006г. (л.д.99).  В связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки данного вывода суда, удовлетворения жалобы в данной части и отмены решения суда в данной части.

Довод жалобы Общества о том, что судом первой инстанции неправомерно не возвращена  уплаченная по иску госпошлина в части, в которой решение принято не в пользу налогового органа, необоснован,  поскольку Обществом заявлены требования о признании недействительным решения инспекции, то есть  иск нематериального характера, размер госпошлины по данному иску не зависит от  объема удовлетворенных требований.

       На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.176, 258, 269, п.1,2 ст.270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционной суд

                                              П О С Т А Н О В И Л:

       Решение арбитражного суда      Пермской области от 07.08.2006г. отменить в части признания недействительным решения МР ИФНС РФ № 2 по пермскому краю от 13.04.2006г. № 12.25 в части начисления пени за несвоевременную уплату сбора на нужды образовательных учреждений в сумме 78, 26 руб.. В указанной части в удовлетворении требований отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

       Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев с момента изготовления постановления в полном объеме.

       Председательствующий                                                                   Р.А. Богданова

       Судьи                                                                                         С.Н.Сафонова

                                                                                                                        Г.Н. Гулякова