Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2006 по делу n  17АП-916/06-АК. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь                                                                          Дело  №17АП-916/06-АК

6.10.2006г.

       Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего:  Богдановой Р.А.,

судей:  Гуляковой Г.Н., Сафоновой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем    Курочкиной И.М.,      

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы:

1. МР ИФНС РФ № 2 по Пермскому краю,

2. ООО «СМУ Спецстрой»  

на решение от 7.08.2006г.                                     по делу № А50-9720/2006-А9

Арбитражного суда Пермской области, принятое судьей Байдиной И.В.

по заявлению ООО «СМУ Спецстрой» 

к МР ИФНС РФ № 2 по Пермскому краю  

о признании недействительным решения в части

при участии

от заявителя: Пономарев О.В., доверенность от 01.01.2006г., паспорт 5703 118 614, Калинин О.В., доверенность от 05.05.2006г., паспорт 5705 733361,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

                                               у с т а н о в и л:

       ООО «СМУ Спецстрой»  обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения МР ИФНС РФ № 2 по Пермскому краю от 13.04.2006г. № 12.25 в части доначисления транспортного налога в сумме 7014 руб., пеней по нему – 1205,24 руб., штрафа на основании п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 11023,8 руб., единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 88434 руб., пеней по нему – 1028,21 руб. и штрафа на основании п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 1320,8 руб., а также в части пеней за несвоевременную уплату сбора на нужды образовательных учреждений за 2003г. в сумме 78,26 руб. (с учетом уточнения предмета требований).                      

       Решением арбитражного суда Пермской области от 07.08.2006г. заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части доначисления транспортного налога в суммах 1224 руб. и 840 руб., соответствующих пеней и штрафов, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 88434 руб., пеней по нему – 1028,21 руб. и штрафа на основании п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 1320,8 руб., а также в части пеней за несвоевременную уплату сбора на нужды образовательных учреждений за 2003г. в сумме 78,26 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований судом отказано. Также с налогового органа взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.

       ООО «СМУ Спецстрой» не согласно с решением в части отказа в признании недействительным оспариваемого решения налогового органа в части доначисления транспортного налога по автомобилям МАЗ -5334 и ГАЗ-3307, а также в части неприменения смягчающих вину обстоятельств  при определении размера штрафа по транспортному налогу. Общество просит отменить решение в указанной части, ссылаясь на то, что ОКОФ относит вышеназванные автомобили к специальным, а не к грузовым, в связи с чем при исчислении транспортного налога по ним подлежит применению ставка, установленная не для грузовых автомобилей, а для самоходных машин. По мнению Общества, суд при определении размера штрафа по транспортному налогу должен был учесть имеющие место смягчающие вину обстоятельства. Кроме того, Общество считает неверным решение суда первой инстанции в части не возврата госпошлины.  

       Налоговый орган не согласен с решением в части выводов по пени за несвоевременную уплату сбора на нужды образовательных учреждений за 2003г. в сумме 78,26 руб., по транспортному налогу в части сумм 699 руб. и 525 руб., по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, пеням и штрафу – полностью, а также в части возмещения расходов по оплате услуг представителя. При этом заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что пени по сбору на нужды образовательных учреждений начислены только с 24.12.2004г. на неуплаченную повторным платежом сумму; отсутствие регистрации транспортных средств было вызвано бездействием налогоплательщика, в связи с чем доначисление транспортного налога на незарегистрированные транспортные средства правомерно. По мнению налогового органа, для применения положений п. 6 ст. 346.18 НК РФ общество обязано было отразить убыток в налоговой декларации за 2004г. В части судебных расходов налоговый орган ссылается на отсутствие доказательств их разумности.

       Стороны против доводов апелляционных жалоб возражают.

Заявитель, извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не  явился, что в порядке п.3 ст.156, п.2 ст.200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора в его отсутствие,  письменный отзыв на  жалобу не представил.

       Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266 АПК РФ.

       Как видно из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка, по результатам  которой составлен акт № 12.25 дсп от 01.03.2006г. (л.д.43-59) и вынесено решение № 12.25 от 13.04.2006г. (л.д.78-91). Названным решением, в том числе, Обществу доначислен транспортный налог в сумме 7014 руб., пени по нему – 1205,24 руб., единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 88434 руб., пени по нему – 1028,21 руб., а также пени за несвоевременную уплату сбора на нужды образовательных учреждений за 2003г. в сумме 78,26 руб. Кроме того, Общество привлечено к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 11023,8 руб. за неуплату транспортного налога за 2003-2004гг. и штрафа в сумме 1320,8 руб. за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2004г.                     

Основаниям для доначисления налогов, пени и привлечения к указанной налоговой ответственности проверки явились следующие выводы инспекции:

о неисчислении транспортного налога за  2003-2004гг. по некоторым транспортным средствам, в том числе, по незарегистрированным транспортным средствам:  трактору Т-130,  асфальтоукладчику и трактору Т-40М, налога за 2004г., а также применении неверной ставки для исчисления транспортного налога за 2004г. по автомобилям МАЗ-5334 и ГАЗ-3307;

о занижении налоговой базы единому  налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2004г., в связи с необоснованным (без представления соответствующей налоговой декларации) занижением налоговой базы на сумму убытка 2003г.;

о неполной уплате сбора на нужды образовательных учреждений за 2003г.

       Полагая, что решение инспекции нарушает его права и законные интересы Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в указанной части.

Суд первой инстанции пришел к выводам о том, что решение инспекции является неправомерным в части доначисления транспортного налога в суммах 1224 руб. и 840 руб., соответствующих пеней и штрафа по п.1 ст.122 НК РФ, поскольку необоснованно доначисление транспортного налога, пени и штрафа  по незарегистрированным в уполномоченных органах, и соответственно не используемых в дорожном движении транспортным средствам; доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 88434 руб., пеней по нему – 1028,21 руб. и штрафа на основании п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 1320,8 руб.  в связи с нарушением положений п.6,7 ст.346.18 НК РФ; а также в части начисления пеней за несвоевременную уплату сбора на нужды образовательных учреждений за 2003г. в сумме 78,26 руб., поскольку заявителем соблюдены порядок и сроки уплаты сбора. Также с налогового органа взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб., правомерность взыскания которых в указанном размере обоснована заявителем.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам:

По транспортному налогу:

В силу ч. 1 ст. 357 НК РФ плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 358 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исходя из Определения Конституционного Суда РФ от 14.12.2004 N 451-О с учетом особенностей транспортного налога его налоговая база определяется в соответствии с критериями, позволяющими, в частности, оценить уровень воздействия транспортного средства на состояние дорог общего пользования; в отношении транспортных средств - это мощность двигателя, выраженная в лошадиных силах (ст. 359 НК РФ).

Именно государственная регистрация транспортных средств означает заявление к эксплуатации транспортных средств по назначению, то есть передвижение по транспортным путям, на содержание которых взимается транспортный налог.

Из анализа указанных норм следует, что любой субъект налоговых отношений приобретает статус плательщика транспортного налога и у него появляется объект налогообложения только в том случае, если приобретенное им транспортное средство будет зарегистрировано в установленном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, транспортные средства в количестве 3 единиц действительно не были зарегистрированы Обществом в установленном порядке. Следовательно, доначисление транспортного налога по ним, пени и штрафа по п.1 ст.122 НК РФ произведено  налоговым органом неправомерно.

В связи с изложенным в указанной части доводы жалобы налогового органа подлежат отклонению.

Суд первой инстанции признал обоснованным доначисление транспортного налога в сумме 3750 руб. и 1200 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по п.1 ст.122 НК РФ, по транспортным средствам (грузовым автомобилям) МАЗ-5334 и ГАЗ-3307. Данный вывод суда является правильным.    

Согласно  паспортам указанные транспортные средства относятся к категории «С», с указанием типа - специальный топливозаправщик, автомобили данного типа  соответствуют коду Классификатора (ОК 013-94) ОКОФ 15 34 10200 и относятся к разделу «автомобили грузовые прочие».

Согласно положениям ст.11 НК РФ институты, понятия, термины гражданского и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом. При этом специфические понятия и термины законодательства о налогах и сборах используются в значениях, определяемых в соответствующих статьях Кодекса.

Для целей применения гл.28 "Транспортный налог" Налогового кодекса РФ ст.358 Кодекса определено, что объектом налогообложения транспортным налогом признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из указанной нормы Кодекса, объектом налогообложения признаются любые автомобили независимо от целей, в которых они используются (перевозка пассажиров, грузов или иные цели), а понятие "автомобиль" и понятие "другие самоходные транспортные средства, машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу" различны.

В целях правильного применения ставок транспортного налога при определении категории автомобиля, необходимо учитывать следующее.

Российская Федерация является договаривающейся стороной международного Соглашения о принятии единообразных технических предписаний для колесных транспортных средств, предметов, предметов оборудования и частей, которые могут быть установлены и (или) использованы на колесных транспортных средствах, и об условиях взаимного признания официальных утверждений, выдаваемых на основе этих предписаний, заключенного в Женеве 20 марта 1958 г.

В отличие от классификации транспортных средств, используемой в Общероссийском классификаторе основных фондов ОК 013-94 (ОКОФ), а также Общероссийском классификаторе продукции ОК 005-93, в классификации транспортных средств, используемой в указанном Соглашении, оборудование, перевозимое специальными автомобилями, считается грузом.

Классификация транспортных средств, введенная Женевским соглашением 1958 г., используется в Российской Федерации при сертификации транспортных средств.

Таким образом, специальные автомобили различных марок, моделей и модификаций, на шасси которых установлено различное оборудование, агрегаты и установки, не могут быть отнесены к категории "другие самоходные транспортные средства, машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу".

По отношению к таким автомобилям следует применять налоговые ставки, предусмотренные для грузовых автомобилей, в зависимости от мощности их двигателя.

Также суд апелляционной инстанции  считает, что из совокупности установленных в ходе выездной налоговой проверки нарушений по исчислению и уплате транспортного налога, принимая во внимание представление налоговой декларации за 2004г.   31.01.2005г., а уточненной декларации -01.03.2006г., не усматривается наличие смягчающих ответственность обстоятельств, что было верно установлено судом первой инстанции.

На основании изложенного соответствующие доводы жалобы Общества  являются необоснованными и подлежат отклонению.

По единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения:

Как видно из материалов дела, Общество в 2003-2004 гг. применяло упрощенную систему налогообложения. При этом в соответствии с абзацем 3 п. 1 ст. 346.14 НК РФ в качестве объекта налогообложения им были избраны доходы, уменьшенные на величину расходов.

В соответствии с п. 6 ст. 346.18 НК РФ налогоплательщик, который применяет в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, уплачивает минимальный налог в порядке,