Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2007 по делу n 17АП-1816/2006-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 Н.П., Ромазанова К.Г., суд пришел к обоснованному выводу о  недоказанности  довода истца о том, что Бузилов М.П. был ознакомлен с приказом от 19.05.2005г. № 74 об отзыве доверенности от 28.04.2005г., на основании которой был подписан оспариваемый договор купли – продажи двух складов (ст.64,71,86,88 АПК РФ).

Одним из оснований для прекращения доверенности в силу  п.п.2 ч.1 ст.188 АПК РФ является отмена доверенности лицом, выдавшим ее.  Согласно п.1 ст.189 ГК РФ лицо, выдавшее доверенность и впоследствии  отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми  дана доверенность.

Таким образом,  генеральный директор  ОАО «Пермметалл»  в соответствии с указанными нормами права  обязан был известить об отмене доверенности от 28.04.2005г., выданной   Бузилову М.П., третьих лиц, с которыми заключались договоры от имени ОАО «Пермметалл», Главное управление Федеральной регистрационной службы по Пермской области и КПАО. Доказательств  извещения вышеуказанных лиц  об отмене доверенности материалы дела не содержат (т.1, л.д.53,54,96,91,92, т.2, л.д.18).

При таких обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод о том, что  в соответствии с п.2 ст.189 ГК РФ права и обязанности, возникшие в результате действий Бузилова М.П. по заключению договора купли – продажи имущества от 24.05.2005 г. сохраняют силу  для ОАО «Пермметалл» в отношении третьих лиц. С учетом изложенного ссылка истца на п.3 ст.189 ГК РФ является несостоятельной.

Согласно заключению эксперта  ГУ Пермская лаборатория судебной экспертизы  от 26.02.2006г. № 04/10 печать на договоре  купли – продажи от 24.05.2005г.  не соответствует оттискам печати, представленным ОАО «Пермметалл» для технического исследования (т.1, л.д.122-125).

На запрос суда предприниматель  Рыбашов А.С.   сообщил о том, что в период с 1996г. по 2005г. им для ОАО «Перметалл» были изготовлены три одинаковых печати, две из них были заказаны 02.03.2004г. и одна – 01.07.2005г. (т.2, л.д.58).

Ссылаясь на то, что 01.07.2005г. печать для ОАО «Пермметалл»  по просьбе Бузилова М.П. была заказана  Залесовой Н.В, не являвшейся работником ОАО «Пермметалл», истец полагает, что именно эта печать, изготовленная 12.07.2005г.,  была поставлена на договоре купли – продажи от 24.05.2005г.  По мнению истца,  оспариваемый договор  купли – продажи был  подписан не ранее 12.07.2005г., т.е. за пределами  срока действия доверенности от 28.04.2005г.

Доводы истца не могут быть приняты во внимание, т.к. они не подтверждены в порядке ст.65 АПК РФ. Суд правильно указал, что  печати для ОАО «Пермметалл» могли быть изготовлены и другими организациями. Доказательств  иного истцом не представлено, утверждение истца о том, что какими – либо иными печатями ОАО «Пермметалл» не обладает документально не подтверждено. Поэтому  ссылка истца на заключение  отдела криминалистических экспертиз  экспертно- криминалистического центра ГУВД Пермского края от 21.02.2006г. № 62 (т.2, л.д.88-91) является необоснованной (ст.71 АПК РФ).

В судебное заседание истец представил дополнительные документы, принятые судом на основании п.2 ст.268 АПК РФ, в том числе копии расписок  ГУ ФРС по Пермской области и КПО от 01.09.2005г. о предоставлении Алакиным Д.В. и Загвоздиным Е.А. документов на регистрацию объектов  открытый склад (лит Г.8 общей площадью 21650кв.м.) и открытого склада (лит.Г7 общей площадью 14332кв.м.)  копии заявлений Алакина Д.В. от 01.09.2005г.  о регистрации  права собственности на указанные объекты,  копии заявлений Алакина Д.В. в ГУ ФРС по Пермской области и КПАО от 28.09.2005г.  о внесении изменений в ранее поданное заявление  в части описания объектов открытые склады-лит.Г7, Г8.

По мнению заявителя,  на момент первоначальной подачи заявления о регистрации  (от 01.09.2005г.) литеры объектов АВ и АБ не существовали. Поэтому истец считает, что  дата фактического изготовления и подписания договора купли – продажи не соответствует дате, проставленной на первом листе этого договора.

Доводы истца не могут быть приняты во внимание.

Согласно  информации, представленной Центром технической  инвентаризации, объект под лит.АБ, расположенный по адресу: г.Пермь, ул.Г.Хасана, являлся объектом Г.8.; объект  под лит.АВ являлся ранее объектом Г.7 (т.2, л.д.69,70). Право собственности  ОАО «Пермметалл»  на указанные объекты подтверждалось планом приватизации предприятия – акт оценки стоимости зданий и сооружений на 01.07.1992г. (т.2, л.д.129-131). Кроме того, в материалах дела имеются справки ОАО «Пермметалл»  об идентичности объектов (т.2, л.д.74,81).

Таким образом, указанные обстоятельства не подтверждают доводы истца о том, что оспариваемый  договор купли – продажи был заключен позднее 24.05.2005г.

По платежному поручению № 3 от 07.12.2005г.  Алакин Д.В. перечислил на расчетный счет истца сумму 90 000руб. в счет исполнения обязательств по оплате по договору от 24.05.2005г. (т.1, л.д.67), которая получателем была возвращена плательщику.

29.09.2005г. Главным управлением Федеральной регистрационной службы  по Пермской области и КПАО  произведена государственная регистрация права собственности Алакина Д.В. на склады (лит.АВ и АБ- записи № 59-59-01/145/2005-008 №  59-59-01/145/2005-007 (т.1, л.д.48,49).

Как следует из материалов дела и пояснения представителя  Управления Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю,  01.09.2005г. в Главное управление  обратились Ефремов А.С., действующий по доверенности от 26.08.2005г. от ОАО «Пермметалл»  с заявлением  о государственной регистрации  ранее возникшего права собственности общества на спорное недвижимое имущество  ОАО «Пермметалл»,  и Загвоздин Е.А. на основании доверенности от 26.08.2005г. от ОАО «Пермметалл»  с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на 2 склада (т.1, л.д.53,54).

По мнению истца, государственная регистрация  права собственности Алакина Д.В. является недействительной, поскольку  произведена на основании  недействительной  сделки, договора купли – продажи от 24.05.2005г.  и акта приема - передачи от 24.05.2005г., а также недействительной нотариально удостоверенной доверенности от 26.08.2005г., выданной  Загвоздину Е.А. на право представления интересов ОАО «Пермметалл»  при  государственной регистрации прав на недвижимое имущество. Истец ссылается на то, что  генеральный директор  Ромазанов К.Г. не подписывал доверенность Загвоздину Е.А., не обращался к нотариусу Хабибуллиной Н.А.М. за удостоверением свой подписи. В подтверждение указанных обстоятельств истец  указал на решение  Свердловского районного суда г.Перми по делу № 2-1530/2005.

Доводы истца являются необоснованными.

Заключением эксперта ГУ Пермская лаборатория судебной экспертизы от 01.03.2006г. № 01/31установлено, что  подпись от имени Ромазанова К.Г. в доверенности  на имя Загвоздина Е.А.,  выполнена самим Ромазановым К.Г. (т.2, л.д.132-136).

В заключении эксперта   ГУ Пермская лаборатория судебной экспертизы от 26.07.2007г. № 01/245, 04/89, выполненной на основании  определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2006г.,   сделан вывод о том, что в доверенности от 26.08.2005г. на имя Загвоздина Е.А. подпись от имени Ромазанова К.Г. нанесена не факсимиле, а является изображением рукописной подписи, нанесенной с помощью электрографического аппарата. Установить, что  было нанесено первоначально на доверенности от 26.08.2005г. на имя Загвоздина Е.А., текст доверенности или подпись от имени Ромазанова К.Г., не представилось возможным в виду того, что  взаимопересекающихся  участков подписи и текста доверенности не имеется,  документ является копией, провести исследование по установлению  хронологической последовательности штрихов, нельзя. Эксперту не удалось установить, нанесены ли подпись от имени Ромазанова К.Г. и оттиск печати ОАО «Пермметалл» в доверенности от 26.08.2005г.  на имя Загвоздина Е.А. путем монтажа  с какого либо другого документа.

В экспертных заключениях ГУ Пермская лаборатория судебной экспертизы от 26.02.2006г. № 04/10, от 28.02.2006г. № 04/11 сделан вывод о том, что в электрографической копии доверенности от 26.08.2005г. на имя Загвоздина  Е.А., признаков, свидетельствующих об изготовлении текста доверенности и нанесения подписи от имени Ромазанова К.Г. путем монтажа с двух   различных документов и копирования подписи путем выполнения ее на просвет через копировальную бумагу, нанесения с помощью сканирования не имеется. Учитывая, что на техническое исследование представлена ксерокопия доверенности от 26.08.2005г. на имя Загвоздина Е.А., эксперт не смог установить, изготовлена ли копия указанной  доверенности путем монтажа.

Как следует из материалов дела, печать ОАО «Пермметалл» на доверенности от 26.08.2005г. Загвоздину Е.А. не исследовалась, т.к. доверенность была удостоверена нотариально.

В материалах дела имеется экспертное исследование ГУ Пермская лаборатория судебной экспертизы от 11.04.2006г., которое обоснованно не принято судом в качестве доказательства по делу,  т.к. оно не соответствует требованиям ст.68,82,83,86 АПК РФ. Кроме того, эксперт не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения,  судом экспертиза не назначалась (т.2, л.д.98-100).

Решением Свердловского районного суда г.Перми от 19.10.2005г. по делу № 2-1530/2005 нотариус Хабибуллина Н.А.М. лишена права заниматься нотариальной деятельностью (т.2, л.д.33-40).  Ссылка истца  на указанный судебный акт необоснованна, т.к.  он не имеет отношения к рассматриваемому спору (ст.67 АПК РФ). Кроме того,  на запрос суда  нотариус, Круглова Ю.Б., ответственная за ведение архива  Хабибуллиной Н.А.М.  письмом от26.03.2007г. исх.№ 11 сообщила, что  реестр для регистрации нотариальных действий за август 2005г. не был передан нотариусом Хабибуллиной Н.А.М. в общий нотариальный отдел.

Таким образом, материалами дела доводы истца о недействительности нотариально удостоверенной доверенности на имя Загвоздина Е.А. не подтверждаются.

Доводы истца о том, что  регистрация перехода права собственности происходила на основании копии доверенности от 26.08.2005г. на имя Загвоздина Е.А., являются необоснованными. В материалах дела имеется копия указанной доверенности,  на которой имеется печать регистрирующего органа (т.1, л.д.140, т.2, л.д.64,65). Данное обстоятельство свидетельствует о том, что  подлинный экземпляр доверенности от 26.08.2005г.  и ее копии   при регистрации перехода права собственности представлялись в регистрирующий орган. После сличения копии доверенности с подлинником и удостоверения этого факта своей подписью и печатью работник органа,  осуществляющего государственную регистрацию права, возвратил подлинный документ заявителю, ОАО «Пермметалл».  Указанный порядок соответствует  п.9  раздела П приказа МЮ РФ от 01.07.2002г. № 184 «Об утверждении методических рекомендаций по прядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество  и сделок с ним», п.51  Правил ведения книг учета документов и дел правоустанавливающих документов при государственной регистрации прав на  недвижимое имущество и сделок с ним».

Более того, из материалов дела следует, что  доверенности на Ефремова А.С. и Загвоздина Е.А. подписаны генеральным директором Ромазановым К.Г. в один день, 26.08.2005г. При этом факт выдачи доверенности от 26.08.2005г. Ефремову А.С. истцом не оспаривается.

Поскольку из материалов дела следует, что  правоустанавливающие документы для государственной регистрации права собственности Алакина Д.В. соответствовали требованиям ст.16-18 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», то оснований  для признания недействительной  государственной регистрации  права собственности на недвижимое имущество от 29.09.2005г. не имеется.

Вывод суда о недоказанности истцом своих требований  является обоснованным.

Решение Арбитражного суда Пермской области от 17.04.2006г. является законным, отмене не подлежит.  Расходы по оплате стоимости  судебной экспертизы, назначенной определением апелляционного суда, подлежат отнесению на истца (ст.110 АПК РФ).

  Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                               П О С Т А Н О В И Л :

          Решение Арбитражного суда Пермского края от 17.04.2006г. по делу № А50-40457/2005-Г15  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

           Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

                  Председательствующий                                 О.Ф.Соларева

                  Судьи                                                                Л.Ф.Виноградова

                                                                                             А.Н.Булкина.