Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2007 по делу n А50-1772/07-С8. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                        № 17АП-2898/07-АК

г. Пермь                                                            Дело № А50-1772/07-С8

31 мая   2007 г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего   Савельевой Н.М.

судей Осиповой С.П., Щеклеиной Л.Ю.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем   Русановой Ю.С.

рассмотрев апелляционную жалобу   ответчика – Инспекции ФНС России по Чкаловскому району г.Екатеринбурга   

на  решение   Арбитражного суда   Свердловской области от 13.03.2007г.

по делу № А60-1772\07-С8, принятого судьей  

                                     Дмитриевой Г.П

по заявлению:  ООО «Комлог Урал Строй»

к    Инспекции ФНС России по Чкаловскому району г.Екатеринбурга

о признании  недействительным решения

при участии

от заявителя:  Гаглоев А.Н. –представитель по доверенности

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом

установил:

            ООО «Комлог Урал Строй» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по Чкаловскому району г.Екатеринбурга № 12-09/383 от 6.12.2006г. о доначислении налога на прибыль за 2004-2005г.г. , пени и штрафа по п.1 ст.122 НК РФ.

            Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2007г.  заявленные  требования удовлетворены полностью. С налогового органа в пользу заявителя взыскана государственная пошлина в порядке, предусмотренном ст. 110 АПК РФ.

            Налоговый орган, не согласившись с принятым решением, просит в апелляционной жалобе его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылается на тот факт, что  стоимость работ в сумме 743 690руб.70коп. по  договору с ООО «Комлог-Урал» от 6.04.2004г. и в сумме 380 423руб.70коп. по договору  с ООО «Олтэкс»  от 14.11.2005г. была необоснованно списана  заявителем в состав затрат, так как в штате указанной организации  имеются работники, которые могли самостоятельно выполнить объем работ без привлечения сторонних организаций;   указанные расходы не подтверждены документально; Гаглоев А.Н. является одновременно учредителем и коммерческим директором  ООО «Комлог Урал Строй» и директором ООО «Комлог-Урал», что говорит о согласованности действий указанных юридических лиц с целью завышения расходов  по договору от 6.04.2004г.;  ссылается на необоснованное взыскание с инспекции  судом первой инстанции государственной пошлины  в доход федерального бюджета, чем нарушена статья 110 АПК РФ.

           ООО «Комлог Урал Строй» просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

           Законность  и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции   отмене или изменению не подлежит.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Комлог Урал Строй» по вопросу  соблюдения законодательства о  налогах и сборах за период с 20.11.2003г. по 31.12.2005г.

По результатам проверки составлен акт от 25.10.2006г. и вынесено решение № 12-09/383 от 6.12.2006г., согласно которому обществу предложено перечислить в бюджет налог на прибыль за 2004год в сумме  107 443руб.40коп., за 2005год в сумме 162 343руб.80коп, соответствующие пени и штраф по п.1 ст.122 НК РФ.

Основанием для доначисления указанных налогов послужили выводы акта проверки о завышении обществом расходов на оплату услуг сторонних организаций ( за 2004год в сумме 743 690руб.70коп. по договору с  ООО «Комлог-Урал» от 6.04.2004г. и за 2005год в сумме 380 423руб.70коп. по договору с ООО «Олтэкс» от 14.11.2005г.),  поскольку в штате заявителя имелись работники для самостоятельного выполнения спорных работ. Налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие  фактическое выполнение работ, обязательное составление которых предусмотрено в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 27.12.2000г. № 1008 «О порядке проведения государственной экспертизы и утверждения градостроительной, предпроектной и проектной документации» и Приказом Министерства РФ по связи и информации  № 113 от 9.09.2002г. «Об утверждении правил ввода в эксплуатацию сооружений связи» - положительное заключение государственной экспертизы предпроектной документации; акты приемки сооружений связи приемочными комиссиями; разрешение органом госсвязьнадзора разрешения  на эксплуатацию сооружения связи.  

Полагая, что указанное решение вынесено налоговым органом незаконно,  ООО «Камлог Урал Строй» обратилось в арбитражный суд с  настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении заявленных требований полностью, пришел к выводу о том, что налоговым органом не представлены доказательства фиктивности заключенных между заявителем и  ООО «Камлог-Урал»  и ООО «Олтэкс»  договоров на выполнение работ, связанных с созданием проектов базовых станций сотовой связи.

Указанный вывод суда является правильным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных затрат. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные  затраты, понесенные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка  которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами – затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной  на получение  дохода.

Судом установлено, что в проверяемом периоде  ООО «Камлог Урал Строй» среди прочих видов деятельности, осуществляло деятельность по выпуску и согласованию проектной документации по базовым станциям сотовой радиотелефонной связи.  Выручку, полученную от указанных видов деятельности, а также расходы, связанные с полученными доходами,  общество отражало в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2004 и 2005годы.

Единые и обязательные к применению требования при проектировании нового строительства базовых станций сотовой связи, установлены в Ведомственных нормах технологического проектирования «Комплексы сетей сотовой и спутниковой подвижной связи общего пользования» РД 45.162-2991, утвержденных письмом Минсвязи России № 1809 от 15 марта 2001г.

Согласно пункту 2.3.1  Ведомственных норм - в состав базовой станции входит: комплекс приемопередающего радиооборудования, антенно-фидерные устройства, оборудование соединительной линии, устройства электропитания, кондиционирования воздуха, охранно-пожарная сигнализация и другое вспомогательное оборудование.

 В проекте базовой станции сотовой связи должны быть разработаны разделы: по размещению объекта (в том числе выбор места размещения базовых станций); требования к помещениям; к установке оборудования; к установке антенно-фидерных устройств; к светоограждению антенных опор; к заземлению, молниезащите и защите от заноса высокого потенциала в техническое здание (помещение); к электропитанию; противопожарные мероприятия; к охране окружающей среды.

Как усматривается из материалов дела, с целью разработки обществом  разделов  проекта «по размещению объекта» и   «установка оборудования» (металлоконструкций и элементов крепления  оборудования базовой станции сотовой связи- контейнер-аппаратной на разгрузочной раме,  размещаемой  на кровле зданий; мачты, кабель мостов;  трубостойки для крепления антенн, силовой трассы электропитания, размещаемых на мачтах и фасадах домов), обществом привлекались  сторонние организации. Так согласно договору № 1 от 6.04.2004г., дополнительным соглашениям по каждому конкретному объекту «базовой станции» и протоколу согласования договорной цены   ООО «Камлог-Урал-Строй» (заказчик) поручил ООО «Комлог Урал» (исполнителю) выполнить работу по сбору исходных данных для проектирования и организации строительства объектов, подготовке эскизных предложений, выполнение согласований по размещению объектов (заказу и получению ситуационного плана объекта, выполнение обмерочных работ, рассмотрение и уточнение технических условий арендодателя, подготовке предложений по размещению объекта, согласованию прохождения трассы электрокабеля, согласованию размещения внешнего контура заземления, выбор и согласование мест установки АФУ).

Из пояснений общества следует, что фактически исполнителем, имеющем в штате сотрудников строительных специальностей-монтажников, высотников) проводилась работа  по предпроектному обследованию (осуществление точных замеров, взятие проб материалов, определение состава и состояния опорных элементов), по результатам перечисленных мероприятий составлялась эскизная документация, на основе которой и разрабатывался проект силами сотрудников  ООО «Комлог-Урал-Строй». При этом из решения налогового органа следует, что с возражениями к акту выездной проверки обществом в инспекцию для примера был представлен эскизный проект одной базовой станции. Как пояснил представитель общества в судебном заседании,   иных эскизных проектов налоговый орган не запрашивал. 

Учитывая, что во второй половине 2005года обществом выполнялись работы по проектированию цифровых систем передачи информации,  14.11.2005г. ЗАО «Комлог-Урал-Строй» был заключен договор с ООО «Олтэкс» на выполнение технологических частей проектов. Так согласно дополнительным соглашениям, протоколам согласования договорной цены, актам сдачи-приемки работ, ООО «Олтэкс» осуществлял работы по измерению и паспортизации параметров мультиплексорных секций сегмента сети передачи данных ЗАО «Уральский Джи Эс ЭМ» в городе Екатеринбурге; подготовил предложения по размещению оборудования внутренней установки; по размещению антенно-фидерных устройств; по эскизному проекту, осуществлял сбор данных для расчета радиорелейных пролетов; согласовывал с арендодателем эскизный проект.

Из материалов дела и пояснений представителя общества следует, что заключение указанных договоров было  связано с осуществлением  обществом реальной хозяйственно-финансовой деятельностью, вызвано производственной необходимостью исполнения надлежащим образом и в установленные сроки  основных договоров, заключенных с операторами сотовой связи    по проектированию базовых станций сотовой связи.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ» от 12.10.2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» установлено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В нарушение статьи 65 АПК РФ налоговым органом в материалы дела таких доказательств не представлено.  Доначисляя по результатам налоговой проверки  обществу налог на прибыль, пени и штраф по п.1 ст.122 НК РФ, налоговый орган ограничился лишь анализом должностных обязанностей сотрудников общества, при этом, не представив в материалы дела доказательства, подтверждающие факт осуществления спорных объемов работ не работниками ООО Камлог-Урал» и ООО «Олтэкс», а сотрудниками самого заявителя, либо невыполнение  работ. Представленные же обществом в материалы дела договоры, соглашения к договорам, акты  сдачи-приемки выполненных работ опровергают доводы заявителя апелляционной жалобы и свидетельствуют о том, что фактически предпроектные работы были выполнены сотрудниками сторонних организаций. Факт их оплаты заявителем инспекцией не оспаривается.

Ссылка налогового органа на непредставление обществом  в ходе проверки заключения государственной экспертизы предпроектной документации отклоняется,  так как в силу пункта 5.4 Правил ввода в эксплуатацию сооружений связи, утвержденных приказом Минсвязи РФ № 113 от 9.09.2002г., экспертиза проектов, обследование и проведение измерений для сооружений связи, указанных в приложении «А» (в том числе и базовых станция сотовой связи), не требуется. Ссылка налогового органа на отсутствие у общества актов приемки сооружений приемочной комиссией и разрешений на эксплуатацию сооружений связи, необоснованна, так как   разрешение на эксплуатацию сооружений связи на основании акта приемки  выдается иному лицу - оператору, который будет эксплуатировать объект связи.

Доказательств, подтверждающих довод налогового органа о согласованности действий ООО «Комлог Урал Строй» и ООО «Комлог Урал» с целью завышения расходов по договору от 6.04.2004г. и получения в  связи с указанными действиями необоснованной налоговой выгоды,  налоговым органом в материалы дела  не представлено.

Необоснованными  являются также доводы апелляционной жалобы по вопросу порядка распределения расходов по уплате госпошлины.

На основании Федерального закона от 27.07.2006г. № 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового кодекса РФ в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» утратил силу пункт 5 статьи 333.40 Кодекса, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производится за счет средств бюджета, в который производилась уплата.

Таким образом, с 1.01.2007г. подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с  государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу. Об этом говорится также в пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007г.№ 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации».

Таким